Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/12/2016
NUMARASI :…
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 17/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2021
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; davalı şirketler…. tarafından bir adi ortaklık kurulduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ile müvekkilinin, davalı şirketlerin kurmuş olduğu adi ortaklığın ,… inşaatındaki beton delme, beton kesme, beton kırma, enjeksiyon ve filiz ekme işlemlerinin yapımını üstlendiğini, ödemenin, sözleşmeye göre belirlenen işin bitiminde saha şefi, şantiye şefi, kontrolör, proje müdüründen herhangi birinin onayından sonra fatura karşılığı nakit olarak gerçekleşeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği işleri 2013, 2014 yıllarında yaptığını ve davalı şirkete teslim ettiğini, yine … inşaatında 04/08/2014-15/08/2014 tarihleri taraflar arasındaki sözleşme ile belirlenen beton kırma-kesme, delme işinin müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, hazır bulunan şantiye şefi veya saha sorumlusuna işin teslim edildiğini ve buna ilişkin iş bitim raporlarının düzenlendiğini, iş bitim raporlarının yetkililerce onaylandığını ve hak ediş raporunun hazırlanması akabinde işin bedeli için dava dilekçesi ekinde bir örneği sunulan 19/08/2014 tarihli, seri ….sıra nolu, 7.682,929 TL miktarlı faturanın tanzim edildiğini ve davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin teslim edilen iş bitim raporları ve faturaya hiçbir itirazının olmadığını, ancak fatura bedelini müvekkiline ödemediğini, bu sebeple Konya 9. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca ve icra müdürlüğünün yetkisine ve borca haksız olarak itiraz ettiklerini, yine davalılarca ödenmemiş olan 07/11/2013, 05/12/2013, 30/12/2013 ve 24/01/2014 tarihli faturaların Konya 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini ve borcun itiraza uğramaksızın ödendiğini, aynı şekilde 26/05/2014, 26/06/2014 ve 14/07/2014 tarihli faturaların da Konya 9. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra takip dosyası ile tahsil edildiğini, müvekkilinin takibe konu faturadan ve aradaki cari hesaptan kaynaklı 7.682,00 TL alacağının mevcut olduğunu belirterek; davalıların Konya 9. İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı takip dosyasında asıl alacağa yönelik itirazlarının iptali ile bu miktar yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile takibin devamını, davalı şirketler aleyhine İİK’nın 67/2. maddesi gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatı takdirini talep etmiştir.
Davalı şirketlere dava dilekçesi ve duruşma gün ve saatini bildirir davetiyeler usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar yazılı beyanda bulunmadıkları gibi, duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece; davanın; İtirazın iptali davası olup, İ.İ.K.’nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı, davacı vekilince davalılarla yapılan sözleşmeye göre davacının … Kongre Merkezinin İnşaatının beton delme-kesme-kırma işlemini yaptığı, iş bitim raporu ile takibe konu faturanın tanzim edildiği, ancak fatura bedelinin ödenmediğinin iddia edildiği, esasen mahkemece toplanan deliller, yapılan keşif ve alınan bilirkişi heyet raporuna göre de; taraflar arasında ticari ilişki olduğunun, davacı tarafça faturaya konu işin yapıldığının anlaşıldığı, ancak, davacı defterlerine göre takibe konu fatura bedelinin nakit ödeme şeklinde 19/08/2014 tarihinde ödendiği, davacı defterlerine göre davacının bu faturadan dolayı alacağının kalmadığı, HMK’nın 222/4. maddesi gereğince ticari defterlerdeki kayıtlar, sahibi aleyhine delil teşkil ettiğinden, davacının takibe konu faturadan dolayı davalılardan bir alacağı kalmadığı kanaatine varıldığı, her ne kadar davacı tarafça takipte cari hesaptan kaynaklı alacaktan da bahsedilmiş ise de; dosyanın kül olarak değerlendirilmesinde; davacının baştan itibaren alacağını takibe konu faturaya hasrettiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf başvurusunda; takip talepleri ve dava dilekçesi incelendiğinde alacak taleplerinin taraflar arasındaki cari hesaba dayandığı, alınan bilirkişi raporunda da sunulan iş bitim raporları ve hakediş belgelerine göre taraflar arasındaki sözleşme ve hakediş belgelerine göre müvekkilinin davalılara 31.135,25 TL ‘lik iş teslim ettiğinin tespit edildiği, müvekkilinin ticari defterlerinin de kapanış tasdiklerinin bulunması nedeniyle lehine delil teşkil ettiği, bilirkişilerce müvekkilinin davalılardan cari hesaba dayalı olarak 10.647,73 TL alacaklı olduğunun tespit edilmesi, dava ve takip taleplerinde taraflar arasındaki cari hesaba dayanılması gözetilerek; cari hesaba dayalı olan talepleri nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesinin hukuka ve somut duruma aykırı olduğunu, ayrıca mahkemece icra inkar tazminatı talepleri değerlendirilmemiş ise de; takibe konu alacağın taraflar arasındaki cari ilişki ile ve taraflar arasında düzenlenmiş faturalara dayandığından likit olduğunu, davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerinin de sübut bulduğunu, bu hali ile de mahkemece davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken eksik ve hatalı inceleme ile eldeki kararın verildiğini belirterek; mahkeme kararının kaldırılmasını davanın kabulüne karar verilmesini, Dairece karar verilmesi mümkün değilse, söz konusu kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dairemizce Uyap kayıtları ve … üzerinden yapılan incelemede davalılardan …. hakkında Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/07/2019 tarih ve … Esas sayılı kararı ile iflas kararı verildiği, Tasfiye Memurluğu’nun Ankara 21. İcra / İflas Dairesi olduğu anlaşılmakla, bu şirketin temsilcisi olarak karar başlığında gösterilmiştir.
Davalılardan … …Ltd.Şti.’ye gönderilen ve davalıların oluşturduğu adi ortaklık tarafından kabul edilerek imzalanan teklif-sözleşme niteliğinde düzenlenen beton delme, beton kesme, beton kırma, enjeksiyon ve filiz ekme işlerine ilişkin sözleşme niteliği itibariyle dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nin 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olup, davacı taşeron, davalı adi ortaklık yüklenicidir.
Davacı taşeron, bu sözleşme kapsamında, edimlerini yerine getirdiğini ancak iş bedelinin bir kısmının ödenmediğini, iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız takibe davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali talebinde bulunmuştur.
İş bu dava, itirazın iptali davası olup, Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi’nin müstekar içtihatlarında da belirtildiği üzere dayanağı olan icra takibine sıkı sıkıya bağlı olan bir davadır.
Davaya konu Konya 9. İcra müdürlüğünün…. Esas sayılı icra dosyasında, davacı vekilince 19/08/2014 tarihli 7.682,98 TL bedelli fatura ve cari hesaba dayanılarak, 7.682,98 TL asıl alacak ve 101,40 TL faiz olmak üzere toplam 7.784,40 TL üzerinden icra takibi yapılmıştır. Bunun yanısıra dava dilekçesinde de, taraflar arasındaki akdi ilişki ve cari hesap kapsamında kesilen faturalar ve bu faturalara dayanılarak yapılan icra takiplerinden söz edilmiş olup taraflar arasındaki cari hesaba dayanılmıştır.
Yukarıdaki açıklamalara göre, davacı taşeron tarafından taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine de dayanılmış olup, mahkemenin, icra takibinde, sadece 19/08/2014 tarihli 7.682,98 TL bedelli faturaya dayanıldığı kabulü ve gerekçesi dosya kapsamına uygun bulunmamıştır.
Taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi ve bu ilişki kapsamında davacının alacağı olup olmadığı yönünden yapılan incelemede ise, mahkemece rapor alınan mali müşavir … tarafından düzenlenen 04/11/2016 tarihli raporda yapılan incelemeye göre, davacının ticari defterine işlenen kayıtlara göre, davacının 14/07/2014 tarihli ve … nolu 10.647,73 TL bedelli faturası dışındaki tüm fatura bedelleri ödenmiştir.
Yine dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalılar hakkında iş bu dava konusu takip dışında 2 adet ilamsız icra takibi daha yapılmıştır. Bunlardan Konya 9. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinin dayanak belgeleri: 24/01/2014 tarihli … nolu 1.482,08 TL bedelli fatura, 30/12/2013 tarihli …. nolu 873,20 TL bedelli fatura, 05/12/2013 tarih ve …. nolu 5.433,90 TL bedelli fatura, 07/11/2013 tarih ve … nolu 3.794,64 TL bedelli fatura ve cari hesaptır. Toplam fatura bedeli 11.583,82 TL olup, icra takibi de 11.583,82 TL asıl alacak + 377,33 TL faiz üzerinden yapılmıştır. 21/05/2014 tarihinde alacaklı vekili tarafından dosyadan feragat edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, bu icra takibine konu alacağın davalılar tarafından ödendiğini belirtmiştir.
Davacı vekili tarafından davalılar hakkında yapılan Konya 9. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı 2. ilamsız takibinde ise, takibin dayanak belgeleri: 14/07/2014 tarihli … nolu 10.647,73 TL bedelli fatura, 26/06/2014 tarihli … nolu 10.428,84 TL bedelli fatura, 26/05/2014 tarihli …. nolu 410,13 TL bedelli faturalar ve cari hesaptır. Toplam fatura bedeli 21.486,70 TL olup, icra takibi de 21.486,70 TL asıl alacak + 87,65 TL faiz üzerinden yapılmıştır. Bu dosyaya 22/09/2014 tarihinde 15.836,63 TL ödeme yapılmış olup, alacaklı vekili tarafından 01/10/2014 tarihinde araçlar üzerindeki hacizlerin kaldırılması talep edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, bu icra takibine konu alacağın da davalılar tarafından ödendiğini belirtmiştir.
Davacının ticari defterlerine göre, dava konusu icra takibine dayanak 19/08/2014 tarihli 7.682,98 TL bedelli faturasının bedelinin nakden ödendiği, bu nedenle alacak talebinde bulunamayacağı, yine ticari defterlere göre alacaklı olduğu 14/07/2014 tarihli ve … nolu 10.647,73 TL bedelli faturanın ise, Konya 9. İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı dosyasında takibe konulmuş olup, bu faturanın da icra takibinde ödendiğinin anlaşılmasına göre, davalıların, gerek takibe konu fatura, gerekse taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında alacağı olmadığı anlaşıldığından davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2- Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/12/2016 tarih ve … Karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davanın REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 92,35 TL harçtan mahsubu ile kalan 33,05‬ TL harcın karar kesinleştiğinden ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran ilgili tarafa iadesine,
İstinaf incelemesi yönünden;
7-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
8-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 43,50 TL posta masrafı ve 60,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 225,3‬0 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 17/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır