Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
…
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/02/2018
NUMARASI : …

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 18.03.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18.03.2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 01.05.2013 tarihli sözleşme gereğince, davalının yüklenicisi olduğu Diyanet İşleri Başkanlığına ait yemekhane, kütüphane ve otopark inşaatı kapsamındaki 5 adet dilatasyon ve 3 adet asansör çukurunda düzenleme yapma, bu yerlerdeki suyun kesilmesini sağlama işini 12.000,00 TL +KDV karşılığında müvekkilinin üstlendiğini, daha sonra 2 dilatasyon işinin de verildiğini, müvekkili işi yaparak teslim ettiği halde davalının iş bedelini ödemediğini, müvekkilinin 30.07.2013 tarihli 17.228 TL tutarlı faturayı düzenlediğini, davalının 20.08.2013/34981 yevmiye numaralı ihtarnameyle faturayı iade ettiğini, ihtarnamede belirtilen hususların doğru olmadığını, müvekkilinin 06.09.2013/.. yevmiye numaralı ihtarnameyle dilatasyonlardaki su sorununun çözüldüğünü, ancak su sızıntısının sözleşme kapsamanında olmayan tabliyelerden kaynaklandığını belirterek iş bedelinin ödenmesini ihtar ettiğini, ödeme yapılmadığını, Ankara 3. İcra Müdürlüğünü…. sayılı takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu öne sürerek itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle; davacının inşaat sahasında su yalıtımı sağlamayı ve su sızmasını önlemeyi taahhüt ettiğini, bir ay kadar çalıştığını, su yalıtımını sağlamayamadığını, işi bıraktığını, davacının su yalıtımını gerçekleştiremediği takdirde ödeme yapılmayacağını kabul ettiğini, müvekkilinin … isimli taşerona işi 65.000 TL+KDV bedelle tamamlattığını, tabliyelerden su sızdırıldığı iddiasının dayanaksız olduğunu, takip yapmakta kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; “Keşif, bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan belgelerde davacının 5 adet dilatasyon ve 3 adet asansör çukurunda düzenleme yapma, su alan bu yerlerdeki suyun kesilmesini sağlamayı taahüt ettiği sözleşme kapsamında belirtilen yalıtım işini yapmasına rağmen su sızıntısının giderilmediği, zira döşeme üzerinde de yalıtım yapıldıktan sonra dilatasyon yalıtımını yapılması gerektiği, davacının bu şartları bilerek taahütte bulunup işi yaptığı ve suyun kesilmediği, taahüdü nedeniyle iş gereği gibi ifa edilmediğinden bu kaleme yönelik talepte bulunamayacağı, asansör kuyularının yalıtımına yönelik işin yapıldığı ve buna yönelik bir kusur bulunduğu davalı tarafından kanıtlanmadığından bunların bedelini talep etme hakkının bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne asansör çukurları için yapılan işin bedeli olan 3.540,00 TL asıl alacak ile ihtarnamede verilen 3 günlük süreden sonra temerrütün oluştuğu 13/09/2013 tarihinden takip tarihine kadarki işlemiş faiz” miktarının 53,34 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle itirazın iptaliyle takibin 3.540 TL asıl alacak ve 53.34 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, tarafların icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar vermiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; inşaat mühendisi bilirkişilerin talepleri haklı gördüğü ve dosyaya yeni hiçbir delil girmediği halde heyete bir bilirkişi daha eklenerek düzenlenen raporda aleyhe değerlendirme yapıldığı, oysa raporda dilatasyon yalıtımının kusurlu olmadığının belirlendiği, müvekkili 5 adet dilatasyonu istenildiği biçimde yaptığı için ilave 2 dilatasyonun daha yapımının istendiğini, dilatasyondan kaynaklı sorun olmadığını, sorunun dilatasyon yapımıyla değil sözleşme kapsamında bulunmayan tabliyelerdeki imalatla giderilebileceğini, müvekkilinin sorumluluğunda bulunmayan tabliyeden kaynaklı problemi çözmesinin beklenemeyeceğini, davalının dava dışı şirketle yaptığı sözleşmede düşey dilatasyonların yapımı ile tabliye betonunun yalıtımı konusunda anlaşarak sorunun tabliye betonunda olduğunu kabul ettiği, alacağın likit ve muaccel olduğu, inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-) Davacıdan alınması gereken 59,30 maktu istinaf karar harçlarından peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-) Davacı tarafça istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 18.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır