Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/01/2019
NUMARASI : …

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 28.05.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28.05.2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 17.03.2014 tarihli sözleşmeyle…İnşaatı kapsamındaki kaba ve ince işlerin müvekkili tarafından üstlenildiğini, bu inşaat kapsamında 25.01.2014 tarihli toplantıdaki giriş nizamiyesi yapılmasına dair 1 numaralı karar gereğince davalı yüklenicinin 19.08.2014 tarihli sipariş formuyla giriş nizamiyesi yapımını KDV dahil 64.900 TL bedelle müvekkiline sipariş ettiğini, 05.12.2014 tarihli sipariş formu ile de 19.024, 11 TL bedelli ek imalatın sipariş edildiğini, müvekkilinin edimini belirtilen sürede ifa ettiğini, hakediş düzenlenmediğinden fatura da düzenlenmediğini öne sürerek 83.924, 11 TL’ nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle; müvekkilinin 2006 yılında dava dışı arsa sahibi …. ve … …Şirketi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiğini, inşaatın sözleşme kapsamında 31.03.2015 tarihine kadar müvekkili tarafından yürütüldüğünü, bu tarihte sözleşmenin tasfiye edildiğini, davacı ile yapılan sözleşmelerin de 01.04.2015 tarihli protokol ile … …A.Ş’ye devredildiğini, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dayandığı sipariş formunun müvekkili şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığını, işin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, müvekkili tarafından davalı hakkında 17.02.2017 tarihinde açılan Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davasında 58.924, 78 TL elektrik bedelinin tahsiline ilişkin icra takibine vaki itirazın iptalinin talep edildiğini, davaların birleştirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; ” Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle; davacının, davalı şirketin devraldığı … …. Şirketi ile yaptığı anlaşma ve 19/08/2014 ve 05/12/2014 tarihli sipariş formları uyarınca … Konakları .. …. yapımı işini üstlenerek, taraflar arasında düzenlenen 01/04/2015 tarihli devir protokolünden önce tamamladığı, mahallinde yapılan keşifle belirlendiği üzere imalat bedelinin 83.924,11 TL olduğu ve 2014 yılı serbest piyasa fiyatlarına uygun olduğunun belirlendiği, her ne kadar taraflar arasında düzenlenen 01/04/2015 tarihli devir sözleşmesi uyarınca …’e devir yapıldığı ve devir tarihinden sonra herhangi bir yükümlülüğünün kalmadığı belirtilmiş ise de; davacının devir protokolünden önce davalı … .. … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından devralınan … Şirketi ile anlaşarak bu şirketin sipariş formları doğrultusunda imalat yaptığı, yapılan imalat bedelini davalıdan talep edebileceği” gerekçesiyle davanın kabulü ile 83.924, 11 TL’nin faiziyle tahsiline karar vermiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın dayandığı sipariş formlarının müvekkili şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığı, imza itirazlarının mahkemece değerlendirilmediği, 01.04.2015 tarihli devir protokolü ile … Sözleşmesi ve … Konakları Altyapı İşleri Sözleşmesindeki tüm hak ve yükümlülüklerin dava dışı … … Şirketine devredildiği, sipariş formundaki işlerin müvekkiline teslim edilmediği, giriş nizamiyesinin dava dışı … …Şirketi personeli olan…. tarafından düzenlenen 10.01.2016 tarihli hakediş teslim formu ile teslim alındığı, bu form sunulduğu ve adı geçen kişilerin SGK kayıtlarının celbi talep edildiği halde mahkemece değerlendirilmediği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda taraflar arasında kaba ve ince işlere ilişkin 17.03.2014 ve altyapı işlerine ilişkin 22.09.2014 tarihli sözleşmelerin akdedildiği, davacının dayandığı, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen davalı şirket adına dava dışı… tarafından düzenlenen 19.08.2014 tarihli ….Sipariş Formu başlıklı belgede…Giriş Kapısı Yapımı 64.900 TL (KDV dahil) bedelle sipariş verildiği, yine 05.12.2014 tarihli sipariş formunda giriş nizamiyesi ilave imalat işlerinin KDV dahil 19.024, 11 TL bedelle yapılmasının istendiği, her iki sipariş formunda işlerin detay ve birim fiyatlarının EK-1 de belirtildiğinin yazılı olduğu, ancak EK-1’lerin celb edilmediği, davalı tarafın sipariş formlarını inkar ettiği ancak mahkemece sipariş formlarının sıhhatinin araştırılmadığı, taraflar ile dava dışı … Şirketi tarafından düzenlenen Devir Protokolü başlıklı 01.04.2015 tarihli belgede … İnşaat ile yüklenici ( davacı … ) arasında akdedilen 17.03.2014 ve 22.09.2014 tarihli sözleşmelerin 01.04.2015 tarihinden itibaren … e devredildiği, iki sözleşme içerisinde yer alan tüm hak ve yükümlülüklerin hiç bir değişikliğe uğramadan …’ e devredildiği, yüklenicinin devir tarihi olan 01.04.2015 tarihinden önce, sözleşme kapsamında gerçekleştirmiş olduğu işler için, hakediş onayı doğrultusunda düzenlediği fatura bedelleri haricinde, bu devir sebebiyle … Inşaattan hiçbir nam altında başkaca herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığının ibra edildiğinin kaydedildiği, davalı ….Şirketinin ….Şirketinin %99 hissesine sahip olduğu, şirketlerin birleşmesi ve … Şirketinin tasfiyesi ile faaliyetin davalı … Şirketi bünyesinde sürdürülmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davalı tarafça sipariş formları kabul edilmediğinden mahkemece sipariş formlarında davalı adına işlem yapan kişilerin davalıyı temsile yetkili olup olmadıklarının, davalı çalışanı olup olmadıklarının, taraflar arasında süregelen ilişki kapsamında bu kişiler tarafından düzenlenen evraklar ve bunlara istinaden yapılan işlerin kabul edilip edilmediğinin, sipariş formlarının asılları celbedilerek gerektiğinde imzaların sıhhatinin araştırılması, yine taraflarca düzenlenen ve dava dışı … Şirketi tarafından devir protokolünden sonra düzenlenen inşaata ilişkin belgeler (şantiye defteri, ataşman, tutanak, yeşil defter, hakedişler vb…) celbedilerek dava konusu edilen nizamiyenin yapıldığı ve teslim edildiği tarihin tespiti ile devir protokolü hükümleri ve tarihi de gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle davanın kabulüne dair verilen karar dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1.a-6 madde gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince inceleme yapılmak üzere dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
2-) Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10.01.2019 tarih ve … K sayılı kararının HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına,
3-) Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,
4-) Davalı tarafından yatırılan 1.433,22 TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
5-) Davalı tarafça ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.nun 353/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 28.05.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır