Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
…

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/10/2018
NUMARASI : ..

ASIL VE KARŞI
DAVANIN KONUSU : Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ :15/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ :16/04/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin asıl ve karşı davalarda mahkemece asıl ve karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; Taraflar arasında dava dışı .. tahsis edilmek üzere hizmet binası inşası için sözleşme imzalandığını, işin üst yüklenicisinin dava dışı … İnş…A.Ş. olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 13.maddesi gereğince davalının kendisine yapılan ödeme tarihini takip eden 3 iş günü içinde müvekkiline ödeme yapacağını, 18/7. maddesinde de ise işin tamamlanması için gerekli tüm vergi, harç vb.giderlerin davalıya ait olduğunun kararlaştırıldığını, buna rağmen dava dışı idarece yine dava dışı … İnş… A.Ş.’ye yapılan ödemeleri gösterir tablodaki stopaj kesintisi ve KDV tevkifat kesintisi kalemlerinde yapılan kesintilerin davalı tarafça müvekkiline yansıtıldığını, söz konusu yapılan işlemin haksız olduğunu, bahse konu kesintilerden kaynaklanan müvekkili alacağının bugüne kadar ödenmediğini belirterek fazla hakları saklı olarak bilirkişi incelemesiyle tespiti yapılacak 1.000,00 TL alacağın doğduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, davacı vekili 26/11/2014 tarihli ıslah dilekçesiyle dava konusu edilen miktarı 75.000,00 TL’na yükselterek bu miktar alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; Müvekkilinin … … … … … Binası inşaatı işini sözleşmeyle … İnş…A.Ş’den üstlendiğini, müvekkilince söz konusu işin sözleşmeyle davacıya verildiğini, KDV ödemelerinin zaten müvekkilince yapıldığını, stopaj kesintilerinin ise vergi dairesi tarafından davacıya iade edileceğini, stopaj/muhtasar kesintilerinin davacı adına müvekkili tarafından yapıldığını, KDV ödemesinin ise zaten müvekkilinin ….A.Ş’ne kesmiş olduğu faturalar nedeniyle ödemek durumunda olduğu ödeme olup davacının bunu talep etmesinin doğru olmadığını belirterek asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında ise, karşı davalının eksik ve yarım bıraktığı ve sözleşmeye aykırı imalatları nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını … ile ….AŞ arasında yapılan geçici kabul ekinde eksik ve ayıplı imalatların 29/11/2013 tarihinde 158 madde altında tek tek sıralandığını, karşı davalının eksik ve kusurları gidermeye yanaşmadığını, bunun üzerine müvekkilince 23/12/2013 günlü ihtarnamenin keşide edilerek eksik ve ayıplı imalatlar nedeniyle uğranılan zararın tazmininin talep edildiğini ve eksik kusurlu işlerin müvekkilince tamamlanıp giderildiğini, bundan dolayı müvekkilinin 235.000,00 TL zarara uğradığını belirterek geçici kabuldeki eksik ve ayıplı imalat bedellerinin sözleşmeye göre değerinin tespit ile fazla hakları saklı olarak şimdilik 10.000,00TL’nın ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte karşı davalıdan tahsilini istemiş, karşı davacı vekili 10/12/214 tarihli ıslah dilekçesiyle karşı davadaki talebini 200.000,00 TL’na yükseltmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; Asıl davada istemin taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında stopaj kesintisi ve KDV tevkifatına konu alacağın tahsili, karşı davada istemin taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında eksik ve ayıplı iş yapıldığı iddiasıyla bundan kaynaklı zararın tazminine ilişkin olduğu, taraflar arasında …-… … … … Hizmet Binası inşaatı yapım işine ilişkin protokol düzenlendiği, yapım işi bedelinin 1.152.500,00 TL + KDV olarak 4. maddede kararlaştırıldığı, işin süresinin 7. maddede 110 takvim günü olarak belirlendiği, taşeron yüklenicinin sorumluluklarını 18. maddede, geçici kabulün 21. maddede, feshin 24. maddede, kesin kabulün 31. maddede düzenlendiği ve toplam 38 maddeden oluştuğu, davalı alt yüklenici ile dava dışı … İnş A.Ş. arasında imzalanan 19/09/2012 tarihli sözleşme ile yüklenici taaahhüdünde olan SGK-…-… … … Hizmet Binası yapım işinin davalı alt yükleniciye devredildiği, asıl davada davacının, davacı tarafın taşeronu, davalının yüklenicisi olduğu, asıl yüklenicisi … İnş. A.Ş., işvereni SGK olan eser sözleşmesi kapsamında davacının hak edişlerinden stopaj ve KDV tevkifatı yapıldığı, bu miktara konu alacağın tahsili isteğinde bulunduğu, davalının talebin haksız olduğunu savunduğu, karşı davada, karşı davacı yüklenicinin, karşı davalı taşeronun eksik ve ayıplı iş yapıtığı iddiasıyla buna konu zararın tazmini isteğinde bulunduğu, karşı davalının talebin haksız olduğu savunduğu, asıl dava ile ilgili olarak yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen protokol kapsamında, 18. maddesinin 7. bendi uyarınca işin tamamlanması için gerekli tüm vergi, harç, iskan, fon vb. giderlerin yükleniciye ait olduğunun kararlaştırıldığı, davacı-karşı davalı tarafından düzenlenen faturalarda KDV tevfikatı uygulandığı, fatura bedelinden stopaj kesintisi ve KDV tevkifatı mahsup edildikten sonra kalan tutarın ticari defterine alacak olarak kaydedildiği, davalı defter kaydında da aynı yöntemin uygulandığı, davacıya yapılan ödemelerde davalı tarafından KDV tevkifatı ve stopaj kesintileri vergi yasaları gereği yapılması zorunlu kesintiler olup bu kesintilerden dolayı davacının hak kaybının bulunmadığı, davacı tarafça, yapılan stopaj kesintilerinin bağlı bulunduğu vergi dairesine başvurarak geri alınmasının söz konusu olduğu, KDV tevkifat kesintilerinin ise vergi kanunlarının davalıya yüklediği sorumluluk olduğu, davacının stopaj kesintisi ve KDV tevkifatı talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından asıl davanın reddine karar vermek gerektiği, karşı dava ile ilgili olarak ise, davalı yüklenici tarafından davacıya gönderilen 23/12/2012 tarihli ihtarla işin 08/03/2013 tarihinde bitirilmesi gerekirken bitirilmediği, ek süre verilmesi halinde de bitirilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek sözleşmenin feshedildiği, taraflar arasındaki protokolün 24. maddesinde fesih hususunun düzenlendiği…aykırı hareket edilmesi halinde, taşeron firmaya aykırılıkları ve eksikleri gidermesi için 15 gün süre verileceği, bu sürede gereği yapılmadığı takdirde gecikilen her gün için protokol bedelinin 1000’de 1’ine kadar cezai şarta uygulanacağının kararlaştırıldığı, davalı ile dava dışı … A.Ş. arasında düzenlenen 29/11/2013 geçici kabul tutanağında işin bitirilmesi gereken tarihin 14/05/2013 olduğu ve zamanında bitirildiği, geçici kabule engel eksik ve kusur arıza bulunmadığının tespit edilerek, geçici kabul eksiklerinin giderilmesi için 20 gün süre verildiği, geçici kabul eksiklerinin tamamlanması konusunda davacıya yazı gönderilmediği, gecikme cezası uygulanmadığı, sözleşmenin 24. maddesinde belirtilen 15 gün süreli ihtar gönderilmediği anlaşıldığından feshin sözleşmeye aykırı olduğu, yapılan işin miktarının KDV dahil 1.333.401,14 TL, davacı karşı davalıdan kesilmesi gereken ceza, nefaset ve iş eksikliği tutarının 38.224,04 TL (eksik ve ayıplı işler bedelinin daha fazla olduğu hususunun dosya kapsamı itibariyle kanıtlanamadığı), (bu kesinti içerisinde … İnş. A.Ş. tarafından yapılan nefaset kesintisi olarak belirlenen 1.597,30 TL’nın da yer aldığı), bakiye ödenmesi gereken miktarın 1.295.177,10 TL olduğu, davalı yüklenici tarafından yapılan 1.199.500,00 TL ödemenin mahsubu sonucu davalı- karşı davacının bakiye borcunun kaldığı gerekçesiyle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı- karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; … … … … Hizmet Binası inşaatı işinin yapımını taahhüt eden ….A.Ş’nin daha sonra 29/09/2012 tarihinde imzalanan sözleşme ile ….A.Ş tarafından müvekkili firmaya devredildiğini, bu işin bedelinin 1.152.000,00 TL olarak belirlendiğini, bu işin davacı- karşı davalı firmaya sözleşme ile devredildiğini, söz konusu işin davacı- karşı davalı firma tarafından yapıldığını, ancak yapılan işlerin eksik, yarım bırakıldığı gibi sözleşmeye aykırı imalatlar olduğunu, davacı- karşı davalı firmanın eksik ve ayıplı imalatlarının SGK mühendisleri ile ….A.Ş. yetkilileri tarafından yapılan geçici kabul ile tespit edildiğini, geçici kabul ekinde eksik ve ayıplı imalatların 29.11.2013 tarihli tespit tutanağında 155 kalem altında tek tek tespit edilerek bu eksiklerin giderilmesi için 20 günlük süre verildiği ve hak edişten kesinti yapıldığını, bu eksik iş ve ayıplı imalatların giderilmesi hususunun davacı- karşı davalı firmaya iletildiğini ancak buna yanaşılmadığını, bunun üzerine Ankara 40. Noterliğinden 23.12.2013 tarih, … yevmiye nolu ihtarın çekildiğini, ayıplı imalatlar ve eksik işlerin davacı-karşı davalı şirket tarafından tamamlanmayınca müvekkili şirket tarafından eksikliklerin giderildiğini ve bu hususların ikmali için 235.000,00 TL bedel harcandığını, tüm dosya kapsamında eksik ve ayıplı işlerin kendileri tarafından yapıldığı ve tamamlandığına dair davacı- karşı davalının bir beyan ve itirazının söz konusu olmadığını, geçici kabul ekinde eksik ve ayıplı imalatların 29.11.2013 tarihli tespit tutanağında tek tek tespit edildiğini, eksik ve kusurlu işler sayılmış olduğundan bilirkişinin görevinin ihtisas alanı içerisinde bu eksik işlerin bedelini belirlemek olduğunu, eksik inceleme yapıldığını, yeniden keşif yapılması gerektiğini karşı davada mahkeme gerekçesinde bilirkişilerin eksik ve hatalı raporlarına dayanak yapılarak gerekçesiz ve hukuki değerlendirme yapılmadan karşı davanın reddedildiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve karşı dava, alacak istemine ilişkin olup mahkemece asıl ve karşı davanın reddine dair verilen karara karşı davalı-karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, … … … … Hizmet Binası yapımı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, mahkemece dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına ve özellikle taraflar arasındaki sözleşme kapsamında dava dışı idareyle davalı-karşı davacı arasında 29/11/2013 tarihli geçici kabul tutanağının düzenlenmiş olmasına ve geçici kabul tutanağında belirlenen eksikliklere ilişkin bu tarih itibariyle 20 takvim günü süre verilmiş olmasına, davalı- karşı davacının fesih ihtarnamesinin sonraki tarih olan 23/12/2013 olup, fesih ihtarnamesinde işin süresinde bitirilmediği gerekçesine dayanılmış bulunmasına, davacı-karşı davalı taşeronun geçici kabul eksikleri bakımından sözleşmeye uygun süreli, eksikliklerin giderilmesi yönünde ihtarnameyle temerrüde düşürülmemiş olmasına, geçici kabul eksikliklerinin davalı-karşı davacı yanca giderildiğine dair iddianın da ispatlanamamasına göre usul ve yasaya uygun mahkeme kararına yönelik davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince karşı dava yönünden alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davalı- karşı davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile ödenen başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 15/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır