Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/02/2019
NUMARASI :….

DAVANIN KONUSU : Cezai Şart (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 28.04.2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 28.04.2021

Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; müvekkillerinin oluşturduğu iş ortaklığının yüklenicisi olduğu iş kapsamındaki yükseltilmiş döşeme işinin 24.06.2016 tarihli sözleşmeyle davalı tarafından üstlenildiğini, işin 08.07.2016 tarihinde teslim edilmesi ile gecikme halinde sözleşme bedeli 120.770,26 TL üzerinden her gün için % 6 oranında gecikme cezası ödenmesinin kararlaştırıldığını, iş 27.07.2016 tarihinde teslim edilmekle cezai şart isteme koşullarının oluştuğunu öne sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 3.000 TL cezai şartın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle; davacı tarafça müvekkili stokunda olmayan malzemenin seçilmesi ve tedarikçinin geç teslimi nedenleriyle kısa süreli bir gecikme yaşandığını, davacı tarafın talebi ile sözleşme dışı işler de yapıldığını, sözleşme dışı işlere ilişkin süre keşfen belirlenerek iş süresine eklendiğinde teslimde gecikme yaşanmadığının ortaya çıkacağını, müvekkili tarafından düzenlenen faturaların davacı tarafa tebliğ edilemediğini, iş bedeli için verilen toplam 109.479, 23 TL tutarlı iki adet çek bedelinin ödendiğini, müvekkilinin 2016/20369 numaralı takibi başlattığını, iş süresi içerisinde bayram tatiline rastlayan günler olduğunu, davacıların zarara uğramadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince özetle; sözleşmede teslim tarihinin 08.07.2016 günü olarak belirlendiği, işin 27.07.2016 tarihinde ihtirazi kayıtsız teslim alındığı, sözleşmede cezai şartın her zaman istenebileceğine dair hüküm bulunmadığı, davacılar tarafında keşide edilen ihtarnamede işin teslimi için 7 gün süre verildiği, ihtarnamenin 21.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği, teslimin 7 günlük süre içerisinde yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmede kararlaştırılan cezanın ifaya ekli cezai şart olduğu, teslim tarihinden evvel keşide edilen ihtarnamede teslim yapılması ve cezai şartın ödenmesi talep edildiğinden teslimde ihtirazi kayıt gerekmeksizin cezai şart talep edilebileceği, belirlenen tarih geçirilerek teslim yapıldığından cezai şart koşullarının oluştuğu nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart talepli olup mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İfaya ekli cezai şartın amacı borçlunun borcu belirlenen zaman ve yerde ifa etmesini, borcun belirlenen yer ve zamanda ifa edilmemesi nedeniyle alacaklının uğradığı zararın tazminini sağlamaktır. Alacaklı hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı ihtirazi kayıt olmaksızın kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir ( TBK 179/2). Ancak aksi sözleşmede kararlaştırılabileceği gibi, alacaklı ifadan önce cezai şart talep etme hakkını açıkça saklı tutmuş yahut keşide ettiği ihtarnamede cezai şart talep etmek, cezai şart nedeniyle iş bedelini ödemekten kaçınmak gibi cezai şart hakkını saklı tuttuğunu gösterir davranışlarda bulunmuşsa, ihtirazi kayıt olmaksızın ifayı kabul etmiş olsa dahi cezai şart talep edebilir (15 HD 12.04.2010, ….). İfaya ekli cezai şart olumlu zarar niteliğinde olduğundan, kural olarak ve sözleşmede aksi kararlaştırılmadıkça, sözleşmenin feshi halinde talep edilemez. Ancak Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince sözleşmede feshedilemeyen süre varsa, bu süreden sonra sözleşmenin feshi halinde, feshedilmeyen süreyle sınırlı olarak ifaya ekli cezai şart talep edilebilir ( Yargıtay 15. HD, 15.05.2018,….).
Somut olayda taraflar arasında 24.06.2016 tarihli eser sözleşmesinde yükseltilmiş döşeme yapılması, 08.07.2016 tarihinde teslim edilmesi ve gecikme halinde her gün için sözleşme bedeli üzerinden % 6 oranında gecikme cezası uygulanmasının kararlaştırıldığı, davacı tarafça keşide edilen 18.07.2018/ …. yevmiye numaralı ihtarnamede davalının 08.07.2016 tarihinde teslim etmemekle temerrüde düştüğü belirtilerek işin 7 gün içerisinde teslim edilmesi, aksi halde TBK 125 madde gereğince seçimlik hakların kullanılacağı ve sözleşmenin işin teslimi başlıklı maddesi uyarınca fiili olarak teslime edileceği tarihe kadar hesap edilecek gecikme tazminatının ( cezasının) ödenmesinin ihtar edildiği, işin Yükseltilmiş Döşeme Geçici Teslim Tutanağı başlıklı belgede 27.07.2016 tarihi itibari ile imalat süresi tamamlanmış ” olduğunun kaydedildiği, teslimin bu tarihte yapıldığının çekişmesiz olduğu anlaşılmaktadır.
Teslimde ihtirazi kayıt konulmamışsa da, davacılar teslimden önce keşide ettikleri ihtarnamede teslim süresinin geçirildiğini belirterek teslim tarihinden itibaren hesaplanacak gecikme cezasının ödenmesini talep ettiklerinden ihtarın ifaya ekli cezai şart talebine ilişkin ihtirazi kayıt olarak kabulü gerektiği halde mahkemece hatalı değerlendirme ile yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, davalının sözleşme dışı iş yaptığına dair savunması da araştırılıp değerlendirilmemiştir. Mahkemece davalı tarafın savunduğu sözleşme dışı işlerin varlık ve yapılma süresi araştırılarak, tespiti halinde sözleşme dışı işlerin kararlaştırılan iş süresine etkisi, bu surette eserin geç teslim edilip edilmediği saptanarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken hatalı değerlendirme ve eksik incelemeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle mahkeme kararının HMK 353/1.a.6 madde gereğince kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere mahalline gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
2-) Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19.02.2019 gün ve …. K sayılı kararının HMK’nın 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına,
3-) Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-) Davacılar tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
5-) Davacılar tarafından ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak 28.04.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır