Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2019/650 – Karar No:2021/597

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/650
KARAR NO : 2021/597

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/03/2019
NUMARASI :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ :10/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ :11/06/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; Taraflar arasında, davalının yapımına başlayacağı Kayseri Kayseri İli, ….. İlçesi, …… Mahallesi, …… ada, ….. nolu parseldeki taşınmazın zemin etüdünün yapılması konusunda 58.764,00 TL bedelli sözlü anlaşmanın yapıldığını, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini ancak davalının 11.000,00 TL ödeme yaptığını, kalan iş bedelini ödemediğini bu nedenle davalı hakkında Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün …../…. sayılı dosyasında 58.764,00 TL’lik faturadan kalan 47.764,00 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini belirterek 47.764,00 TL asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline, takibin devamına, en az %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; Davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, taraflar arasında söz konusu taşınmazdaki inşaatın zemin etüdünün yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, davacının bu işi ….. ….., …, … ve …… …….Ltd.Şti.ile birlikte yapmayı üstlendiğini, ancak davacının zemin etüdüyle ilgili yapması gereken işlemleri yapmadığını, belediyede usulünce imzalaması gereken belgeleri tamamlayıp belediyeye sunmadığını, davacıyla birlikte işi üstlenen diğer kişilerin ve şirketin kendi işlerini usulüne uygun şekilde yaptıklarını, davacının gerekli etüt ve projeleri hazırlayıp imzalamadığını, bunun üzerine müvekkilinin, davacı yanca yapılmayan işler için … isimli jeoloji mühendisiyle anlaştığını, bu kişinin belediye nezdindeki işleri tamamladığını, davacının 58.764,00 TL’lık faturadan bahsettiğini ancak söz konusu işin yalnız yapılamayacağını, jeoloji mühendisi yanında jeofizik mühendisi ile kontrol mühendisinin de gerektiğini, davacı yanca gönderilen fatura fotokopisinin yasal sürede müvekkilince gönderilen adrese iade edildiğini, ancak adres değişikliği nedeniyle iadeli taahhütlü gönderimin davacıya ulaşmadığını, bu işe ilişkin fatura aslının müvekkiline tebliğ olunmadığını, davacıyla sözlü olarak anlaşıldığını ve müvekkili tarafından davacıya 11.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının faturanın içeriğini sözlü anlaşmaya aykırı olarak düzenlediğini, faturada yazılı 58.764,00 TL bedeli kabul etmediklerini, faturadaki miktar ve KDV konusunda taraflar arasında bir anlaşma olmadığını belirterek davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; Toplanan tüm deliller, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında Kayseri İli, ……. İlçesi, …… Mahallesi, ……. ada, ….. parselde kayıtlı taşınmazdaki inşaatın zemin etüdünün davacının yapması konusunda sözlü anlaşma yapıldığı, alınan bilirkişi raporlarında 08/09/2013 tarihli fatura kapsamındaki işlerin yapıldığı ve işin tamamının yapıldığı 2013 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenen iş bedelinden davalının bu iş için davacıya yaptığı 11.000,00 TL ödemenin mahsubu ile takip ve dava tarihi itibarı ile davacının davalıdan bakiye 47.764,00 TL alacaklı olduğu, dava konusu alacak likit olmadığından ve yargılama sonucunda belirlendiğinden yasal koşulları bulunmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün 2014/14660 sayılı takip dosyasına davalının vaki itirazının davacının talebi doğrultusunda kısmen iptali ile 47.764,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibinin devamına, itirazın iptaline karar verilen 47.764,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipteki taleple bağlı kalınarak yasal faiz uygulanmasına, koşulları bulunmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Takipte esas alınan faturanın fotokopisinin 15/04/2014 tarihli yazı ekinde …… Mühendislik …’e iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini, bu mektubun zarfı üzerindeki postane damgasının 22/04/2014 tarihli olduğunu, ancak bu mektubun adres değişikliği sebebiyle iade edildiğini, davacı tarafından kesilen faturanın aslının elden imzalı olarak veya noter vasıtasıyla ya da iadeli taahhütlü olarak müvekkili firmaya gönderilmediğinden faturanın esasen bir bağlayıcılığının söz konusu olmadığını, davacı tarafın izinsiz görüntü ve ses kaydı yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, görüntülerin kayıt edildiği ofiste güvenlik kamerası ile 24 saat kayıt yapıldığını belirten ibareler bulunduğunu ve kayıt yapan kameranın herkesin görebileceği bir yerde asılı durduğunu, davacının söz konusu kayıttaki beyanlarında anlaşılan bedelin KDV dahil 40.000,00 TL olduğunun görüldüğünü, kanunda CMK için öngörülen usulsüz elde edilen delillerin uygulanamayacağına dair ileri sürülen hususların davayı ilgilendirmediğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, mahkemece dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle taraflar arasında zemin etüdüne ilişkin sözlü sözleşme ilişkisi olduğu, belediye onayına sunulan zemin etüt raporlarında davacının ismi ile imzası bulunduğu gibi inşaat ruhsatında da proje müellifi olarak davacının isminin yer aldığının anlaşılmasına ve mahkemece iş bedelinin bilirkişi raporuyla işin yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine uygun olarak belirlenmiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.262,75 TL istinaf karar harcından peşin alınan 815,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.447,07 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 10/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır