Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No:…
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/02/2019
NUMARASI ..

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 29.04.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29.04.2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; müvekkilinin yüklenicisi olduğu villa tadilat işi kapsamındaki ithal sapelli masif parke alım ve montajı işinin 36.421, 51 Euro bedelle davalı tarafından üstlenildiğini, davalının 06 Mart 2015 tarihinde parkeleri döşediğini, 10 gün süreyle alttan ısıtma sistemi kullanılarak ısıya maruz bırakıldığını, parkelerin uyum sağlaması için 2 ay beklendiğini, 04.05.2015 tarihinde ilk cila uygulamasının yapıldığını, tekrar bir ay beklendiğini, Haziran ayında ikinci ve üçüncü kat cila uygulandığını, müvekkilinin işi Mayıs ayında teslim ettiğini ancak Temmuz ayında iş sahibinin parkelerde açılma olduğunu bildirdiğini, müvekkilinin durumu fotoğraflar da ekleyerek davalıya bildirmesi üzerine davalı tarafın açılmaların parke kavrulmasından kaynaklandığını belirttiğini, ayıbın giderilmesi için davalının gönderdiği ekibin masraflarının müvekkili tarafından karşılandığını, iş sahibinin 10 Aralık 2015 tarihinde parkelerde aşırı boyutlarda açılma meydana geldiğini bildirdiğini, tekrar ihbarda bulunduklarını, davalı tarafın bir çok yerde parkeleri söküp, değiştirerek, sistreden çıkan toz ve vernik karışımı ile macun kullanarak sorunu gidermeye çalıştığını, cila uygulaması yaptığını, ancak ayıbın ortadan kaldırılamadığını, müvekkilinin yaptığı masrafları talep ettiğini, davalının kabul etmediğini, tarafların sorunun kaynağını tespit için …. Üniversitesinden bir komisyondan rapor alınması ve masrafının paylaşılması konusunda anlaştıklarını, davalının masrafa katılmadığını, komisyonun yerinde inceleme yaptığını, aldığı malzemeleri test ettiğini, parke imalatında kullanılan kerestelerin yeterince kurutulmadığını, nem oranının %12-30 olduğunu belirlediklerini, rapor üzerine davalının malın bozuk ve ayıplı olduğunu kabul ederek masrafın bir kısmına katlanabileceğini ifade ettiğini, müvekkilinin de masraflar kendisine ait olmak üzere parkelerin hemen sökülerek alınması, masrafların ödenmesi ancak parkeler için ödenen bedelin yarısı olan 18.210, 83 Euro üzerinden ödeme yapılmasının kabul edilmiş olduğunu, ancak davalının ödeme yapmadığını, anlaşma bozulduğundan 17.056,92 TL masraf ile iş bedelin 36.421, 51 Euro’nun ödenmesinin ihtar edildiğini, Ankara 19. İcra Müdürlüğünün… sayılı takibinin başlatıldığını, davalının kullanım hatasından kaynaklandığını savunduğunu oysa parkelerin ayıplı olarak teslim edildiğini öne sürerek şimdilik 1.000 TL ile iade edilecek malzemeler için 1.000 Euro’nun faiziyle tahsiline, borçlunun haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle; davacının hem itirazın iptalini, hem de takibe konu alacaklar için alacak talebinde bulunduğunu, davacı talebinin netleştirilmesi ve seçimlik haklardan hangisine dayandığının açıklatılması gerektiğini, müvekkilinin montajdan önce davacı ve iş sahibini uyardığını, yerden ısıtmalı olması nedeniyle montajdan sonra 2 ay bekleyerek sistre ve cila işlerinin yapıldığını, müvekkilinin işi sözleşme ve gereğine uygun yaparak teslim ettiğini, sorunların kullanım hatasından kaynaklandığını, klimaların son aşamada çalıştırıldığını, konutun havalandırılmadığını, toplam 3 metrekarelik alanda parkelerin değiştirildiğini, müvekkilinin uyarılarına rağmen kullanım şeklinin düzeltilmediğini, parkelerin nem oranı %8 olması gerekirken %3 e düştüğünü, parkelerin kavrulduğunu, davacının zarara uğramadığını, zira nihai kullanıcının işi kabul etmediğine dair kanıt sunulmadığını, dava dilekçesinde tarafların … Üniversitesinden rapor alınmasına karar verdiği belirtilmişse de müvekkilinin bu konuda beyan ve bildiriminin bulunmadığını, parkelerin dava dışı şirketten temin edildiğini, TSE standartlarına uygun olduğunu, ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince özetle; tarafların sapelli masif parke satım ve montajı konusunda anlaştıkları, davalı tarafça montajı yapılan parkenin uygun kurulukta olmadığı, nem oranının kendi öz neminden daha fazla olduğu bu nedenle oynama ve ek yerlerinde açılmalar meydana geldiği, malzemenin gizli ayıplı olduğu, ayıbın tadilat yapılmak suretiyle giderilmeyeceği, tamamen sökülmesi gerektiği, davalı tarafça alttan ısıtma ve klima sistemi nedeniyle kullanım hatası olduğuna dair savunmasının yerden ısıtma sisteminin döşeli olmadığı alanlarda da ayrılmalar olması nedeniyle yerinde olmadığı, davacının menfi zararının tazminini talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle “DAVANIN KABULÜ İLE, 1.000 Euro alacağın 16.02.2017 tarihindeki efektif döviz satış kuru üzerinden Türk lirası karşılığına, 16.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, 35.421,66 Euro alacağın ise ıslah tarihi olan 03.01.2019 tarihindeki efektif döviz satış kuru üzerinden Türk lirası karşılığına, 03.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, 1.000 Türk lirasına 16.02.1017 tarihinden itibaren, 26.897,00 Türk lirasına ıslah tarihi olan 03.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar vermiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde itirazın iptali de talep edildiği halde gerekçeli kararda bu talepten bahsedilmediği, davacı hem itirazın iptalini hem de alacağın tahsilini talep ettiği, taleplerin bir kısmından feragat ettiğine dair beyanı da bulunmadığı halde davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, mahkemenin müvekkilini yüklenici davacı iş sahibi olarak değerlendirmesinin hatalı olduğu, dava dışı iş sahibinin işi teslim aldığı, zarar talebinde bulunmadığı, parkelerin değiştirilmediği, davacının zarara uğramadığı, mahkemenin yargılama süresince savunmaları dikkate almadığı, bilirkişilerin uzmanlıklarına ilişkin itirazların değerlendirilmediği, 29.04.2015 tarihinde montaj yapılan sahada parkelerin nem oranlarının %8-9 olduğunun belirlendiği, TSE belgesinden bahsedilmediği, TSE tarafından yapılan ölçümde de nem oranını %10 olarak belirlendiği, bilirkişilerin sistre ve cila yapıldıktan sonra dahi parkelerin öz nemlerinin üzerinde nem barındırdıklarına ilişkin tespitlerini açıklamaları gerektiği, cila öncesi yerden ısıtmalı sistemde 4,5 ay bekletilmiş parkede malzemeden kaynaklı açılma ihtimali bulunmadığı nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda davalının Teklif başlıklı 31.12.2014 tarihli belgeyle yaptığı sapelli masif parke montajına ilişkin fiyat teklifi davacı tarafça kabul edilmekle taraflar arasında sözleşmenin kurulduğu, iş bedelinin 36.421, 66 Euro olarak belirlendiği ve iş bedelinin davacı tarafından ödendiği, davalının parkelerin montajını tamamladığı, montajı takiben parkelerde açılma meydana geldiği, davacının bildirimi üzerine davalının iki ayrı tarihte sorunu gidermek için çalışma yaptığı çekişmesizdir. Davacı tarafça dava tarihinden önce …. Üniversitesi öğretim üyelerinden oluşturulan heyetin yaptığı inceleme sonucunda rutubet seviyesinin %12’nin üzerinde olduğunu, maksimum açıklık baz alındığında rutubet seviyesinin %30’lara kadar çıktığını, rutubet yüksekliğinin parke imalatında kullanılan kerestlerin yeterince kurutulmamasından veya homojen kurutma yapılmamış kalın kerestelerin orta kısmından alınmasından kaynaklanabileceğini, yerden ısıtma yapılan mekanlarda kullanılacak parkelerin üretileceği ahşap malzemenin % 7 rutubet derecesine kadar kurutulması gerektiğini rapor ettiği, davacının davalıya gönderdiği 30.06.2016 tarihli e-postada taraflar arasındaki telefon görüşmesine atfen iş bedeline ilişkin 3 adet fatura tutarı 36.421, 66 Euro’nun yarısı olan 18.210, 83 Euro ile listlenen masraflar toplamı 17.056, 92 TL’nin ödenmesini talep ettiği, davacının keşide ettiği 18.11.2016 / …. yevmiye numaralı ihtarnamede ayıp sebebiyle sözleşmeden dönme hakkının kullanıldığını belirterek faturalar tutarı 36.421, 51 Euro ile ayıpların giderilmesi vb masraflar toplamı 17.056, 92 TL’nin 10 gün içerisinde ödenmesini ihtar ettiği, ihtarnamenin 22.11.2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davacının davalı hakkında başlattığı Ankara 19. İcra Müdürlüğünün…. sayılı takibinde 36.421, 51 Euro ve 17.056, 92 TL alacakların işlemiş faizleriyle tahsilini talep ettiği, davalının süresinde yaptığı borca itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen iş bedeli ve masrafların kısmen tahsili ile birlikte itirazın iptali de talep edilmişse de, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince aynı davada hem itirazın iptali hem de takibe konu alacağın tahsilinin talep edilmesi halinde davacıya talebinin açıklattırılması, beyanına göre davanın itirazın iptali veya alacak davası olarak yürütülmesi gerektiği, mahkemenin buna dair kararı üzerine davanın alacak talepli olduğuna ilişkin davacı beyanı üzerine davanın alacak davası olarak yürütüldüğü, keşfe katılan bilirkişinin malzemenin %70-80 ‘lik kısmında ayrılmalar olduğunu, tamamında ayrılma olmamasının homojen kurutulmadığını gösterdiğini, tadilat gören kısımlarda tekrar açılmalar olduğunu rapor ettiği, mahkemece oluşturulan bilirkişi heyetinin ise döşenmiş olan parkenin aslına uygun kurulukta olmadığını, nem oranının öz nem oranından fazla olduğunu, buna bağlı olarak açılmalar meydana geldiğini, malzemenin gizli ayıplı olduğunu, gizli ayıbın tadilat yapılarak giderilemeyeceğini rapor ettiği, davalı tarafından ibraz edilen …’nce davalının temin ettiği parke üzerinde yapılan incelemede nem oranının ortalama % 10 olarak tespit edildiği belirli olup, davalının döşediği parkelerin yeterince ve homojen olarak kurutulmamış ahşaptan yapıldığı, davalının ayıbın varlığını benimseyerek iki kez onarım yaptığı, ancak imalattaki ayıbın tadilatla giderilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle yapılan imalatın ayıplı olduğunun belirlenmiş ve ödenen iş bedelinin tamamının iadesine karar verilmiş bulunmasına, davalının talebi halinde bedelinin iadesine karar verilen parkelerin davacı yüklenici tarafından davalıya iade edileceğinin tabii bulunmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-) Davalıdan alınması gereken 11.641,61 TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 2.910,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.731,20 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-) Davalı tarafından yapılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 29.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip … e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır