Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No:….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/10/2018
NUMARASI :….

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 26/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; Taraflar arasında Artvin ili … ilçesi … köyünde bulunan… yapım projesi kapsamında … ve … Planı hazırlanması, Orman Kesin İzin Dosyası Tanzimi, Kamulaştırma Sınırına İstinaden Toprak Koruma Projesi hazırlanması ve onaylatılması, İmar Planına Esas Kurum Görüşlerinin Toplanması ve İmar Planlarının hazırlanması ve onaylatılması işlerinin yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkili tarafından yapılan işler karşılığında sırasıyla 13/08/2015 tarihli 5.900,00 TL, 13/08/2015 tarihli 9.440,00 TL, 15/05/2015 tarihli 17.700,00 TL, 15/05/2015 tarihli 5.900,00 TL, 15/05/2015 tarihli 23.600,00 TL bedelli olmak üzere toplam 62.540,00 TL tutarında faturaların düzenlendiğini, davalının 29/06/2015 tarihinde 10.000,00 TL ve 27/08/2015 tarihinde 7.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı hakkında Artvin İcra Müdürlüğü’nün…sayılı dosyasında takip başlatıldığını, yetki itirazı üzerine dosyanın Ankara 24. İcra Müdürlüğü’ne gönderildiğini ve…sayısından takibe devam edildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine davalının borca kısmen itiraz ettiğini, davalı tarafından icra dosyasına 20/01/2016 tarihinde 18.405,00 TL ödendiğini, yapılan bu ödemeden Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca 288,80 TL harçlar ve giderler, 837,43 TL tahsil harcı, 368,10 TL cezaevi harcı ve 2.560,22 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 4.054,55 TL düşüldükten sonra kalan 14.350,45 TL’nin ana paraya mahsup edildiğini, yapılan işler nedeniyle toplamda kesilen fatura miktarı olan 62.540,00 TL’dan, 31.350,45TL ödeme düşüldükten sonra kalan 31.189,55 TL’nın müvekkiline ödenmediğini, yapılan işler nedeniyle kesilen faturaların müvekkilinin ticari defterleri ile davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunu belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; Davacı tarafından öncelikle Artvin İcra Müdürlüğünün… sayılı icra takibinin 48.100,22TL üzerinden başlatıldığını, yapılan takipte müvekkilince davacıya olan borcun 16.040,00TL üzerinden kabul edildiğini, bu miktarın faiz, icra masrafları, tahsil harçları, icra vekalet ücreti de dahil olmak üzere tüm ve ferileri hesaplanarak toplam 18.405,00TL ödeme yapıldığını, bakiye rakama ve yetkiye itiraz edildiğini, müvekkili tarafından ödeme yapılmış olmasına rağmen davacı yanca daha sonra Ankara İcra Müdürlüğü’nden yine 48.100,22TL üzerinden icra takibi yapıldığını ve müvekkilin haklı itirazı üzerine davanın açıldığını, müvekkilinin icra takibi tarihi itibariyle borçlu olduğu rakamın 16.040,00TL olduğunu ve bu rakam ile bu rakama ait tüm ferilerin icra dosyasına ödendiğini, davacının ise yapılmış ödemeyi tüm dosya hesabı üzerinden yaptığını ki bu durumun kabul edilemeyeceğini, ödenmiş olan rakamlar dışında müvekkili şirketin davacıya bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; Davanın itirazın iptaline ilişkin (İİK m.67) olduğu, davacının ilk olarak Artvin İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı takip dosyasından takibe geçtiği, yetki itirazı nedeniyle dosyanın Ankara 24. İcra Müdürlüğü’nün…numarasına kayıt edildiği, Ankara 24. İcra Müdürlüğü’nün …sayılı takip dosyasından davalı hakkında, 19/02/2016 tarihi itibariyle 45.540,00 TL asıl alacak, 2.560,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.100,22 TL alacağın tahsili istemiyle takip yapıldığı, borçlunun, 01/03/2016 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu, 29/11/2016 tarihi itibariyle açılan itirazın iptali davasının süresinde olduğu, ihtilafın, borç bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı ile tazminat isteminin haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı, taraf vekillerinin iradelerinin zapta yansıtıldığı, tüm delillerin toplandığı, taraf defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, 28/06/2018 tarihli bilirkişi raporundan, davacı defter kaydından dönem sonu itibariyle 45.540,00 TL borç bakiye (davacının davalıdan alacağı) tespit edildiği, davalının, defter kaydına göre dönem sonu itibariyle 45.540,00 TL alacak bakiye (davacının davalıdan alacağı) hesaplandığı, davalının, 20/01/2016 tarihinde 18.405,00 TL ödeme yaptığı, ilk icra takip tarihinin 29/12/2015 tarihi olduğu, icra takibinden sonra yapılan ödeme nedeniyle dava tarihi itibariyle borç miktarının hesaplanması gerektiği, bilirkişinin dava tarihi itibariyle ödeme tenzilini yaparak, 30.407,46 TL asıl alacak ve 2.354,29 TL işlemiş faiz hesapladığı, bilirkişinin raporunun, bilgi ve belgelere uyumlu olduğu ve mahkemece benimsendiği, davacı vekilinin, dava dilekçesinde 18.405,00 TL ödemeyi tenzil ederek toplam 31.189,55 TL yönünden itirazın iptalini talep ettiği dikkate alınarak ve taleple bağlı kalınarak 31.189,55 TL yönünden davanın kabulü gerektiği, davalının takipten önce temerrüte düşürüldüğüne ilişkin bilgi, belge ve ihtarname bulunmadığından takipten önceki işlemiş faiz isteminin dikkate alınmadığı, uyuşmazlık faturalardan kaynaklanmakta olup alacak likit olduğundan davacının icra inkâr tazminatı talebinin yerinde görüldüğü gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalının Ankara 24. İcra Müdürlüğü’nün… sayılı takip dosyasından vaki itirazının 29/11/2016 dava tarihine göre ve talepte dikkate alınarak 31.189,55 TL toplam alacak üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, icra takibine esas ve itiraza uğrayan 45.540,00 TL alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 9.108,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı tarafından Artvin İcra Müdürlüğünün … sayısındaki icra takibine 48.100,22TL üzerinden başlandığını, yapılan takipte müvekkilinin davacıya olan borcunun 16.040,00 TL kabul edildiğini, bu miktarın faiz, icra masrafları, tahsil harçları, icra vekalet ücreti de dahil olmak üzere tüm ve ferileri hesaplanarak toplam 18.405,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye rakama ve yetkiye itiraz edildiğini, müvekkili tarafından ödeme yapılmış olmasına rağmen davacı yanca daha sonra Ankara İcra Müdürlüğünde yine 48.100,22TL miktar üzerinden icra takibine girişildiğini, müvekkilinin haklı itirazı üzerine 31.189,55TL tutar üzerinden davanın açıldığını, ödenmiş olan rakamlar dışında müvekkili şirketin davacıya bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin borçlu bulunduğu tutarları davalıya ödediğini, kaldı ki davacının davasını 31.189,55TL asıl alacak üzerinden ikame etmiş olsa da, bilirkişinin davacının asıl alacak miktarını 30.407,46TL olduğunu tespit ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının davasının aşkın kısmının reddi gerektiği gibi, davacı yanca dava dilekçesinde davasını asıl alacağa hasretmiş olduğundan tüm ferilerin de reddi gerektiğini, ancak mahkeme kararında, dosya kapsamında hazırlanan bilirkişi raporu dikkate alınmadan 31.189,55TL alacak üzerinden itirazın iptaline karar verildiğini, ayrıca müvekkili tarafından ödenmiş bulunan rakam dışındaki tutara açıkça kısmi olarak itiraz edildiğini, ancak mahkemenin 31.10.2018 tarihli kararıyla icra takibine esas tutar olan 45.540,00TL üzerinden icra inkar tazminatına hükmedildiğini, taleple bağlılık ilkesinin aşıldığını, dava konusu olmayan miktar üzerinden inkar tazminatına hükmedilmiş olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı tarafından Artvin İcra Müdürlüğü’nün…. sayılı takip dosyasında davalı hakkında 45.540,00 TL asıl alacak, 2.560,22 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 48.100,22 TL alacağın asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faiziyle tahsiline ilişkin takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından Ankara İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu gerekçesiyle yetkiye itiraz edildiği, 16.040,00 TL borcun bulunduğu ve bu tutarın ferileriyle birlikte icra dosyasına ödendiği belirtilerek 16.040,00 TL asıl alacak dışındaki borca ve ferilerine itiraz edildiği, alacaklı vekilince yetki itirazının kabulü üzerine dosyanın Ankara 24. İcra Müdürlüğü’ne gönderilerek…numarasına kayıt edildiği ve bu takip dosyasında aynı miktar alacak için çıkarılan ödeme emrinin 29/02/2016 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresi içerisinde 01/03/2016 tarihinde borca itiraz ettiği, 16.040,00 TL borcun bulunduğu, söz konusu tutarın ferileriyle birlikte icra dosyasına ödendiğini, başka borcun bulunmadığını belirterek borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, davalı borçlunun 20/01/2016 tarihinde icra dosyasına 18.405,00 TL ödemede bulunduğu, davanın 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı belirlidir.
Mahkemece alınan 28/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda tarafların incelenen defterlerine göre davacı tarafından davalıya toplam 62.540,00 TL tutarında fatura düzenlendiği, davalı tarafından fatura bedellerine mahsuben banka kanalıyla 17.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacının davalıdan takip ve dava tarihi itibariyle 45.540,00 TL bakiye alacağının bulunduğu, tarafların ticari defter kayıtlarının örtüştüğü, davacının üstlendiği edimin yerine getirilmediği ve/veya iş bedelinin ödendiğine dair herhangi bir belge sunulmadığından davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 45.540,00 TL asıl alacağının bulunduğunun belirlendiği, takip tarihinden önceki tarihte davalının temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir belge sunulmadığından takip tarihi itibariyle 45.540,00 TL asıl alacak üzerinden ve takipte yasal faiz talebinde bulunulduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği faiz oranının %9 yasal orandan hesaplandığını, B.K’nun 100.maddesi kapsamında davalı tarafından icra dosyasına 20/01/2016 tarihinde 18.405,00 TL ödeme yapıldığından bu tutardan işlemiş takip tarihi ile kısmi ödeme tarihi arasındaki işlemiş faiz ve sair ferilerin tenzili ile kalan 15.132,54 TL tutarın asıl alacak için yapılan ödeme olduğu, bu miktarın asıl alacaktan tenzili ile davacının davalıdan asıl alacak olarak 30.407,46 TL alacaklı olduğu, kısmi ödemeden sonra dava tarihine kadar hesaplanan işlemiş faiz tutarının da 2.354,29 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Bu durumda, davacının davadaki talep şekli ve içeriği itibariyle mahkemece bilirkişi raporunda hesaplanan 30.407,46 TL asıl alacak üzerinden davanın kabulü ile bu miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 31.189,55 TL üzerinden hüküm kurulması doğru olmadığı gibi hüküm altına alınan alacak miktarı yerine icra takibine esas 45.540,00 TL asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi de hatalı olmuştur.
Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın 30.407,46 TL asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, bu miktar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
2-Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31/10/2018 tarih ve…K sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına,
3-Davanın kısmen kabulüne,
4-Davalının Ankara 24. İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı takip dosyasında itirazının 30.407,46 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, 20/01/2016 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Hüküm altına alınan 30.407,46 TL asıl alacağın %20’si olan 6.081,49 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.077,13 TL harçtan peşin alınan 532,64 TL harcın mahsubu ile kalan 1.544,49 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
7-Davacı tarafça yapılan 217,00 TL tebligat gideri, 35,70 TL müzekkere gideri, 800,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.052,70TL yargılama giderinden davada kabul edilen orana göre hesaplanan 1.026,28 TL ile 532,64 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 28,00 TL yargılama giderinden davada reddedilen orana göre hesaplanan 0,70 TL giderin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davada kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.561,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davada reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 782,09 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran ilgili tarafa iadesine,
İstinaf incelemesi yönünden;
12-Davalı tarafından ödenen 532,64 TL peşin istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
13-Davalı tarafından ödenen 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 4,50 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 125,80TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 26/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır