Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/11/2018
NUMARASI …

DAVALARIN KONUSU : İtirazın İptali, Teminat Mektubunun İadesi, İstirdat, Tazminat, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 16/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2022
Taraflarca açılan ve mahkemelerince birleştirilmesine karar verilen itirazın iptali, teminat mektubunun iadesi, istirdat, tazminat ve alacak davalarında, mahkemece asıl ve birleşen Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/103 Esas sayılı davasının kısmen kabulüne, birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/45 Esas ve birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/725 Esas sayılı davasının kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı … Ltd. Şti. vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine duruşmalı yapılan incelemede;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı …vekili; taraflar arasında 04/04/2011 tarihli “…” imzalandığını, sözleşmenin davalı yana yüklemiş olduğu edimlerin hiç birinin tam ve zamanında yerine getirilmemesi nedeniyle taraflar arasında 12/06/2012 tarihinde 04/04/2011 tarihli sözleşmeye ek “Ek Sözleşme” imzalandığını, ek sözleşmeye göre ana sözleşmede belirtilen regülatör ve iletim hattı ile pursantaj tablosunda yer alan işlerin sözleşme dışında bırakıldığını, işin bedelinin 3.659.665,00 TL’ye düşürüldüğünü, işin teslim tarihinin 30/09/2012 olarak belirlendiğini, ana sözleşme ve ek sözleşme dahilinde müvekkili şirketin yapması gereken inşaat işinin sözleşme süresinde tamamlanarak teslime hazır hale getirildiğini, geçici kabul işleminin başlatılmasının davalıdan talep edildiğini ancak davalının haklı gerekçeye dayanmadan dava tarihi itibariyle halen geçici kabul işlemini yapmadığını, davalının 8 nolu hakediş bedelini ödemediğini, müvekkilinin ayrıca ilk 6 hakedişten 19.644,40 TL ve 7 nolu hakedişten 97.500,00 TL alacağının bulunduğunu, ayrıca agrega hizmeti sağlanmasından dolayı 27.502,26 TL alacağının mevcut olduğunu, alacaklar toplamı olan 714.853,71 TL’nin ödenmesi için davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2013/2345 esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek; davalıda bulunan …’a ait 975.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesini ve davalının Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2013/2345 esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı takdirini talep etmiştir.
Asıl davada davalı … Ltd.Şti. vekili; taraflar arasında 04/04/2011 tarihli ana sözleşme ve 12/06/2012 tarihli ek sözleşme imzalandığını, işin teslim tarihinin 30/09/2012 olarak belirlendiğini, ek sözleşme gereğince davacı tarafından sunulması gereken 700.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun sunulması halinde 975.000,00 TL’lik teminat mektubunun iade edileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan gecikme tazminatı ve cezalarına ilişkin haklarını saklı tuttuğunu, davacının işi süresinde tamamlamadığını ve müvekkili şirkete teslim etmediğini, buna rağmen 7 ve 8 nolu hakedişin düzenlediğini, her iki sözleşmenin anahtar teslimi götürü bedel esasına göre düzenlendiğini, davalının 8 nolu hakedişte sözleşme hükümlerine aykırı olarak yükleme havuzu, santral binası ve cebri boru ilave kazı bedelleri ile cebri boru ilave beton işleri adı altında fazla taleplerde bulunduğunu, santral binası çevre düzenlemesi, santral binası kuyruk suyu çıkış menfezi ve dere tahkimatlarının yapılmadığını, taşkın saha kanalına dökülen malzemenin davacı şirket tarafından kaldırılmadığını, heyelanla birlikte harfiyatın dere yatağına ve şahıs arazilerine dolduğunu, 8 nolu hakedişin müvekkili tarafından onaylanmadığını, 8 nolu hakedişe ilişkin faturanın yasal süre içerisinde iade edildiğini, sonuç olarak davacı tarafın sözleşme gereği üzerine düşen edimleri süresinde ve tam olarak yerine getirmediğini, teminat mektubu vermeyerek sözleşme ve yapılan işleri teminatsız bıraktığını belirterek; davanın reddini ve %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı takdirini savunmuştur.
Birleşen Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/103-88 Esas-Karar Sayılı Dosyasında;
Birleşen davada davacı … Ltd.Şti. vekili; taraflar arasında imzalanan 04/04/2011 ve 12/06/2012 tarihli ek sözleşme gereğince davalı şirkete fazla imalat bedeli ödendiğini, eksik ve kusurlu işler ve bunların giderim bedelleri nedeniyle müvekkilinin zararı bulunduğunu, gecikme cezası alacağının bulunduğunu, müvekkilinin zararlarının tespit edilmesi gerektiğini belirterek; eksik ve kusurlu işlerden kaynaklanan 10.000,00 TL’nin zararın oluştuğu tarihten itibaren, gecikme cezasından kaynaklanan 10.000,00 TL’nin 22/06/2011 tarihinden ve fazla ödenen imalat bedelinden kaynaklanan 5.000,00 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Bu dava yönünden davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/45-414 Esas-Karar Sayılı Dosyasında;
Birleşen davada davacı … Ltd.Şti. vekili; taraflar arasında imzalanan 04/04/2011 tarihli sözleşme ve 12/06/2012 tarihli ek sözleşme gereğince davalı şirketin 30/09/2012 tarihinde işi tamamlaması gerekirken üzerine düşen edimleri tam olarak yerine getirmediğini, eksik ve kusurlu işlerinden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, davacı nam ve hesabına müvekkili tarafından çevre cezaları, SGK prim borçları ve köy tüzel kişiliğine ödemeler yapıldığını, davalının sözleşme gereğince bu ödemelerden sorumlu olduğunu belirterek; davalı şirket adına yapılan 1.112,70 TL SGK prim ve gecikme cezasının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili; müvekkilinin işi ek sözleşmede kararlaştırılan tarihte usulüne uygun olarak tamamladığını, davacının yapmış olduğu çevre cezası ödemelerini, köy tüzel kişiliğine yapılan ödemeleri kabul etmediklerini belirterek; davanın reddini savunmuştur.
Birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/725-756 Esas-karar Sayılı Dosyasında;
Davacı … Ltd.Şti. vekili; taraflar arasında imzalanan 04/04/2011 tarihli sözleşme ve 12/06/2012 tarihli ek sözleşme gereğince davalı şirketin 30/09/2012 tarihinde işi tamamlaması gerekirken üzerine düşen edimleri tam olarak yerine getirmediğini, eksik ve kusurlu işten dolayısıyla müvekkilinin zarara uğradığını, davacının yükleniminde olan kuyruk suyu kanalının tam ve gereği gibi yapılmaması nedeniyle bu işin 13/12/2015 tarihli sözleşme ile başka bir şirkete tamamlattırıldığını ve dava dışı şirkete 63 metrelik kısım için ödeme yapıldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 31/10/2018 harç tahsil tarihli dilekçesi ile dava değerini 204.200,00 TL artırarak 224.200,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili; DSİ 22. Bölge Müdürlüğü’nün 14/06/2013 tarihli geçici kabul tutanağında eksik işlerin belirtildiğini, kuyruk suyu kanalına dair herhangi bir eksiklikten bahsedilmediğini, davacının 3. Kişi ile imzaladığı sözleşmenin başlığı ve içeriğinin sözleşme konusunun kuyruk suyu kanalı uzatma işleri olduğunu gösterdiğini, yani eksik iş bulunmadığını belirterek; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; asıl davada itirazın iptali talebinin kısmen kabulü ile, Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2013/2345 esas sayılı dosyasında davalı tarafından ödeme emrine yapılan itirazın 714.853,71 TL asıl alacak ve 2.791,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 717.645,02 TL miktar üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının fazlaya ve icra inkar tazminatına ilişkin taleplerinin, yine teminat mektubunun iadesine ilişkin davanın reddine, birleşen Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/103 Esas sayılı dosyasında; davacının fazla ödenen bedelin iadesine ilişkin davasının kısmen kabulü ile, 3.661,64 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının eksik ve kusurlu işler nedeniyle tazminat talebinin kabulü ile, 10.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının gecikme cezasına ilişkin talebinin reddine, birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/45 Esas sayılı dosyasında; oavacının davasının kabulü ile, 1.112,70 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/725 Esas sayılı dosyasında davanın kabulü ile 224.200,00 TL alacağın 20.000,00 TL’si yönünden dava tarihi, 204.200,00 TL’si yönünden ıslah tarihi olan 31/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Mahkemece verilen bu karara karşı asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı … Ltd.Şti. vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilkeçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
29/09/2021 tarihli celsede asıl davada davacı- birleşen davalarda davalı … vekili Av. … tarafından müvekkili şirketin Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/09/2020 tarih ve 2014/943 Esas sayılı kararı ile iflasına karar verildiği belirtilerek, iflas idaresinden alınan vekaletname ibraz edilmiştir.
Mahkememizce Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkereye verilen cevaptan; mahkemenin 2014/943 esas sayılı dava dosyasında verilen iflas kararının kesinleşmediği, kararın istinaf aşamasında olduğu; yine yazı ekinde gönderilen gerekçeli karar ve ek kararlardan; davacı … … ve Ticaret Ltd.Şti. tarafından 06/01/2014 tarihinde açılan iflas ertelemesi davasının yapılan yargılaması sonucunda 14/09/2020 tarih ve 2014/943 Esas-2016/4 Karar sayılı Ek karar ile; davacının iflas erteleme talebinin reddine,
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 60195 sicil numarasına kayıtlı davacı … … İnşaat ve Ticaret Limited Şirketinin İflasına, iflasın 09/09/2020 günü saat 12:33 itibariyle açılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Ankara 21. İcra Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan; icra müdürlüğünün 2020/29 İflas sayılı dosyasında, müflis şirket hakkında verilen iflas kararının kesinleşmesi beklenildiğinden ikinci alacaklılar toplantısının yapılamadığı ve ne zaman yapılacağının belli olmadığı, müflis şirket hakkında 10/12/2020 tarihinde yapılan ilk alacaklılar toplantısında nisap sağlanılamadığından İİK’nun 222. Maddesi gereğince ikinci alacaklılar toplantısına kadar iflas tasfiye işlemlerinin müdürlük tarafından yürütüldüğü anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun iflasın hukuki neticeleri ile ilgili olan hukuk davalarının tatili başlıklı 194/1. maddesine göre; acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir. Bu hüküm şeref ve haysiyete tecavüzden, vücut üzerinde ika olunan zararlardan doğan tazminat davaları ile evlenme, ahvali şahsiye veya nafaka işlerine müteallik ihtilaflara, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerle ilgili olarak açılmış olan hukuk davalarına tatbik olunmaz.
İflâsın açılması ile duracak olan davalar, iflâstan önce açılmış olup da halen derdest bulunan ve iflâs masasına giren mal, alacak ve haklara ilişkin hukuk davalarıdır. Müflisin davalı olduğu hukuk davaları yönünden, iflâs idaresi, alacakları tahkik ederken, bu alacağı davalı (çekişmeli) alacak olarak sıra cetveline geçirir. Bu alacağın, dolayısıyla davanın kabul edilip edilmeyeceği hakkındaki karar, ikinci alacaklılar toplanmasında verilir. Bir hukuk davasının kayıt kabul davasına dönüşmesi için davalının iflas etmesi, iflas idaresinin de dava konusu alacağı iflas masasına kabul etmemesi gerekir. İkinci alacaklılar toplanmasında, alacak iflas masasına kesin suretle kayıt ve kabul edilmiş ise dava konusuz kalacaktır. Alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilecektir.
Bu hüküm henüz kesinleşmemiş ve temyiz veya istinaf safhasında olan davalarda da göz önünde tutulur. (Yargıtay 15. HD 08/12/2014 tarih, 2014/4455-7087 E.K, 02/03/2015 tarih ve 2015/27-1049 E.K sayılı kararları). Bu nedenle mahkemece ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonrasına kadar davanın durdurulması, bundan sonra iflas idaresi davaya dahil ettirilip, deliller toplandıktan sonra sonucuna uygun karar verilmesi gerekeceğinden asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı … Ltd.Şti. vekilinin diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK’nun 353/1/a.4 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmek üzere kararı veren mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada davalı/ birleşen davalarda davacı … A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/11/2018 tarih ve 2013/199 Esas- 2018/886 Karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-a.4 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Asıl davada davalı/ birleşen davalarda davacı tarafından yatırılan 44,40 TL + 12.255,58 TL olmak üzere toplam 12.299,98 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,

5-İstinaf başvurusu nedeniyle yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçları ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,

6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.100,00 TL istinaf duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacı/ birleşen davalarda davalıdan alınarak asıl davada davalı/ birleşen davada davacıya verilmesine,
Dair asıl davada davalı/ birleşen davalarda davacı … …AŞ. vekilinin yüzüne karşı, asıl davada davacı/ birleşen davalarda davalı vekilinin yokluğunda HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak 16/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi. 16/02/2022 10:25:55

….

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır