Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2019/464 – Karar No:2021/487
T.C.
…
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/464
KARAR NO : 2021/487
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/03/2018
NUMARASI : .
BİRLEŞEN … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN ……./…… ESAS- ……/…… KARAR SAYILI DOSYASINDA;
ASIL VE BİRLEŞEN
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 18/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2021
Asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından davalı hakkında açılan alacak davalarının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararına karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkili tarafından organize sanayi bölgesi kapsamında yer alan sanayi tesislerinin artan enerji ihtiyaçlarını karşılamak, kaliteli ve kesintisiz enerji temin etmek amacıyla davalı ile 21/06/2011 tarihinde “380/OG kV Makine OSB TM’nin tesisi işi” ve “380 kV Tepeören – Adapazarı EİH’na girdi – çıktı işi”nin yapımı için bağlantı anlaşması imzalandığını, bu anlaşmalarda; yapılacak işin tüm giderlerinin müvekkili davacı tarafından karşılanmasının, geri ödemesinin de azami 10 yıl süre içerisinde “geri ödemeye esas gerçekleşen yatırım tutarı tespit metodolojisi” gereğince hesaplanarak davacıya geri ödenmesinin kararlaştırıldığını, “geri ödemeye esas gerçekleşen yatırım tutarı tespit metodolojisi”nin, davalının önerisi ile EPDK tarafından Kurul Kararı haline getirilerek uygulandığını, işin yapımında uygulanacak proje ve kullanılacak malzemenin de davalı tarafından belirlendiğini, davalının bu anlaşma kapsamında yapılan iki adet trafonun nakliye, montaj ve test bedelleri olan 192.700,00 TL + 34.686,00 TL KDV=227.386,00 TL, iletişim tesisi işlerinin bedelleri olan 175.645,39 TL +31.616,17 TL KDV=207.261,56 TL (RTU, Kramportörler ve diğer malzemeler) hiç ödemediğini, EİH girdi – çıktı bedellerinin ise toplamı 1.206.068,98 TL olmasına rağmen davalı tarafından 180.045,53 TL ödeme yapıldığını, ödenmeyen miktarın 1.026.023,45 TL + 184.684,22 TL KDV=1.210,707,67 TL olup, bu ödemelerin müvekkiline yapılması gerektiğini belirterek; davacının davalıdan KDV dahil toplam 1.645.355,23 TL alacaklı olduğunun tespitini, davalının anlaşma koşulları gereğince bu miktarı geri ödemesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacı gibi yüksek miktarda elektrik tüketimi olan iletim sistemi kullanıcılarının elektrik ihtiyacını karşılayabilmek için müvekkili şirket ile iletim sistemine bağlantı ve/veya sistem kullanım anlaşmaları imzaladıklarını, bağlantı anlaşmasının bir üretim şirketinin, bir dağıtım şirketinin ya da bir tüketicinin iletim sistemine ya da dağıtım sistemine bağlantı yapması için yapılan genel ve özel hükümler içeren anlaşmayı ifade ettiğini, bu kapsamda davacı ile 21/06/201 tarihli Bağlantı Anlaşması Ek-4 Tesis Sözleşmesi uyarınca davacı tarafından tesis edilen/ettirilen 380 kV (Tepeören TM-Adapazarı TM) tesisinin geçici kabul onayının 27/05/2014 tarihinde yapıldığını, 380 kV Makine OSB TM’nin geçici kabul onayının ise 22/04/2014 tarihinde yapıldığını, Makine OSB TM’nin tesisi için gerçekleşen geri ödemeye esas yatırım tutarının 6.597.870,52 TL olarak belirlendiğini ve söz konusu bedelin şirkete bildirilerek geri ödeme sürecinin başlatıldığını, iki adet trafonun nakliye montaj ve test bedelleri ile ilgili olarak 09/11/2010 tarih ve 4861 sayılı idarenin Genel Müdürlük Olur’u ile trafo teminlerinin idare tarafından, montaj işlemlerinin de davacı gibi kullanıcılar tarafından bilabedel gerçekleştirilmesi kararı alındığını, bu Olur’dan Bağlantı Anlaşmasının İkinci Bölüm Ek-1/c sayfasında da bahsedildiğini, bu kapsamda iki adet trafonun idarece temin edileceğinin 14/08/2012 tarih ve ……. sayılı yazı ile davacıya bildirildiğini, ayrıca 01/08/2013 tarih ve ……. sayılı yazı ile de trafoların montajının davacıya ait olduğu özellikle vurgulanarak montaj çalışmaları bedeli olarak 192.700,00 TL + KDV’nin idare hesabına yatırılmasının istenildiğini, bu yazı sonrasında davacının 16/08/2013 tarih ve …….. sayılı yazısı ile 192.700,00 TL + KDV’yi idare hesabına yatıracağını bildirdiğini, 02/09/2013 tarihinde de herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadan ödemenin yapıldığını, tüm bu aşamalardan sonra davacının Bağlantı Anlaşmasındaki bir cümleyi kendi lehine yorumlayarak geri ödeme istemesinin dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, yine taraflar arasında düzenlenen 21/06/2011 tarihli Bağlantı Anlaşması’nın Tesis Sözleşmesi 2.maddesinde A1 bendindeki keşif listesinde trafo temini ve montajına ilişkin bedel kısmının boş bırakıldığını, iletişim tesisi işleri yönünden ise, 21/06/2011 tarihinde imzalanan ve 16/12/2013 tarihinde revize edilen Bağlantı Anlaşması Birinci Bölüm 5.maddesinde, Bağlantı Anlaşması Ek-6 İletişim Sistemi 4/1-2-4 madde bentlerinde iletişim tesisi işleri yönünden yapılacak olan giderlerin müvekkili idareden istenemeyeceğinin kararlaştırıldığını, 380 kV Tepeören-Adapazarı EİH’na girdi-çıktı bedelinin ise, 26/04/2010 tarih ve ……. sayılı EPDK Kurul kararıyla yayımlanan “geri ödemeye esas gerçekleşen yatırım tutarı tespit metodolojisi” gereği anlaşma kapsamında davacı tarafından yapılan …… tesis işlerine ait gerçekleşen yatırım tutarının söz konusu hat ile aynı karakteristiğe sahip olan ve KİK kapsamında ihale edilip 01/07/2011 tarihinde sözleşmesi imzalanan 380 kV 3B 1272 MCM Batman – Siirt (OPGW’li) EİH emsal alınarak 0+852,13 km olan fiili durum uzunluğunun 211.288,80 TL/km’lik bedelle çarpılması ile hesaplandığını, davacının anlaşma yapılırken itiraz etmediği hususlara, işler tamamlandıktan sonra itiraz ettiğini, tacir olan davacının kanunen basiretli davranma yükümlülüğü olduğunu, davacının sistem kullanıcısı olarak 6446 sayılı EPK ve mevzuatı bilmekle ve aralarındaki bağlantı anlaşması hükümlerine uygun hareket etmekle yükümlü olduğunu belirterek; davanın reddini savunmuştur.
BİRLEŞEN … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2016/220 ESAS- 2017/549 KARAR SAYILI DOSYASINDA;
Davacı vekili; müvekkili tarafından ……. Elektrik Piyasasında İletim ve Dağıtım Sistemlerine Bağlantı ve Sistem Kullanımı Hakkında Tebliğin 6. Maddesi kapsamında, iletim yatırımı gerçekleştirildiğini, davalı tarafından müvekkilince 16.036.292,59 TL harcanan iletim yatırımının geçici kabulünün yapıldığını, davalı yanca, yatırımın geri ödemesinin 26/04/2010 tarih ve …… sayılı EPDK kararına göre hesaplandığını, ancak bu kurul kararının Danıştay 13. Dairesi’nin 31/03/2015 tarih ve …/…. Esas-…./….. Karar sayılı kararı ile iptal edildiğini, bu nedenle davalının yaptığı geri ödemenin hukuki dayanağının kalmadığını, müvekkili tarafından davalıya ait iletim yatırımına ilişkin olarak yapılan masraf ve ödemeler ile davalı yanca yapılan ve yapılacak ödemelerin belirli olduğunu, bu durumda arada oluşan geri ödemeye esas gerçekleşen yatırım tutarı farkı için Danıştay kararı çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması gerektiğini, ne kadar bedelin geri ödemeye konu olduğunu tespit etmek için öncelikle EPDK ve ikincil mevzuata göre iletim sisteminin nerede başlayıp nerede bittiğinin tespit edilmesi, buna göre iletim sistemi içerisinde kalan sahada müvekkili kuruluş tarafından ne gibi yatırımlar yapıldığının ve bu yatırımlara karşılık ne kadar ödeme yapıldığının tespit edilmesi ve Danıştay 13. Dairesi’nin kararına göre işbu dava kapsamında ne kadar tutarın geri ödenmesi gerektiğinin hesaplanması gerektiğini belirterek; müvekkilinin alacağının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 10.000,00 TL’nin davalı yanca geçici kabulün yapıldığı 23/10/2013 ve 25/03/2014 tarihlerinden itibaren işleyecek gecikme zammı ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; idari sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünün idari yargı mercileri tarafından gerçekleştirilmesi gerektiğinden davanın yargı yolu itirazı gözetilerek görev yönünden reddini, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……/… esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan dava nedeniyle derdestlik itirazında bulunduklarını, zira açılan bu dava ile ilk davadaki 3 kalem alacak yönünden iki kez talepte bulunulmuş olduğunu, her iki itiraz da kabul görmez ise, işbu dosya ile mahkemenin …./…….. esas sayılı dosyasındaki uyuşmazlığın aynı bağlantı anlaşması ve tesis sözleşmesinden doğması nedeniyle her iki dosyanın birlikte görülmesi için birleştirme kararı verilmesini, esasa ilişkin olarak da; taraflar arasında imzalanan bağlantı anlaşması kapsamında davacı tarafından yapılan yatırım bedelinin, “geri ödemeye esas gerçekleşen yatırım tutarı tespit metodolojisi” çerçevesinde, müvekkili teşekkül tarafından davacıya ödendiğini ve ödenmeye devam ettiğini, bağlantı anlaşması kapsamında tesis edilen bahse konu EİH’ye ait gerçekleşen yatırım tutarının, metodoloji kapsamında tespit edilen kilometrik maliyet ile söz konusu EİH’nin fiili durum tespit tutanağında belirtilen fiili uzunluğun çarpılması suretiyle hesaplandığını, davacı tarafından 30/10/2014 tarih ve …… nolu 7.997.940,94 TL tutarlı fatura düzenlenerek teşekküllerine gönderildiğini, mahsuplaşmaya ilişkin tablo çıkarıldığını, EPDK Kurul Kararının Danıştay tarafından iptal edilmesi nedeniyle EPDK tarafından metodolojiye ilişkin olarak yeni bir Kurul Kararı çıkarıldığında hesaplamanın yeniden yapılacağını belirterek; davanın esastan reddini savunmuştur.
Mahkemenin 07/07/2017 tarih ve …../…… Esas-…/…. Karar sayılı kararı ile aralarındaki hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle iş bu dava dosyasının aynı mahkemenin …../……. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Asıl davada davacı vekili Av. … mahkemenin 07/03/2018 tarihli celsesinde alınan beyanında; asıl davada iki adet trafo nakliye montaj ve test bedeli, iletişim tesisi bedeli ve EİH girdi çıktı iş bedelinden eksik ödenenin bakiyesine konu alacak ile ilgili talepte bulunduklarını, bu taleplerinden 227.386,00 TL olan iki adet trafo nakliye montaj ve test bedeli ile iletişim tesisi bedeli olan 207.261,56 TL’lik davanın sürdürüldüğünü, 3. kalem olan EİH girdi-çıktı işi bedelinden eksik ödenen 1.210.707,67 TL alacak taleplerini atiye bıraktıklarını beyan etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili Av. … mahkemenin 07/03/2018 tarihli celsesinde alınan beyanında; birleşen davadaki taleplerinin, asıl davadaki EİH girdi-çıktı bedelinin içerisinde olduğunu, yeni metodoloji kapsamında ve de eski metodoloji kapsamında da bu kalemden alacakları olduğunu, ancak yeni metodoloji ile hesaplanan tutarın müvekkili tarafından kabul edildiğini, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, ancak yeni metodolojinin iptali istemiyle de dava açtıklarını o davanın derdest olduğunu, o dava sonucuna göre belirlenecek metodoloji kapsamında fark alacak çıkması halinde fark alacak haklarının saklı olduğunu, mahkemeye açılan işbu davanın konusunun kalmadığını, buna göre karar verilmesini istediğini, birleşen dosyaya yönelik de vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. … mahkemenin 07/03/2018 tarihli celsesinde alınan beyanında; atiye bırakmaya bir diyeceği olmadığını, diğer beyanlarda aleyhe hususları kabul etmediğini, atiye bırakılan kısım için vekalet ücreti talepleri olduğunu, yeni metodoloji kapsamında hesaplama yapıldığını ve davacı tarafa bildirildiğini, davacının da kabul ettiğini, davanın konusuz kaldığını, ancak dava açılmasına sebebiyet vermediklerini, lehlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece; asıl davada davacının iki adet trafonun nakliye, montaj ve test bedellerine konu alacak talebi ile ilgili yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; trafo merkezinde kullanılacak olan iki adet güç trafosunun davalı tarafından dava dışı ………. Elektrik San. A.Ş. firmasından temin edildiği, sevk, montaj ve test aşamalarının tamamlatıldığı, davalının KDV dahil 227.386,00 TL trafonun montaj bedelini davacıdan talep ettiği, davacı tarafından davalı hesabına havale edildiği, davacının ödeme öncesi davalıya cevabında talep edilen bedelin tesis sözleşmesi bedeline ve keşif cetveline eklenmesini istediği, bu bedelin geri ödemeye esas gerçekleşen yatırım tutarı tespit metadolojisi kapsamında iade edilip edilmeyeceği hususunun anlaşmazlık konusu olduğu, bağlantı anlaşmasını yapan davacının trafoların montajından sorumlu olacağı, montaj bedeli dışındaki nakliye ve sevk hususunun trafonun satın alındığı firmanın uhdesinde olacağı, trafoların işletmeye alınmadan önce testlerinin yapılması gerektiği, test işinin ayrı bir iş kalemi olduğu, taraflar arasındaki bağlantı anlaşmasında trafoların temini, nakliyesi, montajı, testleri hususunda bu işlerin davacı şirket tarafından bila bedel yapılacağına dair bir hüküm bulunmadığı, bu imalatların gerçekleşen imalatlar kapsamında kaldığı, KDV’si ile birlikte 227.386,00 TL bedelin davacıya iadesi gerektiği, asıl davada davacının iletişim tesisi işlerinin temini ve montajı bedelleri talebi ile ilgili olarak mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; davacının iletişim tesisi işleri temini ve montajı kapsamında gerçekleştirdiği, imalatların bedeli olarak talep edilen KDV dahil 207.261,56 TL’nin yapılan işin niteliğine göre makul bir miktar olduğu, metodolojide belirtilen gerçekleşen yatırım kapsamında kaldığı, bu bedelin davalıdan tahsili talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle bu iki kalem yönünden davanın kabulüne, asıl davada 3. kalem isteğin EİH girdi – çıktı bedeline konu alacak olup, davacı tarafın bu miktarla ilgili davayı atiye bıraktığını bildirdiği, atiye bırakmanın karşı tarafın muvafakatine tabi olup, davalı tarafın da muvafakat ettiği gerekçesiyle EİH girdi – çıktı bedeline konu alacak ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava ile ilgili olarak mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; birleşen davaya konu EİH girdi – çıktı bedeline ilişkin davadaki talebin, asıl davada 3. kalem talep olan EİH girdi – çıktı bedeli içerisinde bulunduğu, asıl dava derdest olmakla, bu davada ayrıca istenemeyeceği gibi, davacı tarafça davanın konusunun kalmadığı buna göre karar verilmesi isteğinde bulunulduğu, işbu birleşen davanın da konusu kalmadığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl davada; atiye bırakılan kısım ile ilgili olarak davalı lehine maktu vekalet ücreti takdirine, birleşen davada talebin, asıl davanın 3. kalem talebi içerisinde kaldığı, derdestlik durumunun söz konusu olduğu, davacı tarafça konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talebinde de bulunulduğu, usulen derdest dava varken aynı konuda dava açılamayacağı ayrıca bu şekliyle davalı tarafça dava açılmasına da sebebiyet verilmediği gerekçesiyle ve kararın içeriği de nazara alınarak davalı lehine maktu vekalet ücreti ve davalı lehine yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmiştir.
Birleşen davada davacı vekili Av. … birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunda; birleşen davanın, iletim yatırımın geri ödemesine esas 26/04/2010 tarih ve ……. sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının Danıştay 13. Dairesi’nin 31/03/2015 tarih ve 2010/…….. Esas-2015/…. Karar sayılı kararıyla iptal edilmesine bağlı olarak; davalı tarafça Danıştay 13. Dairesinin iptal kararında yer alan gerekçeye göre geri ödeme tutarının belirlenmesi gerektiğinden açıldığını, yargılama devam ederken Danıştay 13. Dairesi’nin iptal kararı gereği olarak, EPDK tarafından geri ödemeye esas gerçekleşen yatırım tutarı metodolojisinin belirlenmesine ilişkin 16/11/2016 tarih ve 6593-20 sayılı kurul kararının alınarak 26/11/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlandığını, bu karar kapsamında yapılan hesaplama ile ilk ödeme miktarından 7.628.844,00 TL fark çıkarılarak 14.406.760,55 TL iletim yatırım geri ödemesi hesaplandığını, 6100 sayılı HMK’nın 331/1.maddesine göre, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmetmesi gerektiğini, davalı yanca müvekkili lehine yapılan hesaplamadan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin dava açmakta haklı olduğunu bu sebeple davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka uygun olmadığını belirterek; mahkemenin, birleşen davada davalı lehine takdir edilen vekalet ücretine yönelik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili asıl davaya yönelik istinaf başvurusunda; mahkemece asıl davada “iki adet trafonun nakliye, montaj ve test işleri” nin gerçekleşen imalatlar kapsamında olduğundan bahisle, davacıya bu kalemin iadesi gerektiği yönündeki kararının hatalı olduğunu, güç trafolarının teminlerinin Teşekkül tarafından, montaj işlemlerinin ise kullanıcılar tarafından bilabedel gerçekleştirilmesi ile ilgili 09/11/2010 tarih, ……. sayılı Genel Müdürlük OLUR’u alındığını, davacı ile Teşekkül arasında imzalanan 21/06/2011 tarihli Bağlantı Anlaşmasında da bu hususa yer verildiğini ve Teşekkül uygulaması doğrultusunda, Bağlantı Anlaşmasının Tesis Sözleşmesi Bölümünde trafoların montajının söz konusu OSB tarafından gerçekleştirileceğinin vurgulandığını, ayrıca temin ve montaj işlemlerinin geri ödeme kapsamında yapılacak olması durumunda bu tür kullanıcılar ile imzalanan Bağlantı Anlaşması EK-4 Tesis Sözleşmesi Madde 2, bölüm A1 bendinde tahmini keşif bedeli bildirilen trafo merkezlerine ait Keşif Listelerinde tesis ve montaja ilişkin bedellere yer verilmekte olup; davacı ile Teşekkül arasında imzalanan Bağlantı Anlaşması eki olan tahmini keşif listesinde ise trafo temini ve montajına ilişkin bedeller kısmının boş bırakıldığını, teşekkülce talep edilen ve davacı tarafça Teşekkül hesabına yatırılan KDV dahil toplam 227.386,00 TL’nin sadece trafo montaj bedeli olup, istinafa konu kararın aksine nakliye ve test bedellerini kapsamadığını, ayrıca, davacının kendisinden talep edilen trafo montaj bedelini ihtirazi kayıt koymaksızın ödediğini, iletişim tesisi işlerinin temini ve montajı işlerine ilişkin talep edilen alacak kaleminin de mahkemece gerçekleşen imalatlar kapsamına alınmasının hatalı olduğunu, taraflar arasındaki Bağlantı Anlaşması Birinci Bölüm 5. Madde C Teknik Hükümler 3. İletişim Maddesi Birinci Bendi, ayrıca Bağlantı Anlaşması EK-6 İletişim Sistemi 4. Maddesinin 1. Bendi, aynı maddenin 2.Bendi, 4. Bendi gereği de Bağlantı Anlaşması kapsamında yapılan iletişim gereklilikleri ile yapım esnasında ilgili Bölge Müdürlüğünce yaptırılan ek işlere ait bedellerin davacı kullanıcı tarafından karşılanması gerektiğini belirterek; mahkeme kararının asıl davanın “iki adet trafo nakliye montaj bedeli ile iletişim tesisi bedeline yönelik kısımlarının” kaldırılarak bu talepler yönünden de asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davalar, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tespit istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı birleşen davada davacı vekilince birleşen dava yönünden, asıl ve birleşen davada davalı vekilince asıl dava yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Birleşen davada davacı vekilinin birleşen davaya yönelik istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede; Mahkemece dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……/……. Esas-……/…. Esas sayılı dosyasında, dava konusu harcanan iletim yatırımının geri ödemesinin hesaplandığı, 26/04/2010 tarih ve ……. sayılı EPDK kararının Danıştay 13. Dairesi’nin 31/03/2015 tarih ve 2010/2546 Esas-2015/1256 Karar sayılı kararı ile iptal edildiği, bu iptal kararındaki gerekçelerle yatırım geri ödemesi miktarının tespit edilmesi için EPDK tarafından yeniden karar alınması gerektiği halde bu kararın alınması beklenmeden dava açıldığı bu durumda erken açılan dava hakkında mahkemenin davalı lehine vekalet ücreti takdiri gerekçesinde bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre, birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekilinin asıl davaya yönelik istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede; Mahkemece dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer istinaf nedenleri yerinde görülmemiş; reddi gerekmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 21/06/2011 tarihli Bağlantı Sözleşmesi’nin eki EK-4 Tesis Sözleşmesi, niteliği itibariyle dava tarihinde yürürlükte olan 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.
Bu sözleşmenin “İşin Kapsamı ve Tahmini Keşif Bedeli” başlıklı 2.maddesinin A/5-b bendinde; davacı … ….. TM’ye konulacak 380/33 kV 125 MVA 2 adet trafonun temininin davalı ….. tarafından, montajının da .. … …… Makine ve İmalat Sanayicileri OSB Müdürlüğü tarafından yapılacağı kararlaştırılmıştır. Bağlantı Anlaşması’nın EK-9 “Tadilatlar” başlıklı eki, yapılacak olan imalatların malzeme ve montaj işlerine ait yaklaşık maliyet tablosu olup, bu tabloda yapılacak elektrik ve inşaat işlerinin yaklaşık miktar ve birim fiyatları belirlenmiş, talebe konu 2 adet trafo imalatı ile ilgili herhangi bir miktar yada birim fiyat belirlenmemiştir. Trafo imalatı ile ilgili sözleşmede ve eklerinde başka bir hüküm bulunmamaktadır. Davalı ……’nin Genel Müdürlüğü’nün 09/11/2010 tarihli, 25/11/2010 Olur tarihli yazısında; Bağlantı Anlaşmaları kapsamında yapılan/yapılacak …… Trafo Merkezlerinde şirket talepleri çerçevesinde uygun güçlü trafoların taşınması teşekkülce, montajı ise Bağlantı Anlaşmasına taraf ilgili şirketçe yapılmak üzere, işletme yedeklerinden, bunun mümkün olmaması halinde ise, alım için gerekli uygun zaman dahilinde taşıması imalatçı firmaca, montajı ise Bağlantı Anlaşmasına taraf ilgili şirketçe yapılmak üzere Teşekkülce satın alınması hususunda Olur verilmiştir. Yine davalı …….’nin 14/08/2012 tarih ve ……. sayılı yazısı ile, Makine OSB TM’ye tahsis edilecek 2 adet 380/33 25 kV 90(120) MVA güç trafoları (topraklama trafosu dahil) 2011/İŞD/11 nolu dosya kapsamında …….. Elektrik San.A.Ş.’den temin edilecek olup, sözleşmesi gereği güç trafolarının sahaya nakli, primer montajı, devreye alma ve saha testlerinin ……. Elektrik San.A.Ş. yükümlülüğünde tamamlanacağı bildirilmiştir. Davacının 12/07/2013 tarih ve OSB1307072 sayılı yazısı ile 21/06/2011 tarihinde imzalanan Bağlantı Anlaşması kapsamında yapımı . eden ….. Makine OSB Trafo Merkezi için 09/11/2010 tarih ve …… sayılı ….. Genel Müdürlüğü Oluru ile temin edilecek olan 2 adet güç trafolarının ilgi (b) yazıda belirtildiği üzere topraklama trafoları dahil teslimi ile ilgili prosedürün başlatılması talep edilmiştir. Davalı …İAŞ’nin 01/08/2013 tarih ve .. sayılı yazısı ile, 2 adet 380/33 25 kV 90(120) MVA güç trafoları (topraklama trafosu dahil) 2011/İŞD/11 nolu dosya kapsamında …… Elektrik San.A.Ş.’den temin edildiği, bahse konu trafoların nakliyesi ve montajının 2011/İŞD/11 nolu sözleşme gereğince … Elektrik San.A.Ş. tarafından yapılacağı, ancak, 09/11/2010 tarihli Genel Müdürlük Olur’u gereği trafoların montajı davacıya ait olup, ……. Elektrik San.A.Ş.’nin bu işi davacı adına bu montaj işlemini gerçekleştireceği, bu nedenle güç trafolarının toplam bedeli olan 5.337.790,00 TL tutarındaki kesin, süresiz teminat mektubunun teşekküle verilmesi ve ayrıca belirtilen Genel Müdürlük Olur’una göre trafoların montajı OSB’ye ait olduğundan, …. Elektrik San.A.Ş. tarafından yapılacak montaj çalışmalarının bedeli olan 192.700,00 TL + KDV’nin teşekkülün Mali İşler Dairesi Başkanlığı veznesine yatırılması gerektiği belirtilmiştir. Davacı OSB’nin 16/08/2013 tarih ve OSB1308115 sayılı yazısı ile, taraflar arasındaki Bağlantı Sözleşmesi’ne atıf yapılarak, anlaşma ekinde bulunan keşif cetvelinde 2 adet 380/33 kV, 125 MVA transformatörlerin montaj bedelinin dikkate alınmadığının görüldüğü, Genel Müdürlük Olur’u gereğince ….. Elektrik San.A.Ş. tarafından yapılacak olan montaj çalışmalarının bedeli olarak 192.700,00 TL + KDV’nin teşekkülün Mali İşler Dairesi Başkanlığı veznesine yatırılmasının talep edildiği, trafoların montaj bedelleri olan 192.700,00 TL+KDV’nin teşekkülün mali işler dairesi başkanlığı veznesine ödeneceği, 09/11/2010 tarih ve …… sayılı Olur gereğince de uygun görülen bu bedelin 21/06/2011 tarihli bağlantı anlaşması eki tesis sözleşmesi bedeline ve keşif cetveline ilave edilmesi için gereğinin yapılması talep edilmiş, 02/09/2013 tarihinde ise “Trafo Montaj Bedeli” açıklaması ile davacı tarafından davalının hesabına 227.386,00 TL ödeme yapılmıştır.
Taraflar arasındaki Bağlantı Sözleşmesi’nin eki olan Tesis Sözleşmesi’nin 2. Maddesinin A/5-b bendindeki hükümden ve Tesis Sözleşmesi kapsamında yapılacak olan imalatların malzeme ve montaj işlerine ait yaklaşık maliyet tablosundan, dava konusu 2 adet trafonun montaj işlerinin yapılması yükümlülüğünün davacıya ait olduğu, bunun sonucu olarak montaj işleri bedelinin de davacı tarafından karşılanması gerektiği, bununla birlikte taraflar arasındaki yazışmalardan da açıkça anlaşıldığı üzere, trafoların montaj işlerinin davalı tarafından yaptırıldığı, bu durumda davacı tarafından 02/09/2013 tarihinde “Trafo Montaj Bedeli” açıklaması ile davacıya ödenen 227.386,00 TL’nin istirdadının talep edilemeyeceği anlaşılmakla davacının bu kaleme yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; birleşen davada davacı vekilinin birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin asıl davaya yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, asıl davaya yönelik mahkeme kararının HMK’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, asıl davanın kısmen kabulü ile tesis bedeli 207.261,56 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davada ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Birleşen davada davacı vekilinin birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Asıl ve birleşen davada davalı vekilinin asıl davaya yönelik istinaf başvurusunun KABULÜNE,
3-Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/03/2018 tarih ve …./….. Esas- …../….. Karar sayılı asıl davaya yönelik kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
4-Asıl davanın KISMEN KABULÜNE,
207.261,56 TL iletişim tesisi bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağa faiz işletilmesine yer olmadığına,
İki adet trafo montaj bedeline yönelik talebin REDDİNE,
EİH girdi – çıktı bedeline konu alacak ile ilgili davada karar verilmesine yer olmadığına,
5-Alınması gereken 14.158,03 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 28.098,55 TL harçtan mahsubu ile artan 13.940,52 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacıdan alınan 14.158,03 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 373,90 TL posta gideri, 9.985,70 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.393,10 TL yargılama giderinin kabul ve atiye bırakılan kısım oranlarına göre takdiren %12,59’u olan 1.308,49 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir adet vekalet tasdik harcı 4,30 TL, posta gideri 43,00 TL olmak üzere toplam 47,30 TL yargılama giderlerinin %87,41’i olan 41,34 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 22.958,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, atiye bırakılan kısımla ilgili olarak verilen karar içeriği de nazara alınarak 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
10-Birleşen dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
11-Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 170,78 TL’den mahsubu ile artan 134,88 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
12-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
13-Davalı tarafından yapılan bir adet vekalet tasdik harcı 4,30 TL, posta gideri 33,00 TL olmak üzere toplam 37,30 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
14-Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
15-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince ilgili tarafa iadesine,
İstinaf İncelemesi Yönünden:
16-İstinaf başvurusunda bulunan asıl ve birleşen davada davacıdan birleşen davaya yönelik istinaf başvurusu nedeniyle alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar harcından peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın asıl ve birleşen davada davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
17-İstinaf başvurusunda bulunan asıl ve birleşen davada davalı tarafından yatırılan 7.422,69 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
18-İstinaf başvurusunda bulunan asıl ve birleşen davada davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
19-İstinaf başvurusunda bulunan asıl ve birleşen davada davalı tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf karar harcının asıl ve birleşen davada davacıdan alınarak asıl ve birleşen davada davalıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 18/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır