Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/09/2018
NUMARASI : …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 26/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; Müvekkilinin film yapım işiyle iştigal ettiğini, davalının Güneydoğu Bölgesinde yaptığı ileri gözetleme kuleleri binalarıyla ilgili bir tanıtım filmi hazırlanmasını müvekkilinden istemesi üzerine tarafların sözlü olarak anlaştığını ve davalının 4 dakika 45 saniyelik bir tanıtım filmini müvekkili davacıya hazırlattığını, müvekkilinin hazırladığı filmi, filmin yapım ücretine ilişkin 01/05/2015 tarihli faturayı ve filmin 10 adet orijinal DVD kopyasını davalıya iadeli taahhütlü olarak gönderdiğini, davalının söz konusu filmi belli yerlerinden kesip bazı eklemeler yaparak hem kendisine ait “….” adlı internet sitesinden “… Olarak Neler Yaptık” başlığı altında yayınladığını, hem de bağlantı kurarak … üzerinden yayınladığını, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine müvekkilince icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek Ankara 10. İcra Müdürlüğünün…sayılı icra takibine davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; Davanın yasal bir yıllık hak hak düşürücü süre içinde açılmadığını, müvekkilinin Doğu ve Güneydoğu Anadolu Bölgesinde muhtelif illerde ileri gözetleme kuleleri inşa ettiğini, müvekkilinin davacıdan ileri gözetleme kulelerinin tanıtımını içeren bir tanıtım filmi hazırlamasını istemediğini, müvekkili şirketin yetkilisi …’ın davacının istemi üzerine davacıya yardımcı olmak amacıyla Trabzon Belediyesinde çekilecek olan Trabzon Belgeseli çekimi işini alması için davacıya referans olduğunu, davacının referans olunan bu işi alıp yaptığını, davacının müvekkili sirketten hiçbir talep olmaksızın müvekkilinin yapmış olduğunu ileri gözetleme kulelerinde çekim yapmak istediğini ve Elazığ ili Bulancak ilçesinde müvekkili şirketin haberi olmaksızın kendisine iş alması konusunda referans olması için müvekkili şirkete jest yaptığını, davacı yanca müvekkiline gönderilen faturaların kabul edilmeyip iade edildiğini, tekrar fatura gönderildiğinde bu kez tebellüğden imtina edildiğini, müvekkilinin internet sitesinde şirketi tanıtıcı görüntülerin olduğunu fakat bu görüntülerin davacının çekim yaptığı görüntüler olmadığını, davacının çektiği görüntülere bakıldığında 4 dakika 45 saniyelik çekimin ancak 2 dakikalık kısmının müvekkilinin inşa etmiş olduğu kalekol görüntülerine ilişkin olduğunu, kalan kısmın her yerde bulunabilecek görüntüler olduklarını, davacının alacağını kanıtlayamadığını, davacının müvekkili şirket yetkilisi …’ın mesajından yorum çıkarmaya çalıştığını, müvekkilinin davacıya film çekimi için bir talebinin bulunmadığını, ayrıca taraflar arasında şifaen yapıldığı iddia edilen sözleşmede bedelde de bir uzlaşma sağlanmış olmasının mümkün olmadığını, müvekkili temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz de istenemeyeceğini, davacının müvekkiline jest yapmak amacıyla kendisinden talep edilmediği halde tamamen amatörce 4 dakikalık bir film çektiğini, karşılığında da kendisine bir kısım işler için referans olunmasını istediğini, müvekkili şirket yetkilisinin bu talebi kabul etmeyince fatura düzenlemek suretiyle müvekkilini para ödemeye zorlamaya çalıştığını belirterek davanın reddine ve en az %20 oranında müvekkili lehine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; Davanın alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, uyuşmazlığın taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı ve davacının var ise alacak miktarı hususlarında olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme akdedilmediği, alınan bilirkişi raporunda davacının hazırlamış olduğu tanıtım filminin davalı tarafından gerek web sitesinde gerekse … aracılığıyla kullanıldığı tespit olunduğundan taraflar arasında akdi ilişkinin varlığının mahkemece kabul edildiği, her ne kadar davalı yanca davacının bir kısım çalışmalarına referans olması nedeniyle yapılan çalışmanın hatır işi olarak yapıldığı savunulmuş ise de bu hususun ispat yükü davalıda olup kullanılan tanıtım filminin bedelsiz yapıldığına dair yazılı bir delil sunulmadığından bu savunmaya mahkemece itibar edilmediği, davacının hazırlamış olduğu tanıtım filmi davalı tarafından kullanıldığından taraflar arasında yazılı bir sözleşmeyle iş bedeli taraflarca belirlenmediğinden işin yapıldığı tarih itibariyle rayiç bedel alınan bilirkişi raporunda belirlendiği, fatura tutarının piyasa fiyatlarına uyumlu olduğu ifade edildiğinden takibe konu asıl alacak yönünden haksız itirazın iptaline karar verildiği, her ne kadar faiz istenmiş ise de takipten önce davalı temerrüde düşürülmediğinden faiz istemi ve yine alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 10. İcra Müdürlüğü’nün…. sayılı takip dosyasında 12.508,00 TL’ye vaki itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren alacağa %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirket ve yetkililerinin bilgisi dahi olmadan davaya konu tanıtım filmini yine müvekkili şirketin muvafakatı da alınmadan, tanıtım filmi çekilen yerler askeri bölge olup izinsiz girilemeyen bölgelere giderek bir tanıtım filmi hazırladığını ve müvekkili şirketin ofisine bir CD halinde bırakıldığını, müvekkilinin böyle bir tanıtım filmi yapılması talebinin bulunmadığını, davacının bir süre sonra bu filmle ilgili fatura düzenleyerek müvekkili şirkete göndermiş ise de müvekkili şirketin bu faturayı davacı yana iade ettiğini, delilleri arasında ibraz ettikleri bir CD nin bulunduğunu, bu CD içeriğinde davacının dava dışı başka bir çekimi ( Trabzon ili ile ilgili) bir görüntünün yer almakla birlikte görüntünün sonunda müvekkili şirket yetkilisi …’tan bahsedildiğini ve işi almasını sağlamış olmasından dolayı teşekkür edildiğini, dosyada alınan bilirkişi raporunda bahsi geçen ve delil olarak dayanmış oldukları CD’nin, bilirkişilerce dava dışı görülerek incelenmediğini ve bu durumun raporda belirtildiğini, bu konuda itirazlarını bildirdiklerini, ancak mahkemece ek rapor alınmadığını, yine dava konusu tanıtım filminin müvekkili şirket yetkilisine jest olsun diye yapılmış ve müvekkili şirkete bırakılmış olmasına dair iddialarıyla ilgili tanık dinletme taleplerinin de mahkemece dikkate alınmadığını, kararın eksik inceleme ile verildiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tanıtım filmi yapımını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının hazırlamış olduğu tanıtım filminin davalı tarafından kullanıldığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunda fatura tutarının piyasa fiyatlarıyla uyumlu olduğu ifade edilmekle iş bedelinin işin yapıldığı tarih itibariyle mahalli piyasa rayiçleriyle belirlendiği anlaşılmakla mahkemece dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun karara yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 854,42 TL istinaf karar harcından peşin alınan 213,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 640,72TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 26/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan…
Üye…
Üye…
Katip…
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır