Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/10/2018
NUMARASI …
..
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 21/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2021
Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili; dava dışı … tarafından … … aleyhine açılan Ankara 2. İş Mahkemesi’nin… esas sayılı dava dosyasında mahkemece 28/10/2014 tarihinde “davanın kabulü ile 67.592,27 TL’nin gelir bağlama onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” karar verildiğini, ilamın Ankara 2. İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı dosyasında takibe konulduğunu, icra emrinin 24/11/2015 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine müvekkili şirketlerin hesabından 30/11/2015 tarihinde 83.876,45 TL’nin Ankara 2. İcra Müdürlüğü’nün dosya hesabına ödendiğini, davalıların payına düşen alacağın tahsili için Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında davalı şirketler aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takas ve mahsup talebinde bulunarak borca itiraz ettiğini, dava konusu alacağın davacıların oluşturduğu ortak girişimin …’den üstlendiği … tren projesi işi kapsamında davalı şirketlerin bünyesinde sigortalı olarak çalışan işçi alacağından kaynaklandığını, bu ödemeye ilişkin davalılar tarafından 29/12/2014 tarihli muvafakat ve taahhütname verildiğini, ayrıca 03/05/2010 tarihinde imzalanan protokolün 5,7 ve 9. maddelerinde davalı tarafın sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını, davalıların takas mahsup talebinin yerinde olmadığını, … … İnşaat işine ilişkin olarak takas mahsup ileri sürülemeyeceğini, her iki projenin konusunun, taraflarının farklı olduğunu ileri sürerek, davalı tarafın takibe itirazının iptaline, inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davacı taraftan … … İnşaat işinden dolayı 36.110,45 USD nakit teminat alacaklarının bulunduğunu, takas ve mahsup taleplerinin bulunduğunu, İstanbul 31. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında alacağın tahsili için takip başlatıldığını, davacı tarafın itirazı sonucu takibin durduğunu, İstanbul 5. Asliye Ticret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtıklarını, davanın derdest olduğunu, dosyaların birleştirilmesinin beklenmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, takas mahsup yoluyla sonuca gidilebilmesi için, takas mahsuba konu alacağın başka bir davada dava konusu yapılmamış olmasının gerekeceği, takas mahsuba konu … … İnşaat işinden dolayı 36.110,45 USD nakit teminat alacaklarına ilişkin olarak davalı tarafça İstanbul 31. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında alacağın tahsili için takip başlatıldığı, davacı tarafın itirazı sonucu takibin durduğu, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, davanın derdest olduğunun taraf beyanlarından anlaşıldığı, takas mahsuba konu alacağın İstanbul 5. Asliye Ticret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında hüküm altına alınması gerektiği, takas mahsup itiraz ve savunmaları ile husumet itirazlarının yerinde olmadığı, davacı tarafın Ankara 2. İş Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında davanın kabul edilmesi nedeniyle ödemiş olduğu tutardan ödemesi gereken tutarı davalı taraftan rucuen talep edebileceği gerekçesiyle bilirkişi raporu da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; davanın ilk olarak husumet itirazları nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, nitekim “itirazın iptali” niteliğinde görülen işbu davada iptali istenen itirazın yapıldığı icra dosyasının alacaklısı ile davanın davacılarının birbirinden farklı olduğunu, Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün … sayalı dosyası aracılığıyla taraflarına ödeme emri gönderilmesini talep eden alacaklının “… … San. Ve Tic. A.ş.” olduğunu, bu dava ile bahsedilen icra takibine yapılan itirazın iptalini isteyen ve gerekçeli kararda belirtildiği üzere talebinin kısmen kabul edilen tarafının ise “…” olduğunu, tüm yargılama boyunca taraflarınca sunulan teminatın … ile yapılan iş için olduğu ve bu nedenle bu dosyada mahsubun mümkün olmayacağını iddia eden, hatta dava dilekçesinde aynen “davalıların takas ve mahsup talebi de kabul edilemez. Çünkü, talepte bulunulan proje, … … inşaatı olup, sözlerşmenin tarafı … … San Ve Tic. A.ş. olduğunu, Oysa ki davaya konu bu alacağın dayanağı ise hızlı tren projesi olup sözleşmenin tarafı …’dir.” ifadelerini kullanan davacının, … … San. ve Tic. A.Ş.’ye yöneltilen bir icra takibine dayanarak .. … adına dava açmasının çelişki olduğunu, davacının tamamen kötü niyetle hareket ettiğini, her ne kadar davada taraf sıfatı ıslah yoluyla değiştirilemez ise de, davacı tarafın icra takibini alacaklı sıfatıyla başlatan … … A.Ş.’ne olan itirazlarından sonra eldeki davanın davacısı olan … adına davaya devam edilmesi yönünde ıslah dahil herhangi bir talebinin bulunmadığını, bu nedenle ilk olarak husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, itirazlarının dikkate alınmadığını, mahkemece verilen kararın yalnızca usulen değil, yerleşik Yargıtay içtihatlarıyla da ortaya koyulduğu gibi esasen de hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, taleplerinin ve itirazlarının dikkate alınmayarak eksik incelemeyle verilen kararın bozulması gerektiğini, davada açıkça ortak girişim için verilen teminatın … … A.Ş. tarafından kullanılamayacağını iddia eden davacının diğer dosyada … …. A.Ş.’nin, uğradığı zararlar için ortak girişime verilen teminattan mahsup hakkı bulunduğunu iddia etmesinin kendisiyle çeliştiğinin göstergesi olduğunu, bilirkişi raporunda dahi Takası istenen teminat alacağının ait olduğu sözleşme ile huzurdaki davaya konu sözleşmenin farklı olması, davalının takas itirazında bulunmasına engel değildir şeklinde görüş ifade edildiğini ancak takas ve mahsup hesabı yapılmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davanın dayanağı, Ankara 2. İş Mahkemesi’nin 28/10/2014 tarih, ……sayılı kararı ile hüküm altına alınan bedelin tahsili amacıyla … tarafından davacı … … San. ve Tic. A.Ş. aleyhine Ankara 2. İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı icra dosyasıyla başlatılan icra takibi sonucu borçlu … … San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan ödemenin rücuen tahsili istemidir.
Rücuen alacak isteminin tahsili için Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında alacaklı olarak yukarıda belirtildiği üzere ödeme yapan … … San. ve Tic. A.Ş. tarafından davalı şirketler aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, bu nedenle davanın dayanığı dikkate alındığında adi ortaklığı oluşturan diğer … … Şubesi’nin davacı olarak mecburi dava arkadaşı olarak yer alması gerekmediğinden mahkemece … … Şubesi yönünden taraf sıfatı olmadığından aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeyle … … Şubesi’nin taraf olarak kabul edilip bu davacı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalılar vekilinin bu hususa ilişkin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalılar vekilinin diğer istinaf nedenleri yerinde olmadığından reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, istinaf nedenlerine göre oluşan müktesep haklar da gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/10/2018 tarih ve …. sayılı kararının HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davanın, davacı … … … yönünden AKTİF DAHA EHLİYETİ YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
4-Davanın diğer davacı … … … yönünden KISMEN KABULÜNE,
5-Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında davalıların 83.375,03 TL asıl alacak ve 61,67 TL işlemiş faiz tutarına yönelik itirazının iptaline, takibin toplam 83.436, 70 TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-%20 oranında hesaplanan 16.687,34 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı … … San. ve Tic. A.Ş.’ye ödenmesine,
7-Alınması gereken 5.699,56 TL harcın peşin alınan 1.013,77 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.685,79 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-Davacı … … San. ve Tic. A.Ş tarafından yatırılan 1.013,77 TL harcın davalılardan alınarak bu davacıya verilmesine,
9-Davacı … … San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 185,00 TL tebligat gideri ile 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 814,20 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 809,31 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
10-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
11-Davacı … … San. ve Tic. A.Ş. kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 11.646,77 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
12-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı … … San. ve Tic. A.Ş.’den alınarak davalılara verilmesine,
13-HMK’nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
İstinaf İncelemesi Yönünden:
14-İstinaf talep eden davalılar tarafından yatırılan 1.425,00 TL harcın talep halinde kendilerine iadesine,
15-İstinaf talebinde bulunan davalılar tarafından yapılan toplam 242,60 TL istinaf başvurma harcı ile 29,78 TL dosya gönderme masrafı olmak üzere toplam 272,38 TL’nin davacı … … San. ve Tic. A.Ş.’den alınarak davalılara verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 22/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
….