Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
…
T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/06/2018
NUMARASI : …

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 04/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; Müvekkili ile davalı arasındaki yapılan anlaşma gereğince müvekkilinin davalıya ait trafonun bakım ve onarımını gerçekleştirdiğini, yapılan işe ilişkin müvekkilince düzenlenen 04.06.2015 tarihli 14.702,80 TL’lik fatura bedelinden 12.202,80 TL’lik kısmının davalı yanca ödenmediğini, bu nedenle Ankara 27. İcra Müdürlüğünün …dosyasında takip yapıldığını, davalının takipten sonra iade faturası gönderdiğini, icra takibine yetki ve borç bakımından itirazda bulunduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; İcra takibine itirazlarında belirtildiği gibi müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu … yetkili olduğunu, takibe konu edilen faturada verilen hizmetin karşılığında herhangi bir faydanın elde edilememesi nedeniyle faturanın davacıya iade edildiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, faturaya konu hizmeti tam ve eksiksiz verdiğini ispatlaması gerektiğini, sözleşmeye konu trafonun tamirinin gerçekleşmemiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; TBK’nın 89.maddesi uyarınca alacak para borcuna ilişkin olduğundan alacaklının ikametgahı mahkemesinde takip yapılabileceği ve dava açılabileceğinden davalının yetki itirazının reddine karar verildiği, davalının süresi içinde ayıp ihbarının olmadığı, icra takibinden sonra yapılan ayıp ihbarı ve iade faturasının yasal sürede düzenlenmediği,… lık trafonun çalışır vaziyette olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Ankara 27. İcra Müdürlüğünün …dosyasında 12.202,80 TL’ye yönelik itirazın iptaline, alacak likit ve muayyen olduğundan alacağın %20’si 2.440,56 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Davacının edimini gereği gibi yerine getirmediğini, faturaya konu hizmetin hangi trafoya verildiğine ilişkin belgelerin sunulması ve hizmetin ispat edilmesi yükünün davacıya ait olduğunu, mahkemece hatalı olarak ispat yükünün müvekkiline yüklendiğini, davacının işi tam ve eksiksiz yaptığını kesin delillerle ispatlayamadığını, ayıp ihtarı ve iade faturasının mahkemece değerlendirilmediğini, bilirkişi incelemesinin eksik yapıldığını ve delillerin eksik toplandığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) ‘nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı yüklenici tarafından Ankara 27. İcra Müdürlüğü’nün ….dosyasında yapılan icra takibine, davalı iş sahibi tarafından süresinde verilen itiraz dilekçesinde İstanbul (merkez) icra dairelerinin yetkili olduğu belirtilerek icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş, mahkemece … tarihli duruşmada ara kararı ile, B.K’nın 89.maddesi de dikkate alınarak davalının icra dairesine ve mahkemenin yetkisine yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, davanın esası incelenmek suretiyle hüküm kurulmuştur.
Taraflar arasındaki ihtilâf, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığından, bu türden uyuşmazlıklardan kaynaklanan icra takiplerinin kural olarak İİK’nın 50. maddesi uyarınca HUMK’nın (HMK) hükümleri kıyas yoluyla uygulanacağından davalının yerleşim yeri, sözleşmenin ifa edileceği yer veya yetki sözleşmesi ile belirlenen yer icra dairelerinden birinde açılması gerekir. Bu türden sözleşmelerde para alacakları yönünden yetkili mahkemeyi alacaklının yerleşim yeri mahkemesi olarak belirleyen ve sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi hükmünün (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 73. md.) uygulama imkânı yoktur.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmeleri, niteliği itibariyle iki tarafa borç yükleyen sözleşmeler olup, karşılıklı edimleri içerir. Bu nedenle, eser sözleşmelerinden kaynaklanan bir alacakta yetkili mahkemenin tayininde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi hükmünün uygulanması mümkün değildir. (Yargıtay 15. H.D.’nin 16.10.2019 tarih ve 2019/2763 E-2019/3958 K sayılı ilamı)
Taraflar arasındaki sözleşme eser sözleşmesi niteliğinde olup, trafo bakım ve onarım işinin … ifa edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça icra takibi Ankara’da yapılmıştır. Davalı tarafça süresinde ve usulüne uygun olarak seçimlik hakkını kendi ikametgahı olan İstanbul (merkez) adresi itibariyle İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir.
Bu durumda Ankara İcra Müdürlüğü nezdinde girişilen icra takibinin geçerli bir icra takibi olduğundan söz edilemez. Mahkemece davanın geçerli bir icra takibi olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirmeyle icra dairesinin yetkisine itirazın reddedilerek, yazılı şekilde davanın esası incelenerek hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
2-Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/06/2018 tarihli ve … sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına,

3-Davanın, HMK’nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
4- Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL karar harcının, peşin alınan 147,39 TL harçtan mahsubu ile kalan 88,09 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğiden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2 maddesi gereğince hesaplanan 1.830,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran ilgili tarafa iadesine, İstinaf İncelemesi Yönünden:
9-Davalı tarafından yatırılan 208,40 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
10-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından ödenen 98,10 TL istinaf başvurma harcı ve 17,63 TL dosya posta masrafı olmak üzere toplam 115,73 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 04/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır