Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
..
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/06/2018
NUMARASI : …
DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan)
… TARİHİ : 24/03/2021
… YAZIM TARİHİ : 09/04/2021
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada mahkemece davanın davalı … yönünden husumet yönünden reddine, davalılar … ve … yönünden kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı … vekili ve … tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkili kooperatif ile dava dışı arsa sahibi … arasında düzenlenen … 2. Noterliği’nin 06/08/2004 tarihli sözleşmesi uyarınca Ankara İli … İlçesi … üzerinde inşa edilen…. bağımsız bölümün yolsuz olarak davalılara tescil edilmiş olması nedeniyle söz konusu bağımsız bölümde ve kooperatif ortaklığında davalıların bir hak sahipliğinin bulunmadığının tespitini, bağımsız bölümün davalılardan … adına tapuya tescilinin yasal dayanağı olmadığından tapusunun iptaliyle müvekkili kooperatif adına tescilini talep etmiştir.
Davalı … vekili…. daireyi 22/03/2010 tarihinde …’den yasal yollarla satın aldığını, satın aldıktan 16 ay sonra 14/07/2011 tarihinde …’e sattığını, iddiaların yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …; …’ün eşi olmadığını, …’ndan konut kredisi kullanarak taşınmazı satın aldığını, kooperatif üyelerinden ve yönetimden herhangi birini tanımadığını, bekar olduğunu belirterek; davanın reddini savunmuştur.
Davalı …; davadaki iddialarla hiçbir alakası olmadığını, …’ün eşi olmadığını belirterek; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın yasal dayanaksız tescil nedeniyle taşınmazın tapu kaydının iptal ve tescili istemine ilişkin olduğu, dosya içerisinde mevcut tüm delil ve belgelerden 06/08/2004 tarihli gayrimenkul satış vaadi kat-daire karşılığı inşaat mukavelesinin 22. maddesi ile ek mukavele gereği dava konusu bağımsız bölümün davacı kooperatife düşen bağımsız bölümlerden olduğu, konutların kat irtifakının 13/06/2006 tarihinde tesisinden sonra arsa sahibi ….. 24/01/2007 tarihinde 12.000,00 TL bedelle … isimli kişiye satılarak terkin edildiği, böylece arsa sahibi …’in kooperatife ait ….. … / Ankara olarak gösterildiği, …’nun alıcı ve ipotek veren olarak imzaladığı 23/03/2010 tarihli evrakta aynı adresin … İnş Ltd Şti adresi olarak gösterildiği, … İnşaat’ın kat karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibinin inşaatın kendisine yaptırılmasını şart koştuğu taşeron olduğu, davacı kooperatif ile taşeronluk sözleşmesi imzaladığı, …’in arsa sahibinden dava konusu daireyi devraldığı 24/01/2007 tarihi itibariyle … İnş’ın sicil adresinin de bu adres olduğu, davalı …’nun … İnşaat şirketinin ortağı olduğu, arsa sahibi … ile kooperatif arasında imzalanan 06/08/2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde de şahit sıfatıyla imzası bulunduğu, dosyaya kazandırılan nüfus kaydından davalı …’ün davalı …’nun yeğeni olduğu, satış tarihi itibariyle taşınmaz rayiç değerlerinin satışa … alınan resmi senette gösterilen satış bedellerinden daha yüksek olduğu, bu nedenle davalılar … ve …’nun yapılan satışlarda iyi niyetli olmadığı, davalı …’ün ise taşınmazın hiçbir zaman maliki olmadığı gerekçesiyle; davalı … hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile Ankara İli … İlçesi …e kayıtlı A Blok 1 no’lu bağımsız bölümün davalı … adına olan tapu kaydının iptaliyle davacı kooperatif adına tesciline … verilmiştir.
Davalı … vekili istinaf başvurusunda; mahkeme gerekçesinin ve hükmünün hatalı olduğunu müvekkili hakkında kötü niyetli olduğuna dair davacı tarafın ileri sürdüğü asılsız ve ispatlanamayan iddialardan başkaca bir bulgu olmadığını belirterek; mahkeme kararının bozulmasına … verilmesini talep etmiştir.
Davalı … istinaf başvurusunda; mahkemenin gerekçeli kararında kendisi yönünden bir gerekçe bulunmadığını, dava konusu bağımsız bölümü ipotek borcu ile satın aldığını, ipotek borçlarını ödediğini, bu konuda banka kayıtları olduğunu belirterek; mahkeme kararının bozulmasına … verilmesini talep etmiştir.
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Eldeki dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra, 16/12/2013 tarihinde açılmıştır. Burada öncelikle Asliye Ticaret mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu TTK’nın 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması, ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olması gerekmektedir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunun’un 1. maddesinde ise kooperatifin tanımı yapılmış, madde de kooperatifin ortaklık (şirket) olduğu belirtilmiş ise de, bu ortaklığın “ticari nitelikte bir ortaklık” olduğu yönünde bir açıklama ve belirleme yapılmamıştır.
TTK’nın 124. maddesinin 1 ve 2. bentleri ile Kooperatifler Kanunu’nun 1. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde kooperatiflerin “ticaret şirketi” olmadığı, sosyal niteliği ağır basan kendine özgü bir ortaklık olduğu anlaşılmaktadır.
Dava, TTK’nın yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra 16/12/2013 tarihinde açılmış olup davalı kooperatif tacir niteliği taşımadığından, dava konusu da kanunda özel olarak düzenlenen hallere girmediğinden TTK’nın 4/1. maddesi hükmünce davayı ticari dava saymak mümkün değildir.
Bu durumda, davaya bakmaya asliye ticaret mahkemesi görevli olmayıp davada görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Bu nedenle, mahkemece işin esası incelenmeksizin davanın görev yönünden reddine … verilip, talep halinde Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesi gerekirken, görevli mahkemenin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde işin esasının incelenip, … verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle; davalıların istinaf sebepleri incelenmeksizin, görev hususu kamu düzenine ilişkin olmakla, Dairemizce re’sen dikkate alınarak davalıların istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde davanın yeniden görülmesi için kararı veren mahkemeye gönderilmesine … verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … vekilinin ve davalı …’ün istinaf başvurularının KABULÜNE,
2-Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/06/2018 tarih ve … … sayılı kararının HMK’nın 353/1-a.3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Dairemiz kararına uygun şekilde davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Davalı … tarafından yatırılan 2.650,00 TL istinaf … harcının talep halinde kendisine iadesine,
5-Davalı … tarafından yatırılan 2.650,00 TL istinaf … harcının talep halinde kendisine iadesine,
6-İstinaf başvurusunda bulunan davalılar tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 24/03/2021 tarihinde oybirliği ile … verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır