Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
….

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/09/2019
NUMARASI :…

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ :30/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ :30/09/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; davalının yüklenici müvekkilinin taşeron olarak yer aldığı inşaat yapımına ilişkin ticari ilişkinin cari hesapla yürütüldüğünü, son olarak davalının yüklenicisi olduğu …… yapımına ilişkin proje kapsamındaki tünel kalıp, ahşap kalıp, izalosyan, istinat perdesi ve duvar yapım işlerinin müvekkili tarafından üstlendiğini ve teslim edildiğini, faturaların davalıya gönderildiğini, geçen zamana rağmen alacağın ödenmediğini, bakiye 40.668,81 TL’nin tahsili için başlatılan Ankara 3. İcra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaliyle, takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 21/4 maddesi gereğince iş kazalarından davacının sorumlu olduğunu, davacının üstlendiği iş kapsamında gerçekleşen kaza sonucu malul kalan işçi tarafından taraflar hakkında tazminat talebiyle açılan…. esas sayılı davanın derdest olduğunu, bu davada verilecek karara göre cari hesabın güncelenmesi gerekeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; ” taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2012 yılında başladığı, 31.03.2017 tarihine kadar devam ettiği, taraf defterlerinin incelenmesinde cari hesap şeklinde çalışıldığı, alınan bilirkişi raporunda tarafların defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 40.107,81 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının 40.107,81 TL bedel yönünden haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, bu bedel yönünden davalının itirazının iptaline karar verilmiş ayrıca alacak likit ve belirli olup davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Her ne kadar davalı vekili taraflar arasındaki cari hesap ilişkisini etkileyeceğinden Ankara 7. İş Mahkemesi’nin ….esas sayılı dava dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını talep etmiş ise de iş bu davanın açıldığı tarihte Ankara 7. İş Mahkemesi’nin… esas sayılı dava dosyasının derdest olduğu, dava tarihi itibariyle muaccel bir alacağın söz konusu olmadığı, davanın açılmış olmasının alacağı muaccel hale getirmeyeceği kanaatine varılarak davalının Ankara 7. İş Mahkemesi’nin…. esas sayılı dava dosyasının bekletici mesele” yapılması gerekmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle “Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalının Ankara 3. İcra Müdürlüğünün…. esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile icra takip tarihi itibariyle 40.107,81 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmasına, Alacağın likit (hesap edilebilir) nitelikte olması nedeniyle İİK.’nun 67/2-5 maddesi gereğince davacı yararına hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” karar vermiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşme gereğince işkazasından davacı taşeronun sorumlu olduğu, kazazede işçi tarafında açılan Ankara 7. İş Mahkemesinin … esas sayılı davasında 13.974,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.049, 46 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 15.000 TL manevi tazminatının müteselsilen sorumlu olmak üzere taraflardan tahsiline karar verildiği, ilamın…. sayılı icra dosyasıyla takibe konulduğu, … tarafından kazazede işçiye ödenen 20.000 TL’nin de müvekkiline rücu edilebileceği, iş mahkemesindeki davanın bekletici mesele yapılması ve taraflar arasındaki cari hesabın güncelenmesi gerektiği nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda davacı taşeron ve davalı yüklenici olup taraflar arasında betonarme kalıp demir ve beton işçiliği, istinat perdesi vs. işlerin yapımına dair eser sözleşmelerinin akdedildiği, davacı taşeronun sözleşme fatura ve cari hesaba dayalı bakiye iş bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiği, Ankara 7.İş Mahkemesinin… esas sayılı davasında davacı …’ın taraflar ile davalı …’den iş kazası sonucu beden bütünlüğünün ihlali nedeniyle tazminat talep ettiği, mahkemece davacı işçinin taşeron Küntaş çalışanı olduğu, düşme sonucu %8,3 oranında malul kaldığı, taşeron …. %35 er, işçinin %30 oranında kusurlu olduğu, …’nin işi anahtar teslim vermiş olması nedeniyle sorumlu tutulamayacağı, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı miktarlarının raporla belirlendiği gerekçesiyle … hakkındaki davanın husumetten reddine, 13.974, 42 TL sürekli iş göremezlik ve 2.049, 06 TL geçici iş göremezlik tazminatıyla 15.000 TL manevi tazminatın davalılar…. faiziyle müteselsilen sorumlu olmak üzere tahsiline karar verildiği, istinaf edilmekle kararın henüz kesinleşmediği anlaşıldığından taraflar arasındaki alacak – borç miktarının belirtilen dava sonucuna göre belirleneceğinden mahkemesince iş davası sonucu bekletici mesele yapılması gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
2-) Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24.09.2019 gün ve …. sayılı kararının HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına,
3-) Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-) Davalı tarafça yatırılan 685 TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
5-) Davalı tarafça ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak 30.09.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …