Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/07/2019
NUMARASI :…

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 16.09.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16.09.2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; tarafların 30.03.2017 tarihli sözleşmeyle z-kitap, soru havuz sistemi, dijital kütüphane ve mobil dijital kütüphane sistemi alımı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin edimini ifa ettiğini, davalı yetkilisinin 26.09.2017 tarihli e-posta ile mobil dijital kütüphane ve hazırlanan 21 adet kitabın kullanımından vazgeçildiğini, sadece soru havuz sisteminden faydalanmaya devam edileceğini bildirdiğini, davalının 06.11.2017 tarihli ihtarnameyle sözleşmeyi kısmen feshettiklerini bildirmekle bu tarihe kadar sözleşmenin devam ettiğini kabul ettiğini, z-kitap üretimi dışında demo sürümün sağlandığı iddiasının doğru olmadığını, davalının 26.09.2017 tarihli talebi üzerine Android ve IOS mağazalardan kaldırılan uygulamaların demo olmayıp kullanılabilir olduğunu, sunulan hizmetlerden 974 üyenin yararlandığını, fatura tarihine kadar davalının KDV konusunda talepte bulunmadığını, bu nedenle mevzuat gereği %18 oranında KDV uygulandığını, başlamış ve tamamlanmış bir projenin … olarak kabul edilemeyeceğini öne sürerek 31.10.2017 tarihli fatura tutarının ödenmemiş olan 22.307,33 TL’sinin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle; sözleşmenin uygulanması aşamasında davacıdan z-kitap olarak üretilmesi için …. adet dijital sayfa hizmeti alındığını, bedelinin de ödendiğini, ancak diğer kalemlerde davacının kusurundan kaynaklı sorunlar yaşandığını, hizmetlerin kullanıma açılmadığını, hiçbir zaman kullanılmadığını, soru havuz sisteminin demo olarak hazırlandığını, kullanıma geçilemediğini, davacının demoyu dahi kullanıma kapattığını, davacının düzenlediği 31.10.2017 tarihli 31.514,73 TL tutarlı faturanın müvekkili tarafından iade edildiğini, davacının soru havuz sistemi ve dijital kütüphane hizmetlerini sağlamadığını, ücrete hak kazanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; “Uyuşmazlık: Davacı tarafından sözleşmedeki edimlerin tam ve gereği gibi ifa edilip edilmediği , ücrete hak kazanıp kazanmadığı noktasındadır. HMK nın 266. Maddesi gereğince bilgisayar mühendisi bilirkişiden alınan 18.11.2018 tarihl raporda, 30/03/2017 tarihinden itibaren hem … hede Android işletim sistemine sahip akıllı telefon kullanımı için uygulamaların ilgili marketlere konumlandırıldığı, soru bankası kısmının seç oluştur sistemi olarak yeniden adlandırıldığı, soru havuzu tablosunun 75.222 girdi içerdiği, bu girdilerin her birinin bir soruya ait olduğu ,programın … olmadığı belirtilmiş ve ayrıntılı görsel açıklamalar rapor ekinde CD ortamında sunulmuştur. Davalı vekili rapora itiraz etmiş, sözleşmenin 9. Maddesi gereği eksiksiz teslimin gerçekleşmediğini, davacının programı davalının kullanımına kapattığını , ücrete hak kazanmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Bilirkişi raporuna itiraz üzerine önceki bilirkişinin yanına … den seçilen eğitimci bir bilgisayar mühendisi de heyete dahil edilerek itirazları karşılayacak yeni bir rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişilerden alınan 20.05.2019 tarihli raporda, sözleşmede belirtilen modül ve hizmetler açıklanmış, ek istekler ve düzeltme taleplerinin yerine getirilip getirilmediği ve halihazır durumu incelenmiş neticede davacı tarafından geliştirilen sistemin sözleşmede belirtilen gereksinimlere sahip olduğu , davacının istenen hizmetleri yerine getirdiği ek isteklerinde büyük oranda tamamlandığı belirtilmiştir. Davalı vekili bu rapora da itiraz etmiş yeni bir rapor alınmasını istemiş ise de alınan bilirkişi raporları davalının itirazlarını karşıladığı, dosyadaki uyuşmazlık konularını içerdiğinden davalının bu talebi kabul edilmeyerek rapor hükme esas alınmıştır. Netice olarak davacının edimini yerine getirdiği, davalının ödememe gerekçesi olarak ileri sürdüğü sebeplerin haklı sebebe dayanmadığı kabul dilerek faturadaki bakiye bedelin ödenmesi gerektiği” gerekçesi ile davanın kabulü ile 22.307,33 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarında uygulamanın sözleşmeye uygun olarak teslim edilip edilmediği hususunun araştırılmadığı, telefon uygulamasının müvekkili kullanımına sunulmadığı, z-kitap üretimi için 4846 dijital sayfa hizmeti alındığı, bu hususta uyuşmazlık bulunmadığı, soru havuzu sisteminin demo olarak hazırlandığı, kullanıma geçilemediği, bilirkişilerin eklenen soru sayısına bakarak demo olmadığını belirttiği, oysa demo programın dahi davacı tarafından bir ayı aşkın süre kullanıma kapatıldığı, bir eğitimci de eklenerek oluşturulan kurulun bir tablonun sol sütununa gerçekleştirilmiştir yazmak suretiyle sözleşmede belirlenen hizmetlerin yerine getirildiğini ve ek taleplerin de bir çoğunun tamamlandığını rapor ettiği, ancak bu tespitin nasıl yapıldığının, işlerin müvekkiline teslim edilip edilmediğinin ve uygulamanın çalışır durumda olup olmadığınını açıklanmadığı, raporların eksik, hatalı ve gerekçesiz olduğu nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-) Alınması gereken 1.523,81 TL istinaf karar harcından peşin alınan (336,55+44,40)=380,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.142,86 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-) İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 16.09.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …