Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
…
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/06/2019
NUMARASI …
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN ANKARA….
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 20/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin asıl ve birleşen davalarda, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen… E sayılı davanın kabulüne, birleşen… E sayılı davanın reddine, birleşen… E sayılı davanın kabulüne dair verilen kararlara karşı süresi içinde asıl ve birleşen…. sayılı davalarda davalı, birleşen … E sayılı davada davacı … Genel Müdürlüğü vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin 03/04/2009 tarihli sözleşme ile davalıya ait … Şube Müdürlüğü binasının yıkılıp yeniden yapımı işini 558.300,00 TL + KDV götürü bedelle üstlendiğini, bu bedele inşaat, makine ve elektrik işlerindeki artışların dahil edilmediğini, söz konusu işin 4734 sayılı KİK ve ….. sayılı …’ye tabi olduğunu, yer tesliminin 07/04/2009 tarihinde gerçekleştiğini, sözleşme konusu işin tamamlanarak 19/02/2010 tarihinde geçici kabulünün yapıldığını, geçici kabul eksiklikleri de giderilerek binanın 30/04/2010 tarihli tutanakla teslim edildiğini, 5 adet hakedişle toplam 473.012,15 TL ödendiğini, idarenin geçici kabulü yapılan asansör motorunun kullanılmış olduğunu ileri sürerek müvekkiline değişim yaptırdıklarını, talep edilmesine rağmen kesin teminat mektubunun yarısının geri verilmediğini, genel müdürlüğün talimatıyla yapılan bir kısım imalatın sökülerek farklı malzeme ile yeniden yaptırıldığını, sökülen bazı malzemelerin davalının başka tesislerine gönderildiğini, yapılan işlere ait müvekkilince kesilen faturanın iade edildiğini, 72.656,84 TL’nin tahsili için Ankara 29. İcra Müdürlüğü’nün….. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, Beyoğlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/39 D.iş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda fatura bedelinin ödenmesi gerektiğinin ,ayrıca 94.911,00 TL ilave imalat bedeli ve KDV dahil davacı hakedişinin 770.778,98 TL olduğunun, ödemenin tenzili ile müvekkilinin bakiye 345.609,51 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takip konusu dışındaki alacak nedeniyle şimdilik 51.687,00 TL’nin, 30/06/2014 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam 79.019,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili; 19/02/2010 tarihinde yapılan geçici kabul incelemesinde 31 adet eksik ve kusurlu imalat tespit edildiğini, verilen sürede işin tamamlanması için hiçbir faaliyette bulunmayan davacının uyarılarak bu hususların 19/03/2010 tarihine kadar bitirmesinin istendiğini, anılan tarihte yapılan incelemede de işlerin tamamlanmadığının tespit edilmesi üzerine …’nin 42.maddesi hükümleri uygulanarak gecikme cezası kesileceğinin bildirildiğini, Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin….. D.iş sayılı dosyasında yapılan tespitte müvekkili idarenin 58.650,00 TL zararının tespit edildiğini, davacının alacağı bulunduğu iddiası ile başlattığı takibe itiraz ettiklerini, düzenlenen kesin hakediş raporu sonucunda davacıya 11.632,21 TL ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……Esas sayılı davada davacı vekili; taraflar arasındaki 03.04.2009 tarihli götürü bedelli sözleşme kapsamında yapılan işin 19.02.2010 tarihinde geçici kabulünün yapıldığını, müvekkilinin 30.04.2010 tarihinde bina teslim tesellüm tutanağı düzenlenmek sureti ile …’nın ilgili birimine işin teslim edildiğini, idari ve teknik şartnameye uygun olarak yapılan ve genel müdürlüğün tek taraflı tasarrufu sonucu tesislerde kâl edilen ve … nın kendi … aracı ile … tesislerine nakil edilen ve orada kullanılan, bu nedenle söz konusu taşınmazda banyo, klozet vs işlemlerin ve parkelerin, genel müdürlüğün şifai emri ile yeniden inşa ve imal edildiğini , dava konusu edilen faturanın düzenlenip muhatap kuruma gönderildiğini, kurum tarafından ödenmeyeceği belirtilen fatura bedelinin tahsili amacıyla Ankara 29. İcra Müdürlüğünün….takip sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı kurumun takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptaline, takibin devamına, müvekkili lehine inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin . K sayılı davada davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin . K sayılı davada davacı vekili; taraflar arasındaki 03/04/2010 tarihinde sözleşme kapsamında davalının … … sigortası yapma mecburiyeti ile teknik personel bulundurma zorunluluğuna uymadığının kurumun soruşturma raporu ile ortaya çıktığını ileri sürerek, 98.000,00 TL cezanın 19.02.2010 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin . K sayılı davada davalı vekili; inşaatın sigortasız yürütüldüğü iddiasının doğru olmadığını, idareden kaynaklanan nedenlerle 140 gün süre uzatımı verilerek işin bitim tarihinin 19.02.2010 tarihi olarak tespit edildiğini, müvekkilinin … … sigortasını yaptırarak bu edimini yerine getirdiğini, ancak davacı idarenin inşaat sigortasının geç yapıldığından bahisle müvekkili istihkakından 20 günlük haksız ceza kesintisi yaptığını, müvekkilinden ceza talep edilemeyeceğini, davacı idareden kaynaklanan nedenlerle işin uzaması sebebiyle uzayan kısım için … … sigortasının yaptırılmadığı kabul edilse dahi bu durumun davacı idareye tek taraflı olarak ceza uygulama yetkisi vermeyeceğini, teknik personel bulundurmama iddiasının da gerçek dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili firmanın daha önce temerrüt şartları gerçekleşmediğinden 19.02.2010 tarihinden itibaren faiz istemesinin de mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı davada davacı vekili; müvekkili yüklenici firma ile davalı idare arasındaki 03.04.2009 tarihli anahtar teslim sözleşme kapsamında müvekkilinin işi proje, sözleşme ve diğer ihale dokümanlarına uygun olarak tamamladığını ve işin geçici kabulünün tutanakla 19.02.2010 tarihi itibarıyle yapıldığını, geçici kabulün 21.05.2010 tarihinde onaylandığını, 19.03.2010 tarihinde davalı idarenin elektrik ve makine mühendislerince yapılan kontrolde geçici kabul eksiklerinin giderildiği belirtilerek 29.04.2010 tarihinde tutanak altına alınarak binanın anahtarlarının davalı idareye teslim edildiğini, sözleşmenin 11.maddesi gereğince davalı idareye verilen 33.498,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun koşulları gerçekleşmiş olmasına rağmen davalı idarece müvekkiline iade edilmediğini, aksine 28.04.2011 tarihinde nakde çevrilip irat kaydedildiğini, davaya konu işin geçici kabulü yapılarak ifa edilmiş olması sebebiyle müvekkilinin davalıya borçlu olmayıp tam aksine alacaklı bulunması karşısında davalı yanca nakde çevrilen teminat mektubunun davacıya iadesinin gerektiğini belirterek, teminat mektubu bedeli olan 33.498,00 TL’nin 28.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı davada davalı vekili; davacı yüklenicinin sözleşme ile üstlendiği edimi sözleşme hükümlerine uygun olarak süresinde yerine getirmediğini, bu hususun Beyoğlu 1 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….Değişik İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini ve Ankara 7 İdare Mahkemesi’nin 06.07.2012 tarih….. Karar sayılı, kesinleşmiş karar ile hükmen sübut bulduğunu, davacı şirketin verilen yasaklama kararının iptali için dava açtığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme sonrasında 07.04.2009 tarihinde şirkete yer tesliminin yapıldığını, geçici kabul için 19.02.2010 tarihinde inşaatta yapılan inceleme sonucunda 31 maddelik eksik kusurlu işlemlerin belirlendiğini, eksik iş ve imalatların tamamlanması için şirkete yazılar gönderildiğini, şirket tarafından gönderilen 24.03.2010 tarihli yazıda geçici kabuldeki eksiklerin tamamlandığının bildirildiğini ancak çatı akmasının devam ettiğini, şirketin eksik iş ve imalatları ısrarla tamamlamaması üzerine 06.05.2010 tarihli yazı ile şirkete 15 günlük süre verildiğini, bu idari yazıya şirketin itiraz ettiğini, kesin hesabın yapılması için binada bulunan eksik ve kusurlu işlerin tamamlanması yönündeki yazılara da davacının olumsuz yanıt verdiğini, ayrıca inşaat sürecinde görevli heyet tarafından gerekli kontrollerin yapılmaması nedeniyle ilgili kişiler hakkında disiplin cezaları verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde, davalı …….. sayılı yasalara tabi olduğu, iş bedelinin “Anahtar Teslimi Götürü Bedel” üzerinden 558.300,00 TL olarak kararlaştırıldığı, yer tesliminden itibaren işin 180 günde bitirileceği, gecikme halinde yüklenici hakkında ceza uygulanacağı, kesin teminatın 33.498,00 TL olduğu, sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 42. maddesinde; geçici kabul incelemesi sırasında komisyonca tespit edilen eksik ve kusurların ayrıntılı olarak belirtilmesi gereğine işaret edildikten sonra, maddenin 6. paragrafında; “Kabul komisyonunun tespit ettiği eksiklikler, belirlenen sürede yüklenici tarafından giderilmezse bu sürenin bitiminden sonra eksikliklerin giderilmesine kadar geçecek her gün için, giderilecek eksikliklerin durumuna göre sözleşmesinde günlük gecikme cezası olarak yazılan miktarın belli bir oranında günlük ceza uygulanır ve geçici kabul tarihi kusur ve eksikliklerin giderilmesi tarihine erteleneceği, ancak bu gecikme otuz günü geçtiği takdirde, idare, yüklenici hesabına eksikliklerin giderilmesini kendisi yaptırabilir. Bu takdirde de eksikler tamamlanıncaya kadar ceza uygulanması devam eder ve kabul tarihi ertelenir. ” hususunun yer aldığı, sözleşmenin 26. maddesinde yüklenicinin taahhüdünü ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi, (yer teslimine yanaşmaması, işin bütünün tek alt yükleniciye yaptırılması veya onaya tabi işlerde izinsiz alt yüklenici çalıştırması, sözleşmenin izinsiz devri, izinsiz temlik, süresi biten teminat mektubunun süresinin uzatılmaması, iş programının ciddi boyutta aksatılması gibi sözleşmeye aykırı davranışlar) veya işi süresinde bitirmemesi hallerinde ihale dökümanında belirtilen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere idarenin en az 20 gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı halin devam etmesi durumunda ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminat, gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesaba genel hükümlere göre tasfiye edilir husuna yer verildiği,…. sayılı birleşen dosyada … Grup tarafından … aleyhine açılan davada geçici kabulden sonra inşaatın 30/04/2010 tarihinde teslim alındığı, Ankara 29. İcra Müdürlüğü’ne ait…… sayılı dosya incelendiğinde sözleşme konusu 2. Grup imalatlarla ilgili 29/06/2010 tarih ve 562 no’lu fatura dayanak gösterilmek suretiyle 61.800,00 TL’lik alacağın tahsili istemi ile … Grup tarafından icra takibi başlatıldığı, sözleşmenin anahtar teslimi, götürü bedelli olduğu, sözleşme gereğince gerçekleştirilmiş imalatlar, fonksiyonellik bakımından söktürülüp yeniden yaptırıldığına göre, yüklenicinin bunların bedelini istemeğe hak kazanacağının açık olduğu, imalatların nitelik, miktar/metrajı ile malzemesi değiştirildiği için anahtar teslimi götürü bedeldeki bedele kıyaslanamayacağı, fatura bedelinin ödenmesi gerekeceği, tespit raporundaki miktarın da fatura bedeli kadar olduğu, kaldı ki … tarafından icraya yapılan itirazda, alacağın inkar edilmeyip, eksik ve kusurlu işlerin varlığı nedeniyle faturanın iade edildiğinin açıklandığı, sözleşme dışı yaptırılan işin mahiyetinin kanıtlanmış olduğu, davacı …’un sözleşme dışı işten dolayı faturalı alacağının 52.373,00 TL + 9.427,00 KDV TL = 61.800,00 TL olduğu ve icra takip dosyasında da bu miktar talep edildiğinden davalı …’nın icra takibine itirazında haklı olmadığı, sözleşme ve eklerinin ilgili maddeleri içeriğinden de anlaşılacağı gibi ….. ilişiksizlik belgesinin sunulmamasının fesih nedeni olarak sayılmadığı, her ne kadar söz konusu madde bir örneklemeyi içermekte ise de bu belge yüklenicinin SGK’na borçlu olup olmadığı yönünden önemli olduğu, sözleşmenin 14. maddesine göre sadece bu belgenin getirilmemesinin sözleşmenin feshi ve teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin gerekçesi sayılamayacağı belirtilerek 2014/1433 E sayılı dosyada davacının paraya çevrilmiş bulunan teminat mektubu bedeli olan 33.498,00 TL’lik alacağın faiziyle birlikte tahsilini istemekte haklı olduğu gerekçesiyle mahkemenin…..E sayılı dosyasında, davacı … İnş. Taah. Bilg. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, davacı tarafın kesin hak ediş sonucu 60.554,98 TL tutarında alacaklı olduğu, (eğer davalı … Genel Müdürlüğü tarafından kesin hak ediş bedeli olarak 11.632,21 TL ödeme yapıldı ise bunun infaz sırasında dikkate alınmasına,) buna göre 60.554,98 TL alacağın 25.11.2010 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Genel Müdürlüğünden alınarak davacıya ödenmesine, birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. K sayılı dosyasında, davalı … Genel Müdürlüğü’nün Ankara 29. İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının 61.800,00 TL asıl alacak, 3.570,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 65.370,67 TL üzerinden iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. K sayılı dosyasında, davacı … Genel Müdürlüğü tarafından açılan davanın reddine, birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin….. K sayılı dosyasında, davacı ……. 33.398,00 TL alacağının dava tarihi olan 10.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı, birleşen …E sayılı davada davacı … Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma inceleme ile yanılgılı değerlendirmeye dayalı karar verildiğini, 25.04.2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunun hükme dayanak alınamayacağını, teknik olarak yetersiz ve taraflı bir rapor olduğunu, bilirkişilerin ihale dosyasını tam incelemeyip yüklenici firmanın öngörüleri doğrultusunda hesap yaptığını, inşaat kalemlerinde bazı kalemlerin iş artışı olmuş gibi yeniden hesaba dahil edildiğini, usulüne uygun yapılmayan imalatlar için hiçbir hesap yapılmadığını, bilgi ve belge eksiğine dayalı görüşlere yer verildiğini, hesap edilen %10 kapsamındaki iş artışları ile ikincil imalatların hesaplarının hatalı olduğunu, yerinde inceleme yapılması gerektiğini, binada görülen kusurların hor kullanıma bağlanmasının bilimsellikten uzak olduğunu, bina genelinde ince işçiliklerdeki hataların görmezden gelindiğini, ilave yaptırılan işlere ilişkin toplam tutarın 51.294,03 TL olduğunu, kesin hakediş kapsamında ödendiğine ilişkin belgelerin dosyaya sunulduğunu, ilave işlerin fiyatının ……. poz fiyatları üzerinden hesaplanarak ödendiğini, bilirkişi raporunda artan işlere ilişkin hesaplamanın eksik incelemeye dayalı olan Beyoğlu 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin….D.iş sayılı dosyasında alınan rapordaki tespitler dikkate alınarak yapıldığından hatalı olduğunu, kesin hakedişte hesaplanan 11.632,21 TL’nin yükleniciye ödendiğini,……Esas sayılı dava konusu ilave işlerin hakediş kapsamında ödendiğini, kesin teminat mektubunun davacı yüklenici sözleşme konusu taahhüdünü eksiksiz ve tam olarak yerine getirmediğinden nakde çevrildiğini, yüklenicinin teminat mektubu bedelini isteme konusunda haklı olmadığını, yüklenicinin sözleşme hükümlerine uygun olarak edimini yerine getirilmediğini, davacı yüklenici ile sermayenin yarıdan fazlasına sahip ortak Ahmet Selim Akgül’ün 17.06.2011 tarih ve 27967 sayılı … Gazetede yayımlanan yasaklama kararı ile bir yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklandığını, davacı şirketin yasaklama kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle müvekkili bakanlığa karşı dava açtığını, yüklenici firmanın kendisine verilen süre uzatımı döneminde, ihale dokümanında belirtilen şekilde sigorta yaptırmadığından 98.000,00 TL ceza ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davalar, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen …..E. sayılı davanın kabulüne, birleşen…. E. sayılı davanın reddine, birleşen…. sayılı davanın kabulüne dair verilen kararlara karşı süresi içinde asıl ve birleşen …..E. sayılı davalarda davalı, birleşen…., sayılı davada davacı … Genel Müdürlüğü vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. E ve Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin….E sayılı davalarda davalı vekilinin, birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E sayılı davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Asıl davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde ise; Asıl davada davacı vekili bakiye hakediş alacağının tahsili talebinde bulunmuş, davalı vekili ise davacı yüklenicinin yaptığı işte eksik ve ayıp bulunduğunu, düzenlenen kesin hakedişe göre davacının 11.632,21 TL alacağının ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece asıl davanın kabulü ile davacı tarafın kesin hak ediş sonucu 60.554,98 TL tutarında alacaklı olduğu, (eğer davalı … Genel Müdürlüğü tarafından kesin hak ediş bedeli olarak 11.632,21 TL ödeme yapıldı ise bunun infaz sırasında dikkate alınmasına,) buna göre 60.554,98 TL alacağın 25.11.2010 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Genel Müdürlüğünden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından davacının kesin hesaptan kaynaklanan bakiye alacağı 11.632,21 TL’nın davacı yüklenici tarafından tahsil edildiği anlaşılmış olmakla mahkemesince bu bedele ilişkin mahsup yapılmaksızın infazda tereddüt yaratacak şekilde yukarıda belirtildiği gibi hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan davalı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, asıl davanın kısmen kabulü ile 48.922,77 TL’ nin ( 60.554,98 Tl-11.632.21 TL) davalıdan tahsiline, yargılama gideri, vekalet ücretinin ise dava açıldıktan sonra bu ödemenin yapıldığı anlaşıldığından davacının toplam 60.554,98 TL alacak yönünden dava açmakta haklı olduğu gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulması gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, Birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….E ve birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1433 E sayılı davalarda davalı, birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E sayılı davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, asıl davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1.b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen … esas sayılı dava dosyasında davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine, …. esas sayılı davanın kabulüne, birleşen…esas sayılı davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Birleşen Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas ve birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin.. Esas sayılı dosyalarında davalı, birleşen Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Asıl davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
3-Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/06/2019 gün…… sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
4-Davacı …….Tarafından açılan asıl davada;
A) Asıl davanın KISMEN KABULÜNE, 48.922,77 TL alacağın dava tarihi olan 25.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
b)Fazlaya ilişkin talebin reddine,
c)İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 3.341,91 TL harçtan 767,60 TL peşin harç ve 466,80 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.107,50 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
d)Davacı tarafından yapılan 17,15 TL başvurma harcı, 362,05 TL posta ve tebligat gideri, 6.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.579,20 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden 5.041,64 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
E)Davacı tarafından yatırılan 767,60 TL peşin harç ve 466,80 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.234,40 TL’nın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
f)Davalı tarafından yapılan 4.200,00 TL bilirkişi ücreti, 37,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 4.237,00 TL’dan davanın ret oranına göre 990,00 TL’lık kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
G)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 8.672,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
h)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
ı)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince ilgili tarafa iadesine,
5-Birleşen Ankara 1. Asl. Tic. Mah.’nin… sayılı davada:
a)Davalı … Genel Müdürlüğü’nün Ankara 29. İcra Müdürlüğü’nün…. sayılı takip dosyasına yönelik itirazının 61.800,00 TL asıl alacak, 3.570,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 65.370,67 TL üzerinden iptaline, takibin devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
b)Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
c)İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 4.465,47 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 636,20 TL ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 326,80 TL toplamı olmak üzere 963,00 TL’nin mahsubu ile kalan 3.502,47 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
d)Birleşen dosya yönünden ayrıca yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
e)Davacı tarafından dava açılırken ödenen 653,40 TL yargılama harcı, icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 326,80 TL toplamı 980,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
f)Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 13. maddesi gereğince takdir ve tespit edilen 7.540,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
g)Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
6-Birleşen Ankara 5. Asl. Tic. Mah.’nin… sayılı davada:
a)Davacı … Genel Müdürlüğü tarafından açılan davanın reddine,
b)Peşin alınan 1.455,30 TL harçtan alınması gerekli 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.410,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
c)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
d)Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
e) Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 10.590,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Birleşen Ankara 7. Asl. Tic. Mah.’ni…. sayılı davada:
a)Davacı … İnş. Taah. Bilg. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 33.398,00 TL alacağının dava tarihi olan 10.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
b)İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 2.281,42 TL harçtan 572,10 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 1.709,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
c)Birleşen dosya yönünden ayrıca yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
d)Davacı tarafından dava açılırken ödenen 597,30 TL yargılama harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
e)Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 13. maddesi gereğince takdir ve tespit edilen 4.007,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f)HMK’nun 33.maddesi gereğince taraflar yatırılan gider avansı ve delil avansının kullanılmayan kısmının ilk derece mahkemesince hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
İstinaf incelemesi yönünden:
8-Asıl davada davalı tarafından yatırılan 4.136,51 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde asıl davada davalıya iadesine,
9-Birleşen Ankara 1 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…. E.sayılı dosyasında alınması gerekli olan harç 4.465,47 TL peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
10-Birleşen Ankara 7 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E sayılı dosyasında alınması gerekli olan 2.281,42 harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
11-Birleşen Ankara 5 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…. E sayılı dosyasında alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacı …’dan alınarak Hazineye irat kaydına,
12-Asıl dosyada davalı tarafından yapılan 13,50 TL tebligat, 45,10 TL posta gideri olmak üzere toplam 58,50 TL istinaf yargılama giderinin asıl davada davacıdan alınarak asıl davada davalıya verilmesine,
13-İstinaf başvurusu nedeniyle birleşen…. Esas ve … Esas sayılı davalarda davalı, birleşen 2011/616 Esas sayılı davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen başvuru harçlarının kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361.maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere 20.10.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır