Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
…

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/03/2018
NUMARASI …
(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :15.12.2021
KARAR YAZIM TARİHİ :15.12.2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; müvekkili şirketin davalı ile yaptığı sözleşme gereğince … Projesi kapsamında üstlendiği işleri yerine getirdiğini, iş bedeline ilişkin 31.08.2009 tarihli ve 508.580 TL tutarlı faturanın davalıya gönderildiğini, davalının ayrıca müvekkilinden konvektör dış sacı satın aldığını, malın teslim edildiğini, satış bedeline ilişkin 30.09.2009 tarihli ve 9.927,69 TL tutarlı faturanın da davalıya gönderildiğini, müvekkili tarafından 23.10.2013 tarihinde keşide edilen ihtarname ile belirtilen faturaların ödenmesinin talep edilmesi üzerine davalının cevabi ihtarnamesinde faturaların defterlerine kaydedildiğini kabul etmekle birlikte sehven işlendiğini belirterek iade faturası düzenlediğini, …. sayılı takibin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle; taraflar arasında 31.08.2009 tarihli faturaya ilişkin ticari bir ilişki bulunmadığını, faturanın yoğun iş akışı esnasında sehven kaydedildiğini, durumun davacının ihtarı üzerine fark edildiğini, faturada yazılı imalatların müvekkili tarafından dava dışı şirkete yaptırıldığını, müvekkilinin davacıdan sadece 30.09.2009 tarihli faturaya konu 9.927,69 TL tutarlı sacı satın aldığını, davacı şirket hissedarlarının müvekkili şirketle organik bağı bulunan dava dışı ….Şirketinin de ortağı olduğunu, uyuşmazlık yaşandığını, 20.000.000 USD ödenmesi karşılığında davacı şirket hissedarlarının müvekkili şirketle olan tüm borç ilişkilerini sonuçlandırdıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince özetle; davalı tarafça eser sözleşmesi inkar edilmiş ise de, davalının takibe konu faturaları ticari defterlerine kaydettiği, ayrıca davacıdan emtia alışına ilişkin olarak 431.000 TL tutarlı BA formu düzenlediği, Yargıtay içtihatları gereğince davacının fatura içeriğini ispatladığı, 5.381 TL ödemenin mahsubuyla davacının bakiye 513.125,77 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından davalı aleyhine Ankara 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe vaki davalı itirazının 513.125,77 TL asıl alacak, 1.982,21 TL işlemiş faiz, 190,10 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 515.298,08 TL yönünden iptali ile bu miktar yönünden takip tarihinden itibaren yıllık %11,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında hesaplanacak inkar tazminatına karar vermiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesi ve aşamalarda sunduğu dilekçelerindeki beyanları tekrarla taraflar arasında 508.580 TL tutarlı faturaya ilişkin sözleşme bulunmadığı, faturada yazılı imalatların müvekkili tarafından dava dışı şirketlere yaptırıldığı, bunlara ilişkin fatura ve dekontların dosyaya ibraz edildiği, davacının dayandığı faturanın kendisinden alınan teklife ilişkin proformo fatura olduğu, bilirkişi rapor ve ek raporlarında faturaya konu işlerin yapılmamış olduğunun belirlendiği, fatura ve BA formunun iş yoğunluğu sonucu sehven kaydedildiği, dilekçesinde kalemler halinde belirttiği hususların incelenmediği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Eser sözleşmesinin varlığı, hukuki işlem olduğundan, HMK 200. madde gereğince değeri itibariyle kural olarak ancak belge, ikrar, yemin, ticari defter kayıtları gibi kesin delillerle kanıtlanabilir. Tanıkla ispat ancak değeri itibariyle belirli miktarı aşmamasına veya karşı tarafın açık muvafakatına bağlıdır. Faturanın düzenlenmiş olması tek başına ispata elverişli olmayıp, karşı tarafın ticari defterlerine kayıt edilmişse, HMK 222. madde gereğince akdi ilişkinin varlığını kanıtlar. Kural olarak, her iki tarafın tacir ve dava konusunun ticari işletmeleriyle ilgili olduğu davalarda bir tarafın ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtları birbirini doğruluyorsa ve diğer tarafın aynı koşullarla tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya kesin bir delille ispatlanamamış olması halinde sahibi ve halefleri lehine delil teşkil eder (HMK 222).
Eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu sabit olduğunda işin yapılarak iş sahibine teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını, alacağın istenebilir olduğunu ispat yükü yüklenicidedir. İşin teslimi “maddi olay” niteliğinde olduğundan davacı yanca her türlü yasal delille ve bu kapsamda tanık delili ile kanıtlanabilir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, 20.04.2010,…..
Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili hükümleri saklı kalmak üzere kanuni faiz ve temerrüt faizi hesaplanırken mürekkep faiz yürütülemez (3095 s. K. md 3). Faize faiz yürütme yasağına ilişkin hüküm emredici olup, resen gözetilmelidir.
Somut olayda davacı … …Şirketi tarafından 31.08.2009 ve 30.09.2009 tarihli faturalara dayalı olarak davalı … …Şirketi hakkında başlatılan…. sayılı ilamsız icra takibinde 508.580 TL fatura alacağı ve 341.476, 63 TL işlemiş faizi, 9.927,69 TL fatura alacağı ve 6.510,72 TL işlemiş faizi ile 190,10 TL ihtarname masrafı ve 0,61 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 866.685, 75 TL toplam alacağın tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun İİK 62 maddede öngörülen süre içerisinde borca itirazı sonucu takibin durduğu, itirazın iptali talepli bu davanın İİK 67/1 madde gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu, takibin dayanağı 31.08.2009 tarihli 508.580 TL tutarlı faturanın yazılı imalatlar için düzenlendiği, 30.09.2009 tarihli 9.927, 69 TL tutarlı faturanın ise konvektör dış sacı satışı nedeniyle düzenlenmiş olduğu, satış akdi nedeniyle düzenlenen 30.09.2009 tarihli faturanın ve faturaya konu malın teslim edildiğinin çekişmesiz olduğu, davalının bu fatura bedelinin ibra sonucu ödendiğini savunduğu, ancak savunmasını kanıtlar kesin kanıt sunamadığı, uyuşmazlığın 31.08.2009 tarihli 508.580 TL tutarlı faturaya ilişkin olduğu, taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davalının eser sözleşmesi ilişkisini inkar ettiği, ancak 31.08.2009 tarihli 508.580 TL tutarlı bu faturanın davalı tarafa gönderildiği, davalı tarafından 2009 yılında ticari defterlerine kaydedildiği ve davalı tarafça Ağustos 2019 dönemine ilişkin olarak düzenlenip 03.10.2009 tarihinde onaylanan Form BA ile vergi dairesine bildirildiği, fatura ticari defterlere kaydedilmekle eser sözleşmesi ve BA formu vergi dairesine bildirilmekle faturaya konu eserin teslim alındığı belirli olduğundan mahkemece takibe dayanak her iki fatura tutarı toplamından davalı tarafça yapılan 5.381 TL ödemenin mahsubuyla 513.125, 77 TL asıl alacak, 190,10 TL ihtarname masrafı ve 1.982,21 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına karar verilmiş olması dosya kapsamına usul ve yasaya uygun olmakla birlikte işlemiş faizi de içeren toplam 515.298,08 TL alacağa takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmek suretiyle 3095 sayılı Kanunun 3. madde hükmündeki mürekkep faiz yasağına aykırı olarak işlemiş faize faiz yürütülmesine karar verilmiş olması doğru olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle HMK 353/1.b.2 madde gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, aşağıda yazılı biçimde yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
2-) Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07.03.2018 tarih ve … K sayılı kararının 6100 sayılı HMK 353/1-b.2 madde gereğince kaldırılmasına,
3-) Davanın kısmen kabulü ile,
Ankara 3. İcra Müdürlüğünün…. sayılı takibine vaki davalı itirazının kısmen iptaliyle, takibin 513.125,77 TL asıl alacak, 1.982,21 TL işlemiş faiz ve 190,10 TL ihtarname masrafı üzerinden devamına, asıl alacak ve ihtarname masrafına takip tarihinden itibaren yıllık %11,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-) Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-) Alınması gerekli 35.200,01 TL harçtan peşin alınan 10.467,45 TL harcın düşümü ile eksik kalan 24.732,56 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-) Davacı tarafından peşin yatırılan 10.467,45 TL nispi harç ile 25,20 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davada kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 42.814,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
😎 Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davada reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 33.047,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,

9-) Davacı tarafça yapılan tebligat ve bilirkişi ücreti toplamı 1.704,20 TL yargılama giderinin kabul oranı itibariyle 1.013,25 TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-) Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-) 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran ilgili tarafa iadesine,
İstinaf incelemesi yönünden;
12-) Davalı tarafından ödenen 8.800 TL peşin istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
13-) Davalı tarafından ödenen 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcını ile 72,20 TL posta masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 15.12.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
…

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır