Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
…
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

…….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/07/2019
NUMARASI…..
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 28.10.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28.10.2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin asıl dava ile karşı dava ve birleşen davada mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı dava ve birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar- karşı davacılar vekilince asıl dava ve karşı dava için istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; taraflar arasında davalının yüklenicisi olduğu devlet hastanesi ve lojman inşaatına ilişkin uygulama projelerinin revizyonunun yapılması hususunda 29.09.2015 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, iş kapsamı artırılmakla işin proje revizyonu olmaktan çıkarak yeni mimari proje tasarımına dönüştüğünü, sözleşmede kararlaştırılan 60.000 TL iş bedelinin 24.000 TL’sinin ödenmediğini, işin yeni proje tasarımına dönüşmesi nedeniyle işi aşan kısımlar için iş bedelinin de ödenmediğini öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 24.000 TL bakiye iş bedeli ile 3.600 TL’nin faiziyle tahsilini dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmede proje revizyonu kararlaştırılmasına rağmen işin revizyon ötesinde yeni bir projeye dönüştüğünü….. esas sayılı davada bilirkişilerin iş bedelini 156.851 TL olarak belirlediklerini, bu davada talebin 132.851 TL için ıslah edildiğini, bakiye 24.000 TL için dava açma zorunluluğu doğduğunu öne sürerek 24.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, davacının edimlerini gereği gibi ifa etmediğini, müvekkilinin yerleşim yeri …. olduğundan mahkemenin yetkisiz olduğunu, iş süresinin ön ödeme tarihinden itibaren 45 gün olarak belirlendiğini, işin 24.11.2015 tarihinde bitirilmesi gerekirken 1 yıl gecikildiğini, sözleşme gereğince 18.000 TL gecikme cezasının davacı hakedişinden düşüldüğünü, bakiye 6000 TL’nin ise müvekkilinin uğradığı zararlar nedeniyle ödenmediğini, yeni bir eser bulunmadığını, revizyon için 3600 TL talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; karşı davasında ise davalının teslimde geciktiğini, sözleşme gereğince 18.000 TL cezai şart ödemesi gerektiğini, gecikme nedeniyle müvekkilinin uğradığı müspet ve menfi zararların sözleşme bedelinin üzerine çıktığını öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1000 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; “Tüm dosya kapsamı ve deliller, bilirkişi rapor ve ek raporu kapsamı, sözleşmeler kapsamı, revizyon projeleri kapsamı, … Bakanlığı yazı cevabı hep birlikte dikkate alındığında; … Bakanlığı tarafından…….. İşi için yapılan ihalenin davacı şirket üzerinde kaldığı, inşaatın yapım işi ihalesinin de davalılar üzerinde kaldığı, bu çerçevede 15/07/2015 tarihinde iş yeri teslim tutanağı ile işe başlandığı, ancak 22/07/2015 tarihinde bakanlık tarafından mahallinde yapılan inceleme sonucunda işin durdurularak mevcut projelerin revize edilmesine karar verildiği, buna ilişkin 29/09/2015 tarihli revize uygulama projeleri yapımı hizmet alımı sözleşmesi imzalandığı, bu çalışmalar başladıktan sonra iş kapsamının 5100 m2’den 6325 m2’ye çıktığı, proje revizyon çalışmasının yeni mimari proje tasarımına dönüştüğü, hazırlanan yeni uygulama projeleri ile şartnamelerinin ve yaklaşık maliyet hesaplarının … Bakanlığı tarafından onaylandığı, ancak sözleşmenin 4.maddesinde belirtilen 60.000,00 TL bedelin 36.000,00 TL’lik kısmının ödenmesine karşın bakiyesi 24.000,00 TL’nin ödenmediği, yine sözleşmenin 3.maddesi uyarınca belirlenen iş kapsamını aşan kısımlarla ilgili ödeme yapılmadığı, sözleşmeden arta kalan ödenmemiş bakiye 24.000,00 TL’nin KDV ile birlikte yasal faizi ile davacı karşı davalı …ne ödenmesi gerektiği, davacı karşı davalı …tarafından tadilat proje çalışmaları başladıktan sonra iş kapsamının 5.100,00 m2’den 6325 m2’ye çıkarıldığı, 1225 m2’lik artan revizyon projelerle yeni mimari projeye dönüştüğü, yeni mimari, statik, mekanik, elektrik ve peyzaj uygulama projeleri, şartnamaleri ve yaklaşık maliyet hesapları hazırlanarak … Bakanlığı tarafından onaylandığının verilen yazı cevapları ile belirlendiği, yapılan iş kapsamının ………….projelerinin de hizmet bedeli başlıklı g şıkkında (ek.1) “yapıda kullanım amacı değişikliği ve yeni fonksiyon çözümü olan tadilatlarda ve fonksiyon değişikliği içermemekle birlikte projenin yeniden tasarlanması durumunda zorunlu iş aşamalarının %100’ü (tamamı) alınır.” hükmü ile taraflar arasındaki sözleşmenin 3.maddesinin sonunda “işveren tarafından talep edilebilecek 5100 m2 üzerine çıkacak artışlar için tekrar pazarlık edilecektir.” maddesi gereğince tarafların karşılıklı olarak ek ücret tekliflerinin yer alması dikkate alındığında, dava süreci ile tadilat projesinin tamamının ücretlendirilmesi talebinin uygun olmadığı ancak tadilat projesindeki 1225 m2’lik artan kısımla ilgili mimari, statik, mekanik ve elektrik proje bedellerinin talep edilebileceği, buna göre bu proje bedelleri toplamının bilirkişi ek raporu kapsamına göre 132.851,00 TL+KDV olup, davalı karşı davacı taraftan alınarak davacı karşı davalı tarafa ödenmesi gerektiği, davalı karşı davacının karşı davası ile gecikme cezası nedeniyle bakiye sözleşme bedelinin ödenmediği yolundaki savunmaları ve sözleşmeyi aşan müspet ve menfi tazminat taleplerine gelince; taraflar arasında yapılan sözleşmedeki süre aşımına ilişkin itirazların projenin onay tarihinden sonraki yasal sürede yapılmamış olması nedeniyle karşı davacının gecikme cezası isteminin yerinde olmadığı, bakiye sözleşme tutarını davacı karşı davalıya ödemesi gerektiği, yine sözleşmeyi aşan müspet ve menfi zararlarını usulünce ispatlayamadığı” gerekçesiyle davanın kabulüne, işi aşan proje bedeli 132.851 TL ile iş bedelini olarak 24.000 TL’nin tahsiline, karşı dava ve birleşen davanın reddine karar vermiştir.
Davalılar- karşı davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl davada sözleşme bedelinin 60.000 TL olduğu, müvekkilinin 36.000 TL ödeme yaptığı, davacının işi süresinde teslim etmediği, sözleşme gereğince 18.000 TL cezai şartın hakedişinden düşüldüğü, 6.000 TL’nin ise gecikme nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararlar için ödenmediği, sözleşmede 5100 m² proje revizyonu için iş bedelinin 60.000 TL olarak kararlaştırıldığı, 5100 m² üzerinde çıkacak işler için pazarlık edileceğinin ön görüldüğü, 1125 m² artış olduğu, orantılama yapıldığında artış için iş bedelinin 14.411 TL olacağı ve bu miktar üzerinden de pazarlık yapılması gerektiği, 132.851 TL’nin fahiş olduğu, davacının alacak talebinin 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımına uğradığı, sözleşmenin davacı ile müvekkili ……Şirketi arasında akdedildiği, müvekkili davalı …’ın sözleşmeyi imzalamadığı, sözleşmenin irade ve bilgisi dışında olduğu, karşı davada ise davalı yanca çizilen projenin gecikmeli olarak teslim edildiği, sözleşmede gecikmeye ilişkin cezai şart bulunduğu halde mahkemece cezai şarta ilişkin davadan önce bir talep bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, oysa cezai şartın davacının 24.000 TL hakedişinden kesildiği, karşı davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava, karşı dava ve birleşen davada eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı dava ve birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı davalılar- karşı davacılar vekilince asıl dava ve karşı dava yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda, davacı ile …….Projelerinin hazırlanmasına ilişkin sözleşme akdedildiği, davacının projeleri teslim ettiği, … Bakanlığı tarafından yapılan işin inşasına ilişkin ihalenin davalıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından alındığı, inşaata başlanmak üzere 15.07.2015 tarihinde yer teslimi yapıldığı, ancak kontrol teşkilatının 22.07.2015 tarihinde tuttuğu tutanak gereğince revize projeler hazırlanıp onaylanana kadar işin durdurulduğu, genel müdürlüğün proje revizyonları imalat artış ve eksilişlerine onay verdiği, akdedilen 29.09.2015 tarihli revize uygulama projeleri yapımına ilişkin sözleşmede davacı tarafından hazırlanarak bakanlığa teslim edilmiş olan projelerin revize edilmesinin kararlaştırıldığı, sözleşmede 5100 m2 üzerine çıkacak artışlar için pazarlık edilmek üzere iş bedelinin 60.000 TL+KDV olarak belirlendiği, iş süresinin kurumda geçecek süreler hariç 45 gün olarak tespit edildiği, teslimde gecikme için sözleşme bedelinin %30’unu geçmemek üzere ceza öngörüldüğü, davacı tarafından hazırlanan revize projelerinin 15.06.2016 tarihinde bakanlığa sunulduğu ve 28.06.2016 tarihinde onaylandığı, bilirkişi kurulu tarafından ilk projedeki lojman ve iki bloklu hastane yapı kütlelerinin revize projede lojman ve tek bloklu hastane binasına dönüştürüldüğü, lojman ve hastane binasının inşaat alanı ve kat sayılarının değiştiği, iş kapsamının 5100 m2 iken 1225 m2 artışla 6325 m2’ye ulaştığı, revize projelerin yeni projelere dönüştüğü belirtilerek 1125 m2 artış için 2018 yılı piyasa fiyatları esas alınarak iş bedelinin hesaplandığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından hazırlanarak bakanlığa teslim edilen mimari, statik, mekanik, elektrik ve peyzaj uygulama projelerinin revizyonu hususunda taraflar arasında eser sözleşmesi akdedilmiş ise de, bilirkişi kurulu raporunda yapılan tespitlerle davacının taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince düzenlediği projelerin revize boyutunu aşarak yeni projelere dönüştüğü anlaşıldığından proje bedellerinin yapıldıkları yıl mahalli rayiçleriyle tespiti gerekirken hatalı değerlendirmeyle 2018 yılı mahalli rayiçleriyle iş bedelini tespit eden bilirkişi kurulu raporu esas alınarak hüküm tesisi doğru olmadığından davalılar- karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK 353/1-a.6 madde gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun biçimde yargılama yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davalılar-karşı davacılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne,
2-) Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04.07.2019 gün ve …. K sayılı kararının HMK 353/1-a.6 madde gereğince kaldırılmasına,
3-) Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-) Davalılar- karşı davacılar tarafından yatırılan (2.678,63TL + 44,40 TL)=2.723,03 TL istinaf karar harcının istek halinde kendilerine iadesine,
5-) Davalılar-karşı davacılar tarafından ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 353/1-a madde gereğince KESİN olarak 28.10.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
…….