Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
….

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/04/2019
NUMARASI …

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 28.10.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28.10.2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; müvekkilinin akdedilen 20.01.2012 tarihli alt yüklenici sözleşmesine dayalı 130.341,44 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, 12.05.2015 tarihli ihtarname ile talep edilmesine rağmen ödenmediğini, başlatılan …. sayılı takibin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle; davacının 12.05.2015 tarihli ihtarname ile cari hesap alacağını talep ettiğini, müvekkilinin cevabi ihtarnamede teminat dışında hak ve alacağı bulunmadığını bildirdiğini, kesin hakedişlerden yapılan teminat kesintisinin iş sahibinden teminatların alınmış olması ve … ilişiksiz yazısına bağlı olduğunu, davacının teminat alacağı dışında herhangi bir alacağı bulunmadığı gibi müvekkili şirketin 13.088,26 TL alacaklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; “Mahkememizce yapılan yargılama icra takip dosyası tarafların ticari defter ve belgeleri, banka kayıtları, alınan bilirkişi raporları ve ek raporlar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … A.Ş ile davalı şirket arasında … il telekom müdürlüğü bakım idaresi hizmet sahasında yerleşim içi ve yerleşim yerleri arası erişim şebekelerinin bakım, onarım, arıza, ıslah, abone tesis, nakil hat toplama işlerindeki ilave şebeke tesis işlerinin yapımı hususunda sözleşme düzenlendiği, söz konusu sözleşme ile işi üstlenen davalı şirket (yüklenici) ile davacı şirket (alt yüklenici) arasında 20/01/2012 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalandığı, davacı ve davalı arasında düzenlenen söz konusu sözleşme ile “santralden müşteriye kadar olan her türlü … ve bakır kablolu erişim şebekesi işleri ile alt yapı, aktif erişim sistemleri, abone tesis, aktarma, ankastre tesisi yapımı ve ayrıca … genel müdürlüğünün ilave yapılması istenen işlerinde kısım kısım veya tamamının yapılması ve bu işlerde kullanılacak malzemenin temin edilmesi” olarak belirlendiği, davacı tarafca söz konusu sözleşme gereğince edimlerin yerine getirildiği, ancak yapılan iş bedellerine ait faturalardan kaynaklanan cari hesap borç bakiyesi olarak belirlenen 130.341,44 TL nin davalı tarafca ödenmediği ileri sürülerek Ankara 2. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde incelemede yapılmak suretiyle bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor ve ek raporlar dikkate alındığında; tarafların ticari defter ve belgelerinin sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, davacı tarafın ticari defter ve belgelerine göre 31/12/2014 tarihi itibariyle davalıdan 159.952,97 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve belgelerinde ise davalının 31/12/2014 tarihi itibariyle davacıdan 30.082,24 TL alacaklı olduğunun gözüktüğü, davalının (320) satıcılar hesabının muavin defter kayıtlarının 01/01/2013 tarih ve …. nolu yevmiye maddesinde davalının davacıya 150.490,79 TL tutarında bir ödeme yaptığının ancak yapılan bu ödemenin davacının ticari defter kayıtlarında yer almadığının belirlendiği anlaşılmıştır. Davalı taraf her ne kadar davacı tarafa 150.490,79 TL ödeme yaptığını bu nedenle borcunun bulunmadığını ileri sürmüş ise de alınan … kayıtları ve ek rapor ile ticari defter ve belgeler değerlendirildiğinde; davalı tarafca yapıldığı iddia olunan ödemenin 31/08/2010 tarih …. seri nolu faturaya ilişkin olduğu yönündeki davacı iddiası bakımından incelendiğinde, davaya konu teşkil eden sözleşmenin 31/08/2010 tarihinden daha sonra 20/01/2012 tarihinde düzenlendiği, bu haliyle yapılan ödemenin işbu davaya ilişkin olduğunun hususunun davalı tarafca ispatlanamadığı, bu haliyle davalı tarafın icra takibine yönelik itirazının haksız olduğu, takipte belirtilen alacak yönünden takip talebinin yerinde olduğu ” gerekçesiyle “Davanın KABULÜ ile; Ankara 2. İcra Müdürlüğü’nün …. Sayılı dosyasına davalının itirazının İPTALİ ile takibin aynen DEVAMINA, Alacağın (132.848,28-TL) % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,” karar vermiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20.01.2012 tarihli sözleşmeden önce de devam eden ticari bir ilişki bulunduğu, ticari ilişkinin bir bütün olarak ele alınması gerektiği, ödenmediği öne sürülen faturaların müvekkili tarafından eksiksiz ödendiği, müvekkilinin muavin defter kayıtlarına göre 2009 yılına devredilen 150.490,79 TL fatura alacağının 2012 yılında müvekkili defterlerine kaydedilmediği, 79.052,42 TL şirket alacağının hesaba devredildiği, davacı tarafça 15.04.2010 tarihinde müvekkili şirkete ödenen 684.362,22 TL ödemeye bir itiraz bulunmadığı, ticari defterlere kayıtlı olduğu, 31.08.2010 tarihli malzeme satışından kaynaklanan 150.490,76 TL tutarlı fatura bedelinin davacı tarafça 684.362,22 TL ödemeden mahsup edildiği, ancak durumun böyle olmadığı, zira davacının 684.362,22 TL ile müvekkili şirkete olan bu tutardaki borcunu ödediği, müvekkilinin bu ödemeden sonra yaptığı malzeme satışı nedeniyle 31.08.2010 tarihli faturayı kestiği, bu fatura tutarı 150.490,76 TL’nin ödenmediği, bu itibarla müvekkilinin borçlu olmadığı, 30.082,44 TL alacaklı olduğu, miktarı yargılamayı gerektirdiğinden alacak likit olmadığı halde icra inkar tazminatına hükmedildiği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda davacı taşeron, davalı yüklenici olup, belirtilen imalatlara ilişkin eser sözleşmesini akdettikleri ve eserin teslim edildiği çekişmesizdir. Uyuşmazlık iş bedelinin ödenip ödenmediği hususundadır. İcra takibi cari hesap alacağına dayalı olarak yapılmıştır. Dosya içerisinde ödeme emrinin tebliğine ilişkin belge bulunmamaktadır. Mahkemece ödeme emrinin tebliğ tarihi araştırılarak takibe itirazın yasal süre içerisinde yapılıp yapılmadığı ve taraf defterleri usulüne uygun olarak tutulduğu ancak kayıtlar birbirini doğrulamadığından cari hesap ilişkisinin başlangıcından itibaren denetime elverişli biçimde listelenmek suretiyle 20.01.2012 tarihli sözleşmeden önce düzenlenmiş olan davalı tarafın dayandığı ve her iki tarafın defterinde kayıtlı olduğu belirlenen fatura ile davalının muavin defterindeki ödeme kaydı da açıklığa kavuşturularak icra takip tarihi itibariyle davacının cari hesap alacağı bulunup bulunmadığının tespiti, yine davalının yemin deliline dayandığı da gözetilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken hatalı değerlendirme ve eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK 353/1-a.6 madde gereğince kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
2-) Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29.04.2019 gün ve …. sayılı kararının HMK 353/1-a.6 madde gereğince kaldırılmasına,
3-) Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-) Davalı tarafça yatırılan 2.269 TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
5-) Davalı tarafça ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 353/1-a madde gereğince KESİN olarak 28.10.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.