Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/05/2019
NUMARASI …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 01/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili;Taraflar arasında ….. Hermetik doğalgazlı şofbenin müvekkilince davalıya satımı konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşmada davalının satım konusu şofbenlerin duvara montelendiği noktadaki şase konsol kısmının kalınlaşmasını talep ettiğini, bunun üzerine tarafların 340 adet şofbenin 135.422,00TL+KDV ile, şasenin kalınlaşması için yapılan ek nedeniyle de 6.800,00TL+KDV konusunda anlaştıklarını, müvekkilince özel üretim yapılarak şaseye ek yapılarak şasenin kalınlaştırıldığını ve ürünlerin davalıya teslim edildiğini, davalının borcunun büyük kısmını ödemesine karşın bakiyesini ödemediğini, müvekkilinin alacağının tahsili için davalı aleyhine başlattığı Karşıyaka 1.İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı icra takibinde yetki itirazının kabulü sonrasında dosyanın Ankara 13.İcra Müdürlüğü’nün …. kayıtla davalıya ödeme emrinin gönderildiğini, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalının müvekkilinin yokluğunda görevli olmayan Isparta 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin….. iş sayılı dosyasında tespit yaptırdığını, bu tespitte alınan raporun hatalı olduğunu ve rapora itiraz ettiklerini belirterek Ankara 13.İcra Müdürlüğü’nün… sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhine en az %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili;Davacının müvekkiline gönderdiği malzemenin montajı için bağlantı elemanlarının kısa kaldığının tespit edildiğini, bu nedenle montajın yapılamadığını, bu durumun davacıya anlatıldığını, davacı tarafın hatalı malzemeleri iade alacağını belirtmesine rağmen malzemeleri iade almadığını ve uygun olanları da göndermediğini, Isparta 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ….. D.İş sayılı dosyasında yaptırılan tespitle davacının hatalı ve uygunsuz mal gönderdiğinin belirlendiğini, ardından bağlantı malzemesini başka yerden temin edilerek işin müvekkilince tamamlatıldığını, davacının taahhüdünü yerine getirmediğini belirterek davanın reddine ve en az %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; Taraflar arasında 16.05.2016 tarihinde yapılan ürün satış sözleşmesi ile 340 adat şofben ve 340 adet saç uzatması satışı konusunda anlaşıldığı, toplam satış bedelinin 167.821,96 TL olduğu bu sözleşmeye istinaden davacı tarafından davalı adına 17.05.2017 tarihli KDV dahil 102.000,00TL ve KDV dahil 65.829,60TL bedelli iki adet fatura kesildiği ve satışa konu malzemenin davalı tarafa teslim edildiğinin anlaşıldığı, Isparta 1. Sulh Hukuk Mahkemesini…. sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda 16.05.2016 tarihli ürün satış sözleşmesinde belirtilen malzemenin 340 adet şofbenin duvar bağlantısı için 20 cm ‘lik saç uzatması olduğu ve bu saç uzatmasından dolayı 40cm’lik bağlantı borularının ( flexi boru ) kısa geldiği ( uyumsuz olduğu ) için tespit talep eden şirket tarafından daha sonra temin edildiği anlaşılan 60cm ‘lik bağlantı borularının kullanıldığının bildirildiği, mahkemece alınan 25.06.2018 tarihli bilirkişi raporunda, taraflar arasında 340 adat 11 litrelik doğal gaz şofben alımı ve alınan şofbenlere 340 adet 20 cm şaseye ek yapılarak saç uzatması konusunda toplam 167.821,96TL bedel üzerinden anlaşıldığı, davacı şirketin standart tip şofben ürettiği, davalı şirketin şofbenin uygun montajının yapılabilmesi için özel imalat isteğinde bulunduğu ve şofbenleri üreten davacı firma tarafından tüketicinin talebinin yerine getirildiği ve bu durum için 6.800,00TL+ KDV olmak üzere fiyat belirlendiği, davacı şirket tarafından alınan şofbenlere 20cm şaseye ek yapılarak kalınlaştırıldığı, teslim alınan şofbenlerin standart ambalajında her bir şofben için kullanılmak üzere 2 adet 40cm lik flexi bağlantı borusu bulunduğu ancak bu bağlantı borularının kısa geldiği, taraflar arasında yapılan sözleşmede bağlantı boruları için ek bir bilgi verilmediği şofben ambalajlarından standart uzunluktaki bağlantı borularının çıkmasının normal olduğu bunun malın ayıplı olduğunu göstermediği, inşaatların tesisat projelerinde şofbenin yeri önceden belirtilip şofben tipi ve özellikleri verilmediyse ve tesisatta duvar içinde döşenen sıcak su, soğuk su bağlantı uçlarının zeminden yükseklikleri belirtilmediyse uygulayıcıların bu tarz sıkıntıları yaşadığını, teslim edilen ürünün ( şofbenlerin ) ayıplı olmadığını görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun mahkemece yeterli bulunduğu, tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları ile dava konusu şofbenlere ilişkin satış ve tanıtım bilgilerini içerir internet çıktıları birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin standart tip şofben ürettiği, davalı şirketin talebi üzerine 340 adet şofbenin duvar bağlantısı için 20 cm ‘lik saç uzatması yapıldığı ve bu ekstra yapılan işlemin ayrıca ücretlendirildiği, 20cm lik bu uzatma nedeni ile standart paket içinde bulunan 40cm’lik flexi bağlantı borularının bağlantı yapılabilmesi için kısa kaldığı, davalı şirket ile davacı şirkete arasında bağlantı borularının 60cm çıkarılacağına dair bir sözleşme bulunmadığı, davacı şirket tarafından sözleşme doğrultusunda sipariş edilen malzemenin gönderildiği ve ayıplı olmadığı bu nedenle davalının tüm sözleşme bedelinin ödemekle yükümlü olduğu, 60cm bağlantı borusu gönderilmediği iddiası ile bakiye borcu ödemekten kaçınamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı tarafından Ankara 13. İcra Müdürlüğünün….. sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile 7.820,60TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacak olan 7.820,60TL’na takip tarihinden itibaren değişik oranlarda avans faizi işletilmesine, kabul edilen toplam 7.820,60TL üzerinden İİK’nın 67/2. ve 4.maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşmede, standart şofbenin (sac eklenmek suretiyle), monte edileceği duvardan 20 cm uzaklaştırılması bu şofbenlerin üretim ve tesliminin kararlaştırıldığını, ancak davacının standart dışı (20 cm’lik kalınlaştırma ile) üretilen şofbenler için standart bağlantı elemanları gönderdiğini, bu nedenle (20 cm’lik eklemeyle duvardan uzaklaşan) şofbenlerin gönderilen bu bağlantılarla duvara monte edilemediğini, bu hususun Isparta Sulh Hukuk Mahkemesi’nin…….. İş sayılı dosyasından yapılan lehe tespitle sabit olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 18/2 maddesi gereği, her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli, özenli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, davacının beyanıyla standart dışı üretilerek “duvardan” 20 cm uzaklaştırılan şofbenin, 20 cm daha uzun bağlantı elemanıyla monte edileceğini bilmenin TTK gereği basiretlilik ve özenlilik olduğunu, kaldı ki olayın makine mühendisi bilirkişinin hatalı hukuki tabiriyle “ayıp” olarak nitelense bile, TBK’nın 225 maddesi gereği ağır kusurlu olan satıcının satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamayacağını, dava konusu olayda davacının standart dışı üretmiş olduğu şofbenlerin montajı için standart bağlantı elemanları göndermesinin ağır kusur kapsamında olup, bu durumda ayıbın süresinde ileri sürülüp sürülmediğinin tartışılamayacağını, alacak likit olmadığını bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İcra İflas Kanunu’nun(İİK) 67. maddesine dayanılarak açılan itirazın iptâli istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı ile davalı arasında 340 adet şofben ve aynı miktarda sac uzatması konusunda 142.222,00 TL+KDV olmak üzere toplam 167.821,96 TL bedel üzerinden sözleşme akdedildiği, ürünlerin davalıya teslim edildiği, davalının borcunun büyük kısmını ödemesine karşın bakiyesini ödemediği, davacının bakiye 7.820,60 TL.alacağının tahsili için davalı aleyhine Karşıyaka 1.İcra Müdürlüğü’nün…. sayılı icra takibinde yetki itirazının kabulü sonrasında dosyanın Ankara 13.İcra Müdürlüğü’nün… kaydedildiği, davalıya gönderilen ödeme emrinin 31/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde itirazı ile takibin durdurulduğu, davacı tarafça İİK’nın 67. maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içersinde davanın açıldığı, davadaki uyuşmazlığın davacı tarafça davalı tarafa teslim edilen ürünlerin ayıplı olup olmadığı hususunda olduğu, bakiye bedelin ödenmediği konusunda bir ihtilafın bulunmadığı buna göre İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca takip konusu alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin yasal koşulların oluştuğu belirgindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 340 adet şofben ve ekipmanıyla ilgili bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 534,23TL istinaf karar harcından peşin alınan 133,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 400,68 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 01/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

….