Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/03/2019
NUMARASI …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 06/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkili ile karşı taraf arasında parke/ halı kaplama malzeme ve döşeme işi hususunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin elinde bulunan halıları 23/01/2017 tarihinde sevk irsaliyesi ile birlikte karşı tarafa teslim ettiğini, sözleşme tarihinden itibaren aradan uzun bir zamanın geçtiği halde karşı tarafın teslim edilen halı bedelini ödemediği gibi halının döşenmesini de talep etmemesi üzerine ihtar gönderildiğini , daha sonra 04/04/2017 tarihinde tarafların biraraya gelerek 31/03/2017 tarihi itibariyle halı bedeli olarak borcun 7.034,85 USD olacağı yönünde anlaştıklarını, müvekkilinin halıya döşemeye hazır olduğunu bildirildiği halde bedelin ödenmediğini, söz konusu mutabakata varılan bedelin faizi ile birlikte tahsili amacıyla Ankara 5. İcra Dairesi’nin …. sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptalini, takibin devamını ve karşı taraf aleyhinde alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı takdirini talep etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşmenin 4.2 ve 16.3 maddelerine göre halı kaplama ediminin ifa zamanını müvekkilinin belirleyeceği programa göre ve istediği zamanda gerçekleştirileceğinin kabul edildiği, henüz ifa zamanının gelmediğini belirterek; davanın reddini ve %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı takdirini savunmuştur.
Mahkemece; davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında 13/04/2016 tarihli davacının bildireceği tarihte ifa edilmek üzere 593.18 m² halı ile zemin kaplama işinin 17.000,00 USD bedelle yapılması konusunda sözleşme yapıldığı, sözleşme bedelinin 8.500,00 USD’sinin peşin olarak ödendiği, davalının uzun süre söz konusu yeri zemin kaplamaya hazır hale getirerek davacıya edimini ifa imkanı sağlamadığı, bilahare davacının halıları( malzemeyi) 23/01/2017 tarihinde davalıya teslim ettiği, borcun bakiyesi hususunda tarafların 31/03/2017 tarihi itibariyle 7.034,85 USD olduğu yönünde mutabık kaldıkları, daha sonra montaj bedelinin 1.050,00 USD olduğu kararlaştırılarak teslim edildiği, davalının montaj tutarını düştükten sonra halı bedeli olduğunu kabul ettiği 6.145,54 USD lik borcu ödemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne Ankara 5 İcra Müdürlüğü’nün…. sayılı dosyasında davalının, 5.984,38 USD asıl alacak ve 1,84 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.986,22 … yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesinde belirtilen şekilde devlet bankalarının bir yıllık … mevduata uyguladığı en yüksek oranda faizinin uygulanmasına, yine edimin yerine getirildiği ve bedeli yönünden alacak likit olduğundan davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ayrıca davalıya tebliğ edilen ihtarname temerrüde düşürücü etkide olduğundan, ihtarın tebliği ve verilen 2 günlük mehil sonunda temerrüdün 04/06/2017 tarihinde gerçekleştiği gözetilerek, takip tarihine kadar hesap edilen işlemiş faizinin de tahsiline karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf başvurusunda; mahkemece taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerinin göz ardı edildiğini, imzalanan sözleşmenin konusunun halı kaplama ediminin ifası olup, davalı tarafından belirlenecek çalışma programına göre ve davalının istediği zaman montaj işleminin gerçekleşeceği kabul edilmesine rağmen, bu durumun yargılama esnasında dikkate alınmadığını, sözleşmede yer alan edimlerin ifa edilmemiş olması nedeniyle zamanı gelmemiş sözde alacak için … ödeme talep etmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla bu hususların hatalı ve sözleşme özgürlüğü ilkesine aykırı olduğunu, her ne kadar gerekçeli kararda 1.050,00 USD montaj bedeli olduğuna ilişkin taraflar arasında e-posta yazışmaları olduğu belirtilmiş ise de; bu yazışmalar incelendiğinde; davalı … İnşaat’ın montaj bedelinin bu tutarda olduğunu kabul ettiği anlamına gelebilecek herhangi bir beyanı bulunmadığını, tek taraflı e-posta yazışmalarına göre davacı … belirttiği bedel esas alınarak montaj bedelinin hesaplamalardan düşülmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, edimin ifa edilmesi açısından, davacı tarafından gönderilen ihtar tarihinde, ifa için gerekli koşullar oluşmadığından, işbu ihtarname nedeniyle davalı … … izafe edilen temerrüt durumunun gerçekleşmediğini, bu nedenle takipte talep edilen temerrüt faizi yönünden de yapılan hesaplamanın doğru olmadığını, Mahkemece hükmedilen bedel likit olmayıp yargılama gerektirdiğinden, hükmedilen asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek; mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine, davacı tarafın en az %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer istinaf nedenleri yerinde görülmemiş; reddi gerekmiştir.
Davalı vekilinin icra inkar tazminatı takdir edilmesine yönelik istinaf nedeninin incelenmesinde;
Taraflar arasında düzenlenen 13/04/2016 tarihli sözleşme niteliği itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.
Bu sözleşme ile davacı yüklenici, davalıya ait…. bulunan Giriş, birinci ve ikinci katlardaki parke zeminlerin (toplam 561,96 m² kaplama +31,22 m² yedek) …marka halı ile zemin kaplama işini üstlenmiştir. Bu sözleşme kapsamında zeminin kaplanacağı halının davalıya teslim edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bununla birlikte mahkeme gerekçesinde de belirtildiği üzere; davalının uzun süre söz konusu yeri zemin kaplamaya hazır hale getirerek davacıya edimini ifa imkanı sağlamadığı bu durumda davacının davalıya teslim etmiş olduğu halı bedelini talepte haklı olduğu anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, sözleşmede iş bedeli götürü bedel olarak kararlaştırılmış olup, işçilik ve KDV dahil 17.000,00 USD’dir. Sözleşmede, iş bedelinin ne kadarlık kısmının montaja ilişkin olduğu belirtilmemiştir.
İİK’nun 67/II. maddesi uyarınca itirazın iptâli davasının kabulüne karar verilmesi halinde davacı alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için alacaklının yaptığı icra takibine davalı borçlunun haksız olarak itiraz etmesi ve alacağın likid (hesaplanabilir) olması gerekmektedir.
Yapılan yargılama sürecinde icra takip dosyası getirilmiş, tarafların göstermiş oldukları kanıtlar toplanıp, bilirkişilerden rapor alınmış, sözleşme kapsamında yapılmayan halı montajı bedeli ile alacak-borç durumu yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporuna göre belirlenmiştir.
Bu durumda dava, konusu itibariyle yargılamayı gerektirir özellik arzetmektedir. Takibe konu edilen alacak likid olmayıp alacağın varlığı bilirkişi incelemesi sonucunda saptandığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekirken mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin icra inkar tazminatı takdirine yönelik istinaf nedeni kapsamında istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacının icra inkar tazminatına yönelik talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/03/2019 tarih ve … sayılı kararının HMK’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; Ankara 5. İcra Müdürlüğü’nün…. sayılı dosyasında davalının, 5.984,38 USD asıl alacağa, 1.84 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.986,22 USD’ye yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesinde belirtilen şekilde devlet bankalarının bir yıllık USD mevduata uyguladığı en yüksek oranda faizinin uygulanmasına, fazla istemin reddine,
4-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
5-Alınması gereken 1.652,11 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 364,28 TL harcın mahsubu ile kalan 1.287,83 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.471,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 84,19’i olan 1.238,43 TL ile 35,90 TL başvurma ve 364,28 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince ilgili tarafa iadesine,
İstinaf incelemesi yönünden;
11-Davalı tarafından yatırılan 413,02‬ TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
12-Davalı tarafından yapılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 23,63 TL dosya gönderme masrafı olmak üzere toplam 144,93‬ TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 06/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır