Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 27. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/05/2019
NUMARASI ….
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 10/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; davalı şirkete ait Kayser…… numaralı taşınmaz ve……. numaralı taşınmaz üzerinde yapımı devam eden inşaatların elektrik tesisatlarının müvekkili tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, bu kapsamda düzenlenen sözleşmelerin bulunduğunu, 64.529,00 TL sözleşme dışı iş yapıldığını , müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak edimini yerine getirmesine rağmen davalının edimini yerine getirmediğini, Kayseri 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin …… sayılı dosyasıyla yapılan tespite göre ….. 115.311,011 TL, 3 nolu parselde ise 76.540,47 TL imalat yapıldığı ve 15.844,00 TL sözleşme dışı iş yapıldığı belirtilerek toplam imalat alacağının 207.695,98 TL olduğunun tespit edildiğini, bu imalat bedelinden davalı tarafından çek vasıtasıyla yapılan 20.000,00 TL ödeme düşüldüğünde müvekkilinin bakiye alacağının 187.695,48 TL olduğunu ileri sürerek, bu miktarın muacceliyet tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesi talep etmiştir.
Davalı vekili özetle; sözleşme dışı iş yapılmadığını, buna ilişkin talebin reddi gerektiğini, davacı tarafından yaptırılan tespit dosyasındaki itirazları aynen tekrar ettiklerini, davacı tarafından sunulan belgelerde müvekkilinin imzası bulunmadığını, müvekkili tarafından Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin …..Esas sayılı dosyasında yapılan tespitte davacının sözleşmeye ve projeye aykırı imalat yaptığının tespit edildiğini, bazı imalatların yapılmadığını, bu nedenle ödemezlik definde bulunulduğunu, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama gideri ile vekalet ücretinden sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, son alınan 3. bilirkişi raporundaki tespitler ile Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …..dosyasında yapılan tespit ve bilirkişi raporlarındaki görüş ve tespitlerin benzer ve birbirine yakın olduğu, birbirini doğruladığı anlaşıldığından 3. bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu, 3.bilirkişi raporunda mahallinde davacı tarafından yapılan iş ve imalatlardaki eksik/ayıplı işlerin ufak tefek, önemsiz yani ekonomik değeri olmayan ve bu nedenle mahsubunu gerektirecek önem ve miktarda olmayan vasıfta oldukları tespit edilip bildirildiğinden, yapılan iş ve imalat bedelinden bu yönden herhangi bir mahsup yapılmadığı, mahallindeki iş ve imalatların yapıldığı, oturulmakta olduğu, mesken ruhsatının da alındığı bildirildiğinden, dava konusu ve davacının yaptığı iş ve imalat bedelinin 207.695,48 TL olduğu, ancak davacının kendi ticari defter kayıtlarının, talep ettiği alacak iddiası yönünden aleyhine kesin delil olması nedeniyle alacak bedelinin 201.630,26 TL olarak dikkate alınması gerektiği, bu imalat bedelinden davacının da kabulünde olan davalı tarafından yapılan 20.000 TL ödeme miktarının mahsubu gerektiği, buna göre davacının davalıdan 181.630,26 TL alacağı olduğu, davalı tarafça iş karşılığı davacıya verilmesi kararlaştırılan dairenin (bedeli 175.000 TL olarak belirlenen) davacıya verildiği davalı tarafça iddia, beyan ve ispat edilememiş olması nedeniyle davacının davalıdan olan söz konusu alacak miktarından işbu daire bedelinin mahsubunun yapılmadığı ve davalının Kayseri 8. Noterliği’nin 14/07/2014 tarihinde … yevmiye nolu ihtarnamesini ile 21/07/2014 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 181.630,26-TL’nin 21/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın reddedilen kısmı yönünden istinaf talebinde bulunulduğunu, mahkemece davacının defter ve kayıtlarının aleyhe delil olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerinin, elektrik keşif özetinin, ilave işler listesinin, Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin ……. sayılı dosyasının, fazla imalat bedellerinin tespit edildiği bilirkişi raporlarının göz ardı edildiğini, Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin….. sayılı dosyasında Kayseri İli ….. imalat yapıldığının tespit edildiğini ve tespit edilen bu imalat miktarlarının da her iki tarafça imza altına alınmış 28.08.2012 tarihli elektrik keşif özetleriyle ve sözleşmelerle uyum içinde olduğunu, müvekkilinin alacağı toplam imalat bedeli olan 207.695,48 TL – 20.000 ( çek ödemeleri) = 187.695,48 TL olduğunu, 181.630,26 TL’ye karar verilmesinin hatalı olduğunu, yapılacak işin …… mahallesinde devam eden inşaatın 175.000 TL değerindeki 10. kat orta daire mülkiyetinin müvekkile devredileceği ve proje harici yapılan ilave işler için ayrıca bedel ödenmesi” şeklinde kararlaştırıldığının kabulünde ise hesabın değişeceğini ve eksik inceleme yapılarak karar verildiğini, müvekkilinin ……. mahallesindeki taşınmazların elektrik tesisat işlerini eksiksiz, kusursuz ve yapı denetimine uygun bir şekilde gerçekleştirdiğini, her iki bina için yapı kullanım belgesi verildiği gibi enerji verildiğini belirterek, reddedilen kısmı yönünden istinaf incelemesinin yapılarak
mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan 23/11/2018 tarihli bilirkişi raporuna yapılan itirazların dikkate alınmadığını ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, davacı tarafından yapılmayan imalatların karşılığının hüküm altına alınmasının yasaya aykırı olduğunu, toplam 125.353,88 TL bedelli faturaların müvekkili şirketin defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davacının da faturala konu işlerin yapıldığını ispat edemediğini, buna rağmen mahkemece ispat edilmeyen fatura ve faturalara konu iş karşılıklarının hiçbir gerekçe gösterilmeksizin hüküm altına alınmasının yasaya aykırı olduğunu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna dahi aykırı karar verildiğini, dava konusu işle ilgisi olmayan faturaların da dikkate alındığını, dava dilekçesinin 4.maddesinde yer alan faturaların işle ilgisi olmadığını, müvekkili şirket defterlerinde kayıtlı olmadığını, sözleşme dışı iş bedeli olarak belirlenen 15.844,00 TL’nin davacının beyanı üzerine belirlendiğini, müvekkili tarafından Kayseri 4.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. d.iş sayılı dosyasında yapılan tespitteki bilirkişi raporunda yapılan imalatların belirlendiğini, projeye uymayan ayıplı ve eksik imalatların olduğunu, bu konuda bilirkişi raporuna yapılan itirazların dikkate alınmadığını, yapılan tespitte belirlenen ayıplı ve eksik işlerin daire sahiplerinin mağdur olmaması için müvekkili şirket tarafından yapıldığının kabulünün gerektiğini, imalatlardaki eksik ve ayıpların dikkate alınmaksızın bilirkişi raporunun düzenlendiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasında elektrik tesisatlarının yapımı işine ilişkin sözleşmeler olduğu ihtilafsız olup, dava dilekçesinde, davacı tarafından davadan önce yaptırılan Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. dosyasına dayalı olarak sözleşme konusu 1 no’lu parselde yapılan imalatın 115.311, 01 TL, 3 nolu parselde 76.540,47 TL olduğu ve 15.844,00 TL sözleşme dışı iş nedeniyle alacaklı olduğu belirtilerek toplam hakediş alacağının 207.695,42 olduğu ve 20.000,00 TL ödeme yapılması nedeniyle bakiye 187.695,48 TL yönünden alacak talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından cevap ve istinaf dilekçesinde, davalı tarafından yapılan imalatlarda eksik ve ayıplı imalatların bulunduğu beyan edilmiş, bu kapsamda da davadan önce davalı tarafından Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ….. sayılı dosyasıyla tespit yaptırılmıştır.
Mahkemece, yargılama aşamasında mahallinde yapılan keşiflerle alının birinci ve ikinci bilirkişi raporlarında da eksik ve ayıplara ilişkin tespit yapılmış olmakla birlikte, bunların bedeline ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece alınan üçüncü bilirkişi raporunda ise, daha önce belirlenen eksik ve ayıplı işlerin genel itibarıyla giderildiği, tespit edilenlerin ise kıymetsiz olduğu belirtilerek bir bedel tayin edilmediği, mahkemece birbirini teyit etmediği halde davacı defter ve kayıtlarına dayanarak 181.630,26 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Kural olarak, eser sözleşmesi taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme aktidir. Yüklenici, yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, teknik ve sanatsal ilkelere ve amaca uygun olarak imal edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftirler.
Somut olayda, davadan önce davalı tarafça yapılan tespitte ve mahkemece mahallinde keşif sonucu alınan birinci ve ikinci bilirkişi raporlarında taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında yapılan imalattaki eksik ve ayıplı işler belirlenmiş olup, dava açılmakla ve dosya kapsamından da bu eksikliklerin iş sahibi tarafından giderildiğinin kabulünde zorunluluk bulunmaktadır. Bu kapsamda davacının talep edebileceği bakiye hakediş bedelinin belirlenebilmesi için davacı tarafça belirtilen ve davalı tarafça açıkça karşı çıkılmayan ( 115.311, 01+76.540,47TL) sözleşmeler kapsamındaki toplam 191.851.48 TL iş bedelinden ve varsa sözleşme dış iş bedeli de dahil edilerek davalı tarafından yapılan tespit ve mahkemece keşifle alının 1. ve 2. bilirkişi raporlarındaki eksik ve ayıplı işler dikkate alınarak, dava tarihi itibariyle bunların giderim bedelinin tespiti ile davalı tarafından yapılan ödeme miktarı da düşülerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin istinaf başvurularının kabulüne, mahkeme kararının HMK.’nun 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/05/2019 tarih… sayılı kararının HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının istek halinde yatırana iadesine,
5-Davalı tarafça yatırılan 3.101,79 TL istinaf karar harcının istek halinde yatırana iadesine,
6-Taraf vekillerince ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olarak 10/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
…