Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
…..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/06/2019
NUMARASI …..
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 16.09.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16.09.2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 07.03.2016 tarihli sözleşmeyle davalının müvekkilinin yüklenicisi olduğu binalarda 2 adet su deposu imal ettiğini, su depolarında gizli ayıp niteliğinde paslanma oluştuğunu, kullanılmalarının imkansız olduğunu, ….. d.iş sayılı tespit dosyasında ayıbın belirlendiğini, keşide edilen ihtarnameyle ayıp ihbarında bulunulduğunu öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ayıplı imalatın iadesiyle 29.000 TL iş bedeli ve 500 TL söküm bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, kısmi ıslah ile söküm bedelini 2.000 TL’ye artırmıştır.
Davalı vekili özetle; …… belgesine göre su depolarının içme ve kullanma suyu amaçlı olarak paslanmaz çelikten, kullanma suyu amaçlı olanların ise galvanizli çelikten üretildiği, paslanmaz çelikten yapılan deponun daha pahalı olduğunu, sözleşmede galvanizli malzeme kullanılmasının kararlaştırıldığını ve galvanizli saçtan üretildiğini, sözleşmede depoların içme suyu için kullanılacağına dair ibare bulunmadığını, sözleşme öncesinde davacının malzeme konusunda bilgilendirildiğini, davacının daha ucuz olduğu için 29.000 TL bedelli galvanizli saç malzeme tercih ettiğini, paslanmaz çelik olması halinde 60.000 TL ödemesi gerekeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; “taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında davalı-yüklenici tarafından iki adet su deposunun üretilerek davacıya teslim edildiği ancak, zaman içinde depolarda yoğun paslanma meydana geldiğinin sabit olduğu, paslanmanın gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, sonradan ortaya çıktığı, davalının kendi tanıklarının beyanları ve sözleşmenin yorumundan depoların içme suyu için imal edildiğinin ve tarafların bu hususta görüşmelerinin olduğunun anlaşıldığı, galvaniz kaplama depo cinsinin içme suyu için uygun olmadığı bilirkişiler tarafından tespit edilmekle, bu hususta, tacir olmaları nedeniyle bilgi sahibi olma ve araştırma yükümlülüğü olan her iki tarafın, sözleşmenin düzenlenmesi, ifası ve ayıbın gerçekleşmesi nedeniyle kusurlu oldukları, depoların içme suyu değil yangın, sulama… vs bir durumda kullanılması için üretimi halinde dahi standardına göre ayıplı (5-6 kat ince olarak) imal edildiği, parçalar başka firmalardan temin edilse dahi davalının sorumluluğunun ortadan kalkmadığı anlaşılmıştır. Davacının kusuru bulunsa bile ayıplı depoları kabule zorlanamayacağı kanaatiyle, davacı-iş sahibinin eseri reddederek ve ödediği bedel ile söküm masrafını talebinde haklı görüldüğünden davanın kabulüne, davalı tarafından hidrofor sisteminin davacının kullanımında olduğu ve bu sistemde bir arıza bulunmadığı belirtilmişse de işin bütünleyici parçası olan kısım ayrılmaksızın sistemin sökülerek davalıya iadesine, söküm bedeline ilişkin istem belirsiz alacak olarak talep edildiğinden, başta tamamı istenen depo bedeli ile birlikte bu alacağa da ihtarname tebliğ tarihinden itibaren (taleple bağlı kalınarak) faiz işletilmesine” karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüyle 29.000 TL iş bedeli ile 2.000 TL söküm bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmede depo malzemesinin galvanizli sac olduğunun açıkça belirtildiği, davacının paslanmaz çelik depo sipariş etmediği ve galvanizli deponun içme suyu için uygun olmadığını bildiği, paslanmaz çelik deponun maliyetinin iki kat fazla olduğu, paslanmaz çelik depo için 60.000 TL ödenmesi gerekeceği, galvanizli deponun çinko içerdiği için insani ihtiyaçları gidermek amacıyla kullanılamayacağı, yangın ve bahçe sulama gibi amaçlarla kullanılabileceği, bilirkişi raporunda belirlenen kaplama kalınlığının deponun kullanımında bir kıstas olmadığı, raporda belirtilen ….. raporunun TSE-914 standardına göre düzenlendiği, oysa ….. standardına geçildiği, depodaki bağlantı elemanlarının davacı tarafından yapıldığı, bağlantı elemanlarının yoğun biçimde korozyona uğradığı ve galvanizli malzemeyi tetiklediği, sözleşmenin 8.maddesinde topraklama yapılması gerektiğinin aksi halde garanti kapsamı dışında kalacağının belirlendiği, itirazlarına dayanak maddi bilgi ve belgeler sunulmuş olmasına rağmen mahkemece değerlendirilmediği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ise işsahibi sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir (TBK 475/1-1).
Somut olayda davacı iş sahibi davalı yüklenici olup, taraflar arasında 2 adet su deposu imaline ilişkin eser sözleşmesi akdedildiği çekişmesizdir. Sözleşmede depoların kullanım amacı belirtilmemekle birlikte galvanizli sacdan üretilmelerinin kararlaştırıldığı ve davalı tarafça galvanizli sacdan imal edildiği, ancak ….. raporu ve düzenlenen bilirkişi raporlarıyla kullanılan galvanizli saclardaki kaplamanın standardına nazaran 5 – 6 kat daha ince olduğu, gerekli nitelikleri taşımadığı, kaplamadaki eksikliğin gizli ayıp teşkil ettiği, eserin kabule icbar edilemeyecek surette ayıplı olduğu anlaşılmakla mahkemece verilen davanın kabulüne dair karar dosya kapsamına usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-) Alınması gereken 2.117,61 TL istinaf karar harcından peşin alınan 529,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.588,21 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-) İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 16.09.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
…