Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
…
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/11/2018
NUMARASI ….
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 30.09.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 30.09.2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 12.07.2012 tarihli sözleşmeyle müvekkilinin …. yapım işini üstlendiğini, edimin ifa ederek teslim ettiğini, 3 adet fatura mukabili hakedişleri davalı şirkete bildirdiğini, davalı tarafça defterlerine işlendiğini, iş bedelinin 14.915TL’sinin ödenmediğini, sözleşmenin 6.3 ve 6.4 maddeleri gereğince geçici ve kesin kabullerin yapılması akabinde ücretin tamamının ödenmesi gerektiğini, Ankara 16. İcra Müdürlüğünün…. esas sayılı takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İlk Derece Mahkemesince; “Toplanan delillerden; davacı alt taşeronun, davalı şirketin yüklenicisi olduğu, asıl iş sahibi ……yapım işi ile ilgili 12/07/2012 tarihli sözleşmenin yapıldığı, (davalı şirkete sözleşme ve şirket kaşeli imzalarla ilgili isticvap için talimat yazılmış, duruşmalara katılmamış, davalı tarafça yapıldığı kabul edilmiştir. İş sahibi idareden gelen hakediş ve geçici kabul tutanaklarından işin davacı taşeron tarafından tamamlanıp teslim edildiği, geçici kabulün yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.3 ve 6.4 mdsine göre geçici kabulünün 7 gün sonrası tüm bedelin ödenmesi gerektiği, taraflar arasında kesin hesap görülmesi ve ödemenin tespiti için davalı şirketin talimat mahkemesi ile ticari defterleri HMK 220/son-222 mdleri gereği incelenmesi istenmiş, ibraz edilmemiş, davacı şirketin yasal açılış ve kapanış noter tastikleri yapılmış, usulüne göre tutulmuş, ticari defterlerine göre bakiye iş bedeli alacağının 14.915,00 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne bu miktar asıl alacakla ilgili borçlu itirazının iptaline karar vermek gerekmiş, dava konusu işin tamamlanıp teslim edildiği, geçici kabulünün yapıldığı, faturaların takipten çok önce tanzim edilip deftere kaydedildiği ve bu suretle alacağın likit olduğu” gerekçesiyle davanın kabulüyle itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar vermiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin müvekkilinin eski adresine T.K. 35 madde gereğince tebliğ edildiği, dava dilekçesinin tebliğ edilmediği, gerekçeli kararın icra takibine konu edilmesiyle öğrenildiğini, oysa müvekkili şirketin …’da bulunan yerleşim yeri adresini 25.01.2016 tarihli … gazetesinde ilan ederek Ankara’ya naklettiğini, taraflar arasında görülmekte olan 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı davasının da derdest olduğunu, bu dosyada müvekkilinin güncel adresinin bulunduğunu, savunma hakkının engellendiği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Tebligat, muhatabın bilinen en son adresinde yapılır (Tebligat Kanunu 10). Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır. Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır (Md. 35).
Somut olayda taraflar arasında akdedilen sözleşmede taşeron … … Şirketi’nin adresi, ticaret sicilinde de kayıtlı olan …’daki yerleşim adresi olarak belirtildiği, 16.01.2016 tarihinde başlatılan icra takibinde borçlu adresinin aynı yer olarak yazıldığı ve bu adrese çıkartılan tebligatın adresten ayrıldığından bahisle bila tebliğ iade edildiği, ödeme emri tebliğ edilmeden borçlu vekilinin borca itirazı dilekçesi sunduğu, dava dilekçesinde de sözleşme ve ticaret sicilinde kayıtlı adresin davalı adresi olarak yazıldığı, bu adrese çıkartılan tebligatın muhatabın adresten ayrıldığı tespit edilerek bila tebliğ iade edildiği, mahkemece ….. yazılan müzekkereye verilen 25.11.2016 tarihli cevapta davalı şirketin merkezini 21.01.2016 tarihinde Ankara’ya naklettiği bildirildiği halde Ankara . … davalının sicile kayıtlı olup olmadığı ile adresi sorularak sonucuna göre işlem yapmak gerekirken davalının ayrıldığı daha önceki adresine tebligat yapılarak yargılama yürütülmek suretiyle savunma hakkı kısıtlanarak yargılama yapılması ve hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK’nın 353/1-a.4-6 maddeler gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
2-) Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28.11.2018 gün ve … sayılı kararının HMK’nın 353/1-a.4-6 maddeler gereğince kaldırılmasına,
3-) Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-) Davalı tarafından yatırılan toplam 254,71 TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
5-) Davalı tarafça ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak 30.09.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan … Üye … Üye … Katip …