Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/04/2019
NUMARASI : …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 08.07.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08.07.2021

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalılar ile yaptığı sözleşme gereğince Irak, … şehrinde akaryakıt dolum tesisinin ürün boru hatları montajı işini tamamladığını, davalıların 340.000 USD olan iş bedelinden bakiye 200.000 USD’yi ödemediklerini, …. sayılı icra takibine itiraz ettiklerini, müvekkilinin sözleşme dışı yaptığı 100.000 USD’nin de ödenmediğini öne sürerek itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatı ile 100.000 USD’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili özetle; davacının ibraz ettiği sözleşmede müvekkillerinin imzasının bulunmadığını, müvekkilleriyle davacı arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını, iddia edilen imalatın usulüne uygun olarak yapıldığının ve teslim edildiğinin ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince özetle; davacının dayandığı taşeronluk sözleşmesini …’nin davalı şirket kaşesini basarak imzaladığı … … yazısıyla …’nin davalı şirketin ülke müdürü olduğunun belirlendiği, dosyaya sunulan belgeler, bilirkişi raporları ve tanık beyanlarından sözleşmeye konu eserin davacı tarafından tamamlanarak teslim edildiğinin anlaşıldığı, davalının işin teslim edilmediğine dair itirazının bulunmadığı, iş bedelinden davacının ödendiğini bildirdiği 140.000 USD’nin mahsubuyla bakiye 200.000 USD alacaklı olduğu, sözleşme dışı işlere ilişkin 100.000 USD alacak talebi konusundaki davanın davacı tarafça yargılama süresinde takipsiz bırakıldığı, davalı yanın da buna rıza gösterdiği, alacak talepli davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle itirazın iptali talepli davanın kabulüyle …. esas sayılı takibe davalıların yaptığı itirazın iptaline, takibin 200.000 USD asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet bankalarınca dolar cinsinden 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı uygulanarak (yıllık %6,5 oranını geçmemek üzere) devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine ve alacak talepli davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkilleri adına hareket eden …’nin 01.01.2013 tarihli sözleşmeyle akaryakıt dolum tesisinin anahtar teslim olarak 340.000 USD bedelle yapımını kararlaştırdıkları, davacının işi tamamlamadan yarıda bıraktığı, kötüniyetle icra takibi yaptığı, müvekkillerinin davacıya 12.12.2014 tarihli 20.000 USD bedelli tediye makbuzu ve davacı yandan sadır olan hakediş raporu başlıklı ödeme tablosu gereğince 309.000 USD olmak üzere toplam 329.000 USD ödeme yaptıkları, mahkemece sadece taraflı tanık beyanlarına göre işin teslim edildiği kabul edilerek hüküm kurulduğu, davacı tarafça açılan sözleşme dışı işlere ilişkin 100.000 USD karşılığı 390.370 TL talepli davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, oysa davacı davasını atiye bıraktığını bildirmiş ise de, müvekkilleri tarafından davanın geri alınmasına açıkça muvafakat edilmediği, davacı taraf yabancı para alacağını aynen ve fiili ödeme günündeki kur üzerinden talep etmemesine rağmen yabancı para cinsinden tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı, davacı tarafın dava dilekçesinde 200.000 USD (ihtar tarihi itibariyle 539.580 TL) alacağın ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep ettiği, talepten başkasına karar verilemeyeceği nedenleriyle mahkeme kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda …’nin davalı şirketin Irak ülke müdürü olduğu, şirketi temsilen davacı ile akdettiği Taşeronluk Sözleşmesi başlıklı eser sözleşmesiyle … şehrinde yapılacak dolum tesisi inşaası işi kapsamındaki ürün boru hatları montajının tarif edildiği biçimde 01.01.2013 – 31.12.2013 döneminde davacı tarafça 340.000 USD bedelle yapılmasının kararlaştırıldığı, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı şirketin sözleşmeye konu tesisi 2013 yılında tamamlanan projeler arasında gösterdiği, sözleşme yürürlükte olduğundan davacının edimini ifa ettiğinin kabulü gerektiği, davalı tarafın 20.000 USD tutarlı tediye makbuzu ibraz ettiği, ödeme hususunda dayandığı diğer belgelerin imzasız olduğu, ancak 200.000 USD iş bedelinin ödendiğinin davacının kabulünde olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle davalı tarafça davacının kabulünde olan miktar dışında ödeme yapıldığının usulünce kanıtlanamamış olmasına göre davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-) Alınması gereken 39.346,56 TL istinaf karar harcından peşin alınan 9.836,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 29.509,92 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-) İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen başvuru harcının üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 08.07.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …