Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/03/2019
NUMARASI : …

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 30/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkilinin, … Belediyesi tarafından …. ihale kayıt numarası ile davalıya ihale edilen … sınırları içerisindeki 4 adet sentetik çim yüzeyli futbol sahası ile 2 adet mini basket sahası ve mevcut saha zeminlerine sentetik çim yapılması işinde alt yüklenici olarak çalıştığını, işle ilgili Kayseri 8. Noterliği’nin 04/09/2014 tarih … yevmiye numaralı sözleşme ile %80 oran üzerinden 250.000,00 TL KDV üzerinden tasdiklendiğini ve belediyeye bildirildiğini, belediye tarafından usulünce onaylandığını, yapılan işin bir kısmı ile ilgili 18/10/2014 tarih ve 79.980,00 TL bedelli KDV hariç 94.376,40 TL KDV dahil fatura düzenlenip davalıya verilip defterlere işlendiğini, 30/03/2015 tarihli KDV dahil 161.300,00 TL bedelli faturanın ise davalı tarafından “eksiksiz teslim aldım” ibaresi altında imza ve kaşesi olduğu halde kendisine teslim edildiğini, iş yerinin kamu idaresi tarafından geçici kabulünün yapılmasıyla birlikte … işveren beyanı verildiğini, 2014 yılı içerisinde EFT ve çekle yapılan ödemelerle beraber toplam 188.000,00 TL ödeme yapıldığını, 2015 yılında ise … prim borcu 4.920,00 TL ve çeklerle 20.000,00 TL olmak üzere toplam 24.290,00 TL ödeme yapıldığını, toplam ödemenin 212.920 TL olduğunu, davalı tarafça süresinde faturalara da bir itiraz ileri sürülmediğini, ödenmeyen bedeller için Kayseri 7. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile 43.703,07 TL alacağın tahsili istemi ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafın takibe konu ettiği fatura nedeni ile alacağını ispat etmesi gerektiğini, cari hesap alacağına da dayanmadığını, davacının yapması gereken 14 adet kalem işi alt yüklenici olarak tam olarak yerine getirmediğini, davacının alt taşeron olarak çalıştığı işi eksik ifa ettiğini, davacının yarım bıraktığı ve daha sonra kendisi tarafından yaptırılan ve fatura düzenlenen işlerin bedelinin 12 adet fatura karşılığı 141.667,67 TL olduğunu, davacıya bir borçlarının olmadığını, eksik bıraktığı işlerden dolayı müvekkilinin alacaklı hale geldiğini savunarak, davanın reddine % 20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında kararlaştırılan sözleşme konusu işlerin yapılmış olduğunun görüldüğü, taraflarca da bunun aksi iddia edilmediği, davalı yüklenici tarafından davacı alt yüklenicinin eser sözleşmesi kapsamında işi eksik bırakıp kendisinin tamamladığını yasal delillerle kanıtlayamadığı ve faturaların tek başına alt yüklenicinin eksik ve kusurlu olarak bırakıp gittiğini ispata yeterli olmadığı ve davalı yemin deliline de dayanmadığından somut olayda sözleşme kapsamında gerçekleştirilen tüm imalâtların alt yüklenici davacı tarafından yapıldığının kabulünün zorunlu olduğu, davalının … Belediyesi ile 04/08/2014 tarihinde yapmış olduğu sözleşmenin belediyenin onayından geçtiği, belediyenin kesin hak ediş raporuna göre bu iş için davalıya ödenecek tutarın 327.154,26 TL olduğu, davalının bu parayı belediyeden tahsil ettiği, dosya içinde bulunan 04/09/2014 tarihli ve … sayılı noter sözleşmesi ile davalının bu işin %80’lik kısmı için (250.000,00 TL + KDV) üzerinden tarafların anlaştıkları, davacının yaptığı işler karşılığında davalının davacıya toplam 212.920,00 TL ödeme yaptığı, davacının davalıdan bakiye 42.756,00 TL daha alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının vaki itirazının kısmen iptali ile 42.756,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibinin devamına, takipten önce alacak miktarı gösterilerek ve ödeme talep edilmek suretiyle davalı borçlunun temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle işlemiş faiz yönünden itirazın iptali isteminin reddine, koşulları oluşmadığından icra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin davacının yarım ve eksik bıraktığı işleri kendi imkânları ve personelleri ile tamamladığını, müvekkili tarafından temin edilen malzemeler hususunda dinlettikleri tanıkların da davacının yapmadığı işlerin müvekkili tarafından temin edilen malzemelerle yapıldığını doğruladığını, yapılan işlerle ilgili 12 adet faturayı da dosyaya sunduklarını, mahkemece bu konuda yeteri kadar bir araştırma yapılmadığını, bu faturaların da defterlerde kayıtlı olduğunu, davaya konu işlerle ilgili davacının defterlerinde de ihaleye konu işlerin yapılmasında kullanılacak herhangi bir malzemenin girdi ve çıktısının bulunmadığını, alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının müvekkiline borçlu olduğunu ve davacının davasını ispatlayamadığını, davacının defterlerini usulüne uygun tutmadığını, müvekkiline gönderilen fatura üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkmasına rağmen mahkemenin bu hususları göz ardı ederek davanın kısmen kabulüne karar verildiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 2.920,66 TL istinaf karar harcından peşin alınan 730,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.190,50 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 30/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
…
¸e-imzalıdır

Üye
…
¸e-imzalıdır

Üye
…
¸e-imzalıdır

Katip
…
¸e-imzalıdır