Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: ….
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/03/2019
NUMARASI :….

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 28.05.2021
YAZIM TARİHİ : 28.05.2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; müvekkili tarafından başlatılan Ankara 23. İcra Müdürlüğünün… sayılı takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu, müvekkilinin davalıya teslim ettiği mal ve hizmetleri faturalandırdığını, faturaların davalı tarafından defterlerine kaydedildiğini, davalının ayıp ihbarında bulunmadığını, cari hesap ekstresine göre takip tarihi itibariyle davalının 80.320, 49 TL borçlu olduğunu öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle; … projesi kapsamındaki bir kısım işin 15.05.2015 tarihli sözleşmeyle 111.668, 78 USD ( 301.505, 70 TL) bedelle davacıya taşere edildiğini, davacının imalatlar nedeniyle 21.09.2015 tarihli 189.246, 70 TL ve 16.10.2015 tarihli 120.538, 39 TL tutarlı iki adet fatura düzenlediğini, müvekkilinin ise dilekçesinde banka, keşide tarih ve bedelleri yazılı çeklerle toplam 180.000 TL ve davacının banka hesabına toplam 80.000 TL havale etmek suretiyle 260.000 TL ödeme yaptığını, ayrıca … ili… bulunan 10 numaralı bağımsız bölümü 88.000 TL değer üzerinden davacı şirket yetkilisine devrettiğini, böylece toplam ödeme 348.000 TL olmakla müvekkilinin 46.494, 30 TL alacaklı olduğunu, davacının işi tam olarak yapmadığını, yüklenicinin ayıplı imalat nedeniyle müvekkili hakedişinden kesinti yaptığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; bilirkişi kurulu tarafından belirlenen imalat bedeli 340.320,49 TL’den, davacı tarafça yapılan imalattaki ayıp nedeniyle 12.881,55 TL nefaset kesintisi ve çekişmesiz olan 260.000 TL ödemenin mahsup edildiğinde davacının bakiye alacağının 67.438,94 TL olduğu, davalının 10 numaralı bağımsız bölümün iş bedeli için devredildiğine dair teklif ettiği yeminin davacı yetkilisi tarafından eda edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle takibe vaki itirazın kısmen kabulüne, takibin 67.438,94 TL üzerinden devamına ve 13.487, 78 TL icra inkar tazminatının tahsiline karar vermiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmede kararlaştırılmış olmasına rağmen davacının hakediş düzenlemediği, 30.000 TL bedelli faturanın müvekkiline gönderilmediği, 10 numaralı bağımsız bölümün davacı yetkilisi Müfit’e devredildiği, bu konuda teklif edilen yeminin gerçeğe aykırı olarak eda edildiği, alacağın likit olmadığı, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda tarafların akdettikleri 15.05.2015 tarihli sözleşmeyle … kapsamındaki kalemler halinde listelenen işlerin yazılı birim fiyatlarla toplam 111.668, 78 USD (301.505, 70 TL) bedelle yapılması hususunda anlaştıkları, davacı tarafça faturalar ve cari hesaba dayanarak 80.320, 49 TL alacağın tahsili için başlatılan Ankara 23. İcra Müdürlüğünün….sayılı icra takibinin borçlu-davalının süresinde borca itirazı ile durduğu,….numaralı bağımsız bölümün … tarafından …’ya 42.770 TL bedelle satılarak devredildiği, keşfe katılan bilirkişi kurulunun davalı tarafça savunulan taşınmaz devrine dair taraf defterlerinde kayıt bulunmadığını tespitle, davacı tarafça yapılan imalat tutarını 340.320,49 TL, ödemeler toplamını 260.000 TL, nefaset kesintisini 12.881, 55 TL ve davacının bakiye alacağını 67.438, 94 TL olarak rapor ettiği belirlidir.
İş bedelinin ödendiğini ispat yükü davalı taraftadır. Davalı tarafça 10 numaralı bağımsız bölümün 88.000 TL değerle iş bedeline mahsuben davacı yetkilisine devredildiği savunulmuştur. HMK 200 madde gereğince ödeme miktarı itibariyle ancak senetle (kesin delille) ispatlanabilir. Dava dışı kişiler arasındaki devre konu 10 numaralı bağımsız bölümün taraflarca akdedilen sözleşme kapsamında iş bedeline mahsuben devredildiğine dair belge sunulmamış, davalı tarafça teklif edilen yemin devrin şirket alacağıyla ilişkili olmadığı belirtilmek suretiyle davacı yetkilisi tarafından eda edilmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle davalı tarafça ispatlanan ve mahkemece de kabul edilen ödemeler dışındaki bakiye borca ilişkin olarak davacıya taşınmaz devredildiğine dair savunma yasal delillerle ispatlanamadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-) Davalıdan alınması gereken 4.606,75 istinaf karar harcından peşin yatırılan (1.152+ 44,40)=1.196,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.410,35 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-) Davalı tarafından yapılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 28.05.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.