Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/02/2019
NUMARASI :….
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 17/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; 01/12/2013 tarihinde, davalı şirket ile … … Anabilim Dalı Hizmet Binasının kazı ve hafriyat işlerinin yapımı konusunda birim fiyatlı sözleşme imzaladıklarını, müvekkilinin sözleşmede belirtilen miktarın üzerinde işi taahhüt ettiği zamanda ve sözleşme şartlarına uygun olarak eksiksiz şekilde tamamladığını, yüklenilen işin ifa edilmesinden sonra toplamda 70.297,63 TL bedelli fatura düzenlendiğini, müvekkilinin, her biri 15.000,00 TL bedelli toplamda 45.000,00 TL’lik 3 adet çeki tahsil etmesine rağmen bakiye 25.297,63 TL’nin ödenmediğini, davalı tarafa borcunu ödemesi için ihtarname gönderildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi cevap da verilmediğini, alacağın tahsili için Ankara 10. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini belirterek; davalının Ankara 10. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı takdirini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, toplanan delillere, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi ek ve kök raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında … … ….. Dalı Hizmet Binası kazı ve hafriyat işlerinin yapılması hususunda sözleşme imzalandığı ve sözleşmeye konu işlerin davacı yüklenici tarafından tamamlandığı, yapılan iş karşılığında düzenlenen 70.297,64 TL bedelli fatura alacağının 45.000,00 TL’sinin davalı tarafından davacı şirkete verilen ve her biri 15.000 TL tutarındaki 3 adet çek ile tahsil edildiği hususlarında ihtilaf bulunmadığı, 20.626,46 TL tutarında iki adet çekin ise davalı tarafından davacı şirkete verildiğinin her iki tarafın da ticari defterinde kayıtlı olduğu, sadece davalının ticari defterlerinde, … çek nolu, 7.831,60 TL bedelli çek ile …. çek nolu, 10.840,60 TL bedelli çekin davacı şirket yetkilisi…’a teslim edildiğinin kayıt altına alındığı, her ne kadar davacı tarafça söz konusu iki adet çekin davacı şirket tarafından tahsil edilmediği, bu nedenle davacı şirket yetkilisi adına yapılan ödemenin davacının sözleşmeye konu iş karşılığında düzenlenen fatura alacağından düşülemeyeceği iddia edilmişse de; ilgili çeklerin incelenmesinde, her iki çekin de davalı tarafından davacı şirket adına keşide edildiği, dolayısı ile, söz konusu çeklerin davaya konu hafriyat işinden kaynaklanan alacağa karşılık olarak davalı tarafından davacı şirkete verildiği kanaatine varıldığı, karar vermeye elverişli bilirkişi raporuna göre de, davacı tarafından düzenlenen 3 adet fatura toplamı 93.933,04 TL alacağa karşılık, davalı tarafından 7 adet çekle toplamda 84.298,60TL ödeme yapıldığı, davalı tarafından davacıya yapılan ödemeler tenzil edildiğinde davacının davalıdan bakiye 9.634,44 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın 9.634,44 TL asıl alacak yönünden kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan davalı aleyhine, itirazın iptaline karar verilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı takdirine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf başvurusunda; dava dışı…’ın taraflar arasında imzalanan sözleşmenin tarafı olmayıp Hizmet Binası Yapım İşi Sözleşmesinin taraflarının … ….. ile davalı taraf olan …. … …. …. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, ileri sürülen vakıalar göz önüne alındığında davada taraf olmayan birine yapılan ödemenin işbu dava ile ilgisinin de bulunmadığını, dava dışı…’ın şahıs olarak davalı şirket ile kendi aralarında yapmış oldukları işlerden dolayı hak kazanmış olduğu ücretlerin…’a çek olarak ödenmesinin dava ile ilgisi bulunmadığını, … ile…. birbirleri arasında cari ilişkileri-ticari faaliyetleri bulunduğunu, yargılamada defaatle tüzel kişi….. ile şahıs olarak…’ın arasında ticari ilişkilerin bulunduğu ileri sürülse de işbu hususun davalı şirketin kayıtlarında da yer almasına rağmen mahkemece bu iddialarının incelenmediğini ve eksik araştırma neticesinde hüküm kurulduğunu belirterek; mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 17/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan…
e-imzalıdır
Üye…
e-imzalıdır
Üye…
e-imzalıdır
Katip…
e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır