Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No:….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/12/2017
NUMARASI :….
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 23/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı şirket temsilcisi tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine duruşmalı yapılan incelemede;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … vekili; müvekkilinin davalı şirket ile portal vinç yapımı işi konusunda 14/05/2015 tarihinde bir sözleşme imzaladığını ve davalı şirketin eseri teslim ve imâl etmesi borcuna karşılık olmak üzere 75.000,00 TL ödeme yaparak, ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ancak davalı şirketçe imal edilen vincin sözleşmeye uygun olmayan ve eksik yapılan imalatları nedeniyle bir türlü istenilen şekilde çalışmadığını, davalıya defalarca portal vinçteki eksik ve ayıpların giderilmesi hususu bildirilmesine, davalı tarafça da sürekli servis gönderileceği, eksik ve ayıpların giderileceği bildirilmesine rağmen, eksik ve ayıpların giderilmediğini, vincin kullanılamaz ve hiçbir şekilde çalışamaz hale geldiğinin Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyası ile yaptırılan tespit ile belirlendiğini, bu süreç zarfında müvekkili şirketin işlerini sürdürebilmek amacıyla … …. işletmesinden seyyar vinç hizmeti almak zorunda kaldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak; davalı şirketçe imâl edilen portal vinçteki gerekli iyileştirme ve revizyon bedeli olarak 5.200,00 TL ve dışarıdan alınmak zorunda kalınan vinç hizmeti nedeniyle 15.133,20 TL olmak üzere toplam 20.333,50 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 22/11/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile portal vincin revizyon bedeli olarak talep ettikleri 5.200,00 TL’lik alacak taleplerini 20.760,30 TL daha artırarak toplam: 25.960,00 TL’ye çıkarmış, alacağa dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi yürütülmesini talep etmiştir.
Davalı …. Şti.’ye usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı duruşmalara katılmamış, yazılı beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece davanın ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayanılarak açılmış tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin konusu, bir vinç imalâtı olduğu için eser sözleşmesi olduğu, eser sözleşmesinde imâl edilen eser ayıplı ise; iş sahibinin ayıptan doğan hakları kullanabilmesi için, TBK’nun 474. maddesine göre; eserin tesliminden itibaren, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmesi ve ayıp varsa, uygun bir süre içerisinde yükleniciye bildirmesi gerektiği, açık ayıp olduğu durumlarda iş sahibi, gözden geçirme ve bildirim külfetlerini zamanında yapmamış ise; eseri kabul etmiş sayılacağı ve ayıptan doğan haklardan yararlanamayacağı, eser sözleşmesinde bir garanti süresi öngörülmüş ise; bu süre içerisinde iş sahibinin ayıptan doğan haklardan yararlanabilmesi için bildirim külfetini yerine getirmesine gerek olmadığı, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan rapor ve ek rapor doğrultusunda davacı tarafın eksik ve ayıplı imalâtlar sebebiyle 22.000,00 TL + KDV olmak üzere toplam:25.960,00 TL talep edebileceğinin değerlendirildiği, davacının davaya konu portal vinç’i kullanamaması nedeniyle tazminat talebi değerlendirildiğinde; bilirkişi raporunda, bilirkişi heyetinin; davacının sözleşme ile imâl edilen vinci kullanamaması sebebiyle … Vinç İşletmesi’nden 03/08/2015 – 15/09/2015 ve 15/09/2015 – 05/11/2015 tarihleri arasında 75,00 TL/saat birim fiyat üzerinden toplam:160 saat kiralama bedeli olarak toplam: 12.825,00 TL + KDV ödeme yapılmasının piyasa rayiç değerine göre uygun olduğunu rapor ettikleri, davacının, davalının sözleşmeye aykırı davranmış olmasından dolayı uğradığı zararları TBK’nun 112. maddesine göre ve TBK’nun 475. maddesinin II. fıkrasında belirtildiği üzere; genel hükümlere göre talep edebileceği, davacının sözleşme ile imâl edilen vinçleri kullanamaması nedeniyle … Vinç İşletmesi’nden 03/08/2015 – 15/09/2015 ve 15/09/2015 – 05/11/2015 tarihleri arasında 75,00 TL/saat birim fiyat üzerinden toplam:160 saat kiralama bedeli olarak toplam:12.825,00-TL + KDV olarak yaptığı ödemeyi talep etme hakkına sahip olduğu, davacı tarafın, kısmî dava olarak açtığı davasında 22/04/2016 tarihli dava dilekçesi ile; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak portal vincin revizyon bedeli olarak; 5.200,00 TL, dışarıdan alınan vinç hizmeti nedeniyle;15.133,20 TL olmak üzere toplam:20.333,50 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticarî reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, 22/11/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile portal vincin revizyon bedeli olarak talep ettikleri 5.200,00 TL’lik alacak taleplerini 20.760,30 TL daha artırarak toplam: 25.960,00 TL’ye çıkardığı, davacının dava dilekçesinde davaya konu ettiği alacağı bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek ticarî reeskont faizi uygulanmasını talep ettiği, bu nedenle alacağa taleple bağlılık ilkesi gereğince, dava dilekçesinde talep ettiği 20.333,50 TL’nin dava tarihi olan 22/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek, ıslah dilekçesi ile artırdığı dava değeri olan; 20.760,30 TL’nin ıslah tarihi olan 22/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği, davacı tarafın dava dilekçesi ile talep ettiği üzere Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… sayılı dosyası ile açılan tespit talebine ilişkin olarak yapılan masraflar da yargılama giderleri arasında gösterilerek davalı taraftan tahsiline karar verildiği, her ne kadar davacı vekilince 22/11/2017 tarihli dilekçesinde ıslah miktarı 20.760,30 TL olarak belirtilmiş ise de; kısa kararda daktilo hatası yapılarak sehven ıslah miktarının 20.766,00 TL olarak yazıldığı, HMK’nun 304 maddesi kapsamında kalan bu maddi hatanın gerekçeli kararda düzeltildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 20.333,50 TL’nin dava tarihi olan 22/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek, 20.760,30 TL’nin ıslah tarihi olan 22/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı …. Şti. temsilcisi istinaf başvurusunda; davacı şirketin açık ayıplara ilişkin olarak süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacıyla yapılan sözleşmeye göre vincin bedeli 30.000,00 TL olmasına karşın bilirkişi tarafından ürün bedelinin nerdeyse 1,5 katı ayıp bedelinin hesaplanmasının ve mahkemece bu fahiş rakamın hüküm altına alınmasının da teknik yanlışlık ve adaletsizlik olduğunu, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarının yetersizliği ilmi ve teknik açılardan yanlışların ve çelişkilerinin göz ardı edilmesinin bu hatalı hükme varılmasına yol açtığını, TMK’nın 2. Maddesinde açıkça hiç kimsenin kötüniyetine dayanarak hak elde edemeyeceği hükme bağlanmışken davacının dava konusu vinci alıp kullandıktan çok uzun süre sonra haksız menfaat temini amacıyla açmış bulunduğu davanın himaye edilmesinin düşünülemeyeceğini belirterek; mahkeme kararının kaldırılarak basiretli tacir olarak davranmayan davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı şirket temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dairemizce yapılan duruşmalı incelemede, 30/09/2020 tarihli celsede verilen ara kararı ile davacı vekiline dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 75.000,00 TL ödemeye ilişkin delil ve belgelerini sunmak üzere süre verilmiş; davacı vekili, 23/10/2020 tarihli beyan dilekçesinde; 75.000,00 TL iş bedeli ödemesinin, 40.000,00 TL’sinin 14/05/2015 tarihli ödeme makbuzu ile, 10.000,00 TL’sinin 15/05/2015 tarihinde banka dekontu ile, kalan 25.000,00 TL’sinin ise her biri 5.000,00’er TL tutarında 5 adet çek ile ödendiğini beyan etmiş, banka dekontu ve 14/05/2015 tarihli ödeme makbuzunu dilekçesine eklemiştir.
Dairemizce 10/03/2021 tarihli celsede verilen ara kararı gereğince, davacı vekilinin 15/02/2021 tarihli dilekçesi ve ekinde sunmuş olduğu ödeme belgelerinin davalıya tebliği ile, bu dilekçe ve ekindeki belgelere karşı beyanda bulunmak için tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta kesin süre verildiğinin ve bu süre içerisinde bu ödeme belgelerine karşı beyanda bulunmadığı takdirde sunulan ödeme belgelerinin taraflar arasındaki davaya konu olan sözleşme kapsamında ödeme olarak kabul edileceğinin şerh olarak ihtar edilmesine karar verilmiş, karar doğrultusunda çıkartılan tebligat davalı şirket temsilcisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça bu ödeme belgelerine karşı herhangi bir itirazda bulunulmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında düzenlenen 14/05/2015 tarihli sözleşme niteliği itibariyle TBK’nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olup, davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Davalı yüklenici bu sözleşme ile 1 adet 20 tonluk özellikleri sözleşmede belirtilen vinç imalatı işini 30.000,00 TL bedel ile yapmayı üstlenmiştir. İş bedelinin ödendiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ancak davacı sözleşme bedeli 30.000,00 TL olmasına rağmen, dava dilekçesinde 75.000,00 TL ödeme yaptığını ileri sürmüş, bu miktar ödemeye ilişkin belgelerini Dairemizce açılan duruşmada dosyaya sunmuştur. Davacı vekilinin beyan dilekçesi ve ekindeki belgeler davalıya tebliğ edilmiş, davalı bu beyan ve belgelere ilişkin itirazda bulunmamıştır. Bu durumda taraflar arasında düzenlenen yazılı sözleşme bedelinden fazla ödeme yapılarak dava konusu vincin temin edildiği anlaşılmıştır.
Sözleşmeye göre dava konusu vincin teslim süresi 30 gündür. Bu durumda vincin geç teslim edildiğine yönelik bir iddia bulunmadığına göre, 14/06/2015 tarihinde teslim edilmiştir. Sözleşmeye göre ürünün mekanik aksamı 2 yıl garantilidir. Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatlarına göre; iş sahibi ihbar zorunluluğu olmaksızın garanti süresi içinde ortaya çıkan açık ve gizli ayıplarla ilgili zamanaşımı süresi içinde seçimlik haklarını kullanabilecektir. (Yargıtay 15. H.D. 19.06.2014 gün… sayılı ilamı ile benzer uygulama ve içtihatları). Ayrıca eksik işler yönünden ise, teslimde herhangi bir ihtirazi kayıt konulmaksızın, zamanaşımı süresi içerisinde talepte bulunulabilmesi mümkündür. Bunun yanısıra iserin eksik ve ayıplı olması halinde, bu eksik ve ayıpların giderilme bedeli ve eksik ve ayıplı imalat nedeniyle oluşan zararın tazmini de genel hükümlere göre talep edilebilecektir.
Davacı iş sahibi, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı, eksik ve ayıpların giderim bedelini ve bu eksik ve ayıplar nedeniyle oluşan zararının tazminini talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre hatalı ve eksik imalatların giderim bedelinin serbest piyasa rayiçlerine göre 22.000,00 TL + KDV ve eksik ve ayıpları nedeniyle kullanılamayan vinç yerine başka bir vincin kiralanması nedeniyle oluşan zararın ise sunulan vinç kiralama faturaları serbest piyasa rayicine uygun olduğu için 12.825,00 TL + KDV olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve özellikle taraflar arasındaki yazılı sözleşmenin bedeli 30.000,00 TL olmakla birlikte davacı iş sahibi tarafından davalıya iş bedeli olarak 70.000,00 TL ödeme yapılmış olmasına ve bu durumda eksik ve ayıpların giderim bedelinin, işin bedelinden çok daha az olması nedeniyle TBK’nın 475/2 maddesindeki seçimlik hakkın kullanılmasının, TMK’nın 2. Maddesine göre dürüstlük kuralına aykırı olmadığının anlaşılmasına göre davalı şirket temsilcisinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı şirket temsilcisinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 2.807,11 TL istinaf karar harcından peşin alınan 701,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.105,31‬ TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapıldığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080,00 TL istinaf duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 23/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. 23/06/2021

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır