Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/769 – 2023/622
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/769
KARAR NO : 2023/622

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/11/2018
NUMARASI : 2016/1587 Esas 2018/862 Karar

DAVACILAR :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 05/10/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 23/10/2023

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 31.10.2022 tarihli, 2022/2405 Esas, 2022/13424 karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili, 04.09.2008 tarihinde davalı … adına kayıtlı, … idaresinde bulunan … plakalı olup kaza sırasında … plaka takılı olan aracın davacıların desteği … idaresinde bulunan araca çarptığını, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın şerit tecavüzü yapması nedeniyle asli kusurlu olduğunu, kaza sonucu her iki sürücünün de vefat ettiğini, araçta sahte plaka takılı olması nedeniyle zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmadığını, Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/61E. – 2014/78K. sayılı kararı ile plaka değişikliğinin belirlendiğini, müteveffa …’ın vefatı nedeniyle eşi ve çocukları olan davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacı eş … için 5.000,00- TL maddi tazminatın davalılardan, davacı eş için 100.000,00-TL davacı çocuklar için 50.000,00’er TL’den 100.000,00-TL manevi tazminatın davalı …’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında davacı eş için maddi tazminat talebini 109.702,37 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, davalının üzerine kayıtlı bulunan … plakalı aracı satmak amacı ile olay tarihinden yaklaşık bir ay önce … Tic. adlı oto galeriye bıraktığını, aynı tarihte aracını satması için galeri yetkilileri adına, Serik 2. Noterliğinin 06.08.2008 tarih 13794 yevmiye no’lu vekaletname çıkardığını ve ilgililere teslim ettiğini, 2918 sayılı KTK’nun 85. ve 104. maddeleri gereğince davalının işleten sıfatının ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; sürücü …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, müteveffa …’ın ise kusurunun bulunmadığının belirlendiği, davalının aracın maliki ve işleteni olması ve bu aracın sürücüsünün kazada %100 kusurlu olması nedeniyle haksız fiil hükümlerine göre davalı … borçlu ve sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, davacı … için 109.702,37-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı … için 40.000,00-TL, … için 25.000,00-TL … için 25.000,00-TL manevi tazminatın davalı …’dan tahsiline karar verilmiş karara karşı davacılar vekili, davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİNİN 18.11.2021 TARİH 2019/615 E.- 2021/2132 K. SAYILI KARARI;
Dairemiz tarafından yapılan istinaf incelemesinde taraf vekillerinin itirazları değerlendirilerek davalı … vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı … vekilinin İstinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilerek, davanın kısmen kabulü ile ; davacı … için 109.702,37-TL destekten yoksun kalma tazminatının 29.07.2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … tahsili ile davacıya ödenmesine, davacılar tarafından davalı … aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz yoluna başvuru yapılmıştır.
YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİNİN 31.10.2022 TARİHLİ, 2022/2405 ESAS, 2022/13424 KARAR SAYILI BOZMA İLAMI
Yargıtay tarafından yapılan temyiz incelemesi sonunda davacılar … ve … yönünden temyiz dilekçesinin hükmün miktar yönünden kesin olması nedeniyle reddine, davalı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davacılar vekilinin davacı … yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 371/1-a maddesi gereğince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Yargıtay bozma ilamı üzerine dairemiz tarafından duruşma açılarak 05.10 2023 tarihine duruşma günü verilmiştir.
Dairemiz tarafından Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda;
Davacılar vekili tarafından dairemize verilen 11.09.2023 tarihli dilekçe ile davaya konu kazadan ve eldeki davadan dolayı davalılardan hiçbir hak ve alacakları kalmadığını, davadan, hak ve alacaklardan, istinaf başvurusundan feragat ettiklerini, davalı … ile sulh olduklarını davalı tarafından hem icra dosyasına hem de banka hesabına iki ayrı ödeme yapılarak borçların ödendiğini, hem eldeki dosya borçlarına hem de dava dışı müteveffanın oğlu …’a olan borçlarına karşılık olarak ödeme nedeniyle feragat olduğu için davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesini, davalı … yönünden icra dosyasına yapılan ödeme nedeniyle feragat ettiklerinden davalı … lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiş, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı … vekili davacı tarafın feragat etmesi halinde karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildiren 11.09.2023 tarihli dilekçeyi sunmuş, davalı … vekili davacı tarafın davadan feragat etmesi halinde yargılama gideri ve yasal vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini bildiren 12.09.2023 tarihli dilekçeyi dosyaya Uyap üzerinden göndermiştir.
6100 sayılı HMK’nın 307. maddesi gereğince; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı kanunun 309/2. maddesi hükmüne göre, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. HMK’nın 310. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Yargıtay tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş olması nedeniyle usul hukuku çerçevesinde karar kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. HMK’nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.
Açıklanan nedenlerle davacılar tarafından desteklerinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ve manevi tazminatın davalı …’dan tahsili için açılan davada davacılar vekilinin davalı … ve davalı … tarafından yapılan ödemeler nedeniyle davasından feragat ettiği, feragat beyanının usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle davacılar tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminata ilişkin davanın davadan feragat edilmesi nedeniyle reddine dair hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle
1-Davacılar tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 700,18 TL peşin harç ve 358,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.058,18 TL harçtan mahsubu ile kalan miktarın talep halinde davacılara iadesine,
3-Davacılar vekilinin ve davalılar vekillerinin talebi bulunmadığından yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nın 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
6-Karar tebliği ile harç mahsup ve iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Tarafların yokluğunda HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2023

Başkan
Üye
Üye
Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.