Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/215 – 2023/81
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/215
KARAR NO : 2023/81

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/12/2022
NUMARASI : 2022/1336 Esas

DAVACILAR :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ : 10/02/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 02/03/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 21.10.2021 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu … plakalı halk otobüsünün kırmızı ışık ihlali yaparak yeşil ışıkta geçen davacılar …’ye çarparak yaralanmalarına ve malul kalmalarına neden olduğunu, davalı sigorta şirketine 19.07.2022 tarihinde başvurmalarına rağmen yetersiz ödeme teklif edildiğinden kabul etmediklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davacı … için şimdilik 800,00 TL sürekli, 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, …’nın yaralanması nedeniyle … için 1.000.000 TL, …’nin yaralanması nedeniyle … için 50.000,00 TL: …’nın yaralanması nedeniyle davacı eş … için 50.000,00 TL, …’nın çocukları … için 50.000,00 TL, … için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 1.200.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazaya karışan … plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, TBK’nun 76.maddesi gereğince davacı … için 200.000,00 TL maddi tazminat 200.000,00 TL manevi tazminata yönelik geçici ödemeye karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, 20.12.2022 tarihli ara karar ile; uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği ( HMK 389/1), somut olayda ise; haksız fiil sonucu oluştuğu öne sürülen maddi ve manevi zararın giderimi talep edildiği anlaşıldığından dava konusu olmayan araç hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği: ayrıca davacıların geçici ödeme talebinin, dosyadaki mevcut delil durumu itibariyle haklılık ve kusur durumu henüz belirlenmediğinden reddi gerektiği kanısıyla davacıların ihtiyati tedbir ve geçici ödeme taleplerinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 21/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların uğramış olduğu maddi zararlardan; geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri (belirsiz alacak davası) ile manevi tazminat talebine ilişkin açılmış olan alacak davasında ihtiyati tedbir ve geçici ödeme taleplerinin reddedildiğini, 21/10/2021 tarihinde davalılardan …’un, … plakalı sevk ve idaresindeki halk otobüsüyle kırmızı ışıkta geçerek … …’a ve … …’a aracın ön kısımları ile çarparak yaralanmalarına sebebiyet verdiğini, davacı … …’ın işbu trafik kazası nedeniyle yaralanması ile ilgili olarak; Ankara Şehir Hastanesinin 04/07/2022 günlü raporuyla %26 oranında sürekli maluliyeti olduğunun belirlendiğini, ancak omuzundan ameliyat olması gerektiğinden maluliyet oranının artma ihtimali olduğunu, mahkemece geçici ödeme talebi yönünden dosyadaki mevcut delil durumu itibariyle haklılık ve kusur durumu henüz belirlenmediğinden reddine karar vermiş ise de kaza tespit tutanağı; kamera kaydı ve Ankara Batı 7. Asliye Ceza Mahkemesi 2022/516 E sayılı ceza dosyasında aldırılan 01.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda … Plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu, davacıların kusursuz olduğunun tespit edildiğini bu delillere rağmen mahkemece haklılık ve kusur durumu henüz belirlenmediği gerekçesiyle ön ödeme talebini reddetmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, davalı sürücünün kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle asli kusurlu olduğu, davacı … …’ın hiçbir kusurunun bulunmadığını, bu kaza nedeniyle aile hayatının ağır derecede zarar gördüğünü ve kazadan dolayı oluşan giderleri karşılamakta zorlandığını, … …’ın aylık geliri ve ciddi anlamda malvarlığı bulunmadığını, geçimlerini sadece eşi davacı … …’ın emekli maaşı ile sürdürdüklerini, bu sebeple yargılama aşamasının muhtemel süresi gözetildiğinde ekonomik açıdan zor duruma düştüğünün açık olduğunu, dilekçe ekinde sunulan delillerden olan kaza sonucu tutulan kaza tespit tutanağı, ceza davası dosyasında bulunan olayla ilgili fotoğraflar, kamera kayıtları, bilirkişi raporunun da davacıların bu kazada hiçbir kusurlarının olmadığını ve haklılıklarını gösterir nitelikte olduğunu, TBK m.76/1’de; “Zarar gören, iddiasının haklılığını gösteren inandırıcı kanıtlar sunduğu ve ekonomik durumu da gerektirdiği takdirde hâkim, istem üzerine davalının zarar görene geçici ödeme yapmasına karar verebilir.” Denildiğini, Kanunun bu hükmü gereğince geçici ödeme talebinin reddinin hukuka aykırı olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın işleteni davalılardan … Müessesesi olup diğer davalı ücretli sürücü olduğundan talep edilen manevi tazminatı karşılaması mümkün görülmediğinden kazaya karışan araç üzerine ihtiyati tedbir talebinde bulunulması zorunluluğu olduğunu, HMK Madde 389- (1) “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” Denildiğini, yerel mahkemece uyuşmazlık konusu kavramının dar yorumlandığını, kazaya karışan aracın uyuşmazlığın nedeni ve konusu olup tazminat talebinin kazaya karışan araç nedeniyle oluştuğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1336 E. sayılı dosyasında verilen geçici ödeme ve ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasına, geçici ödemeye hükmedilmesini ve kazaya sebebiyet veren … plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İhtiyati tedbir ve geçici ödeme talep eden davacılar vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık, davacılar vekilinin maddi ve manevi tazminat isteğiyle açılan dava nedeniyle kazaya karışan davalı … adına kayıtlı … plakalı araç kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve davacı … için geçici ödeme yapılmasına karar verilmesi talep edildiği halde mahkemece bu taleplerin reddine karar verilmesinin yerinde olup olmadığına ilişkindir.
1-Davacılar vekilinin ihtiyati tedbire ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde;
6100 Sayılı HMK’nın 389/1 maddesinde; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında, uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir konulabileceği anlaşılmaktadır. Somut olayda trafik kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulması talep edilen aracın mülkiyeti ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bir başka ifade ile eldeki tazminat davasının konusu değildir. Bu nedenle mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde de usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin TBK’nun 76. maddesi gereğince geçici ödemeye ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde;
TBK’nın 76. maddesinde düzenlenen tedbiren geçici ödeme talebine ilişkin mahkemece verilen geçici ödeme talebinin reddine dair kararın ara karar niteliğinde olduğu, bu kararlara karşı ancak esas hüküm ile birlikte kanun yoluna başvurulabileceği anlaşıldığından davacılar vekilinin tedbiren geçici ödeme talebinin reddi kararına karşı istinaf başvurusunun HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacılar vekilinin İhtiyati Tedbire ilişkin istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacılar vekilinin Geçici Ödemeye ilişkin istinaf başvurusunun HMK. 341/1 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
3-Peşin alınan harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf başvuru giderlerinin başvuruda bulunan davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK.nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 10.02.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.