Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ.

ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/12/2021
NUMARASI …..

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 16/06/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 04/07/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde, 05.01.2019 tarihinde, sürücü …’un, sevk ve iradesindeki araç ile seyri sırasında, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle meydana gelen trafik kazasında davacı …’nun eşi, davacılar…. ise oğulları olan …’nun vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için 10.000,00-TL olmak üzere toplam 30.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile taleplerini davacı … için 79.378,09-TL olarak, davacı … için 17.978,15-TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacı … için 79.378,09-TL, davacı … için 9.458,21-TL, davacı … … için 17.978,15-TL destekten yoksun kalma tazminatının 31/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkeme tarafından hükmedilen faiz başlangıç tarihinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacılar aleyhine kısmi arabuluculuk ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, aktüer bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlara uygun olarak TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesap yapılması gerektiğini, hesaplama yapılırken aktüeryal yöntem kullanılarak 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, kazanın trafik iş kazası olduğunu, bu sebeple davalı şirket tarafından yapılan ödemelerin SGK tarafından taraflara ödenecek … düşülerek hesaplandığını, raporda müteveffanın gelirinin belirlenmesinde, vergi kayıtları, tır şoförü olarak yaptığı işten kazancı esas alınırken, iş kazası değerlendirmesinde neden tır şoförü olarak kabul edilmediğinin anlaşılamadığını, müteveffanın müterafık kusurunun mahkemece nazara alınması gerektiğini,davalı tarafça davacı yana 22.02.2019 tarihinde 36.000,00 TL, 21.05.2019 tarihinde 93.445,68 TL, 21.05.2019 tarihinde 47.367,97 TL, 27.08.2019 tarihinde 31.537,87 TL ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirilmiş olduğunu, mahkemece verilen hükümde her bir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili 08.02.2022 tarihli dilekçe ile,davacılar vekili 17.01.2022 tarihli dilekçe ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dosyanın istinaf incelemesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacılar vekili, 13.06.2022 tarihli dilekçe ile, davalı yan ile sulh olunmuş olması nedeniyle davadan feragat ettiğini bildirmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır.Davalı vekili 27.05.2022 tarihli dilekçesi ile davacılardan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını bildirmiştir.
HMK.’nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.
Bu nedenle, davacının tazminat istemli olarak davalıya karşı açtığı davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/12/2021 tarih, 2020/342 E – 2021/1008 K. sayılı dosyasında açmış olduğu davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş davadan feragat sözkonusu olduğundan davalının istinafı incelenmeksizin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
I-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/12/2021 tarih, 2020/342 E – 2021/1008 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-3. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmekle; Buna göre;
II-1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu 22.maddesi uyarınca alınması gerekli 53,80 TL maktu ret karar harcının peşin alınan 419,87 TL harçtan mahsubu ile bakiye 366,07 TL harcın davacıya iadesine,
3-Tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacılar ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-İİK’nın 36. maddesi gereğince Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2022/3775 Esas sayılı dosyasına yatırılan 210.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun yatırana iadesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
III-İSTİNAF HARÇ VE GİDERLERİ YÖNÜNDEN
1-İstinaf eden taraflarca yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde ilgilisine iadesine,
2-İstinaf eden taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
3-İstinaf eden taraflarca yatırılan istinaf gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
4-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 16.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

……
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.