Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi 2022/935 Esas – 2022/991 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/935
KARAR NO : 2022/991

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/12/2021
NUMARASI : 2019/417 Esas 2021/948 Karar

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALILAR :
VEKİLİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
KARAR TARİHİ : 12/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : 12/04/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalılardan … ve … vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Dava konusu uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 6.500,00 TL hasar bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile; 1.180,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalılardan Korkmaz ve … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
HMK’nın “İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar” başlıklı 341. maddesinin (2) no’lu bendinde, miktar veya değeri 3.000,00 Türk Lirasını geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 41. maddesi ile de, maddede yer alan “Binbeşyüz” ibaresi, “Üçbin” şeklinde değiştirilmek suretiyle, söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir.
Öte yandan, 6763 sayılı Kanun’un 44. maddesi ile 6100 sayılı HMK’ya eklenen ek madde 1/2 gereğince, HMK’nın 341.maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının uygulanmasında, hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı öngörülmüş olduğundan, 6763 sayılı Kanun değişikliği ile yapılan parasal sınırlar, ancak söz konusu Kanun’un yürürlüğe girdiği 2.12.2016 tarihi ve sonrasında (2017 takvim yılı başına kadar) verilen ilk derece mahkemesine ait kararlar yönünden esas alınabilecektir.
İlk derece mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.(HMK 341/1) Karar tarihi itibariyle, miktar ve değeri 8.000,00TL’yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (HMK’nun 341/2.m.) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda 8.000,00TL’lik kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir.(HMK’nun 341/3. m.) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 8.000,00-TL’yi geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. (HMK’nun 341/4.m.) Somut olaya gelince; istinaf başvuru dilekçesinde davanın tamamının kabulü ile 6.500,00 TL tazminatın tamamının davalılardan tahsili gerektiğini bildirmiş olmakla davacı yönünden reddedilen miktar 5.320,00 TL, davalı yönünden kabul edilen miktar ise 1.180,00-TL olup verilen karar hem davacı hem de davalılar yönünden kesindir. Miktar olarak kesin olduğu yasada açıkça belirtilen bu karara karşı davacı ve davalılar tarafından istinaf yasa yoluna başvurulamaz
HMK’nun 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.
Bu durumda; HMK’nın 341/2. maddesinde açıklanan 8.000,00TL’nin altında kalan kararın istinaf başvuru sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, HMK’nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekili ile davalılar … ve … vekilinin istinaf istemlerinin ayrı ayrı miktar yönünden reddine karar verilmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekili ile davalılar … ve … vekilinin istinaf başvurularının HMK. 341/2. maddesi gereğince ayrı ayrı MİKTAR İTİBARİYLE REDDİNE,
2-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde istinaf başvurusunda bulunan davalılara iadesine,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Karar tebliği ile harç iade işlemlerinin yerel mahkemesince yerine getirilmesine,
HMK’nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinden, yapılan ön inceleme sonunda KESİN olmak üzere 12.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.