Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/874 – 2022/1319
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/874
KARAR NO : 2022/1319
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/07/2020
NUMARASI : 2018/67 Esas 2020/349 Karar
DAVACI :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 20/05/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 08/06/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı esas davanın davalısı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Esas ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 31.08.2017 tarihinde esas davanın davalısı … Sigorta A.Ş.’ne zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı … plakalı araç ile birleşen davanın davalısı … Sigorta A.Ş.’ne zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının gözünden yaralanarak malul kaldığını, davacının kusursuz olduğu kazada her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketlerine başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketlerinin sürücülerinin kusurları oranında sorumlu olduğunu belirterek HMK’nın 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL sürekli, 1.000,00TL geçici işgöremezlik tazminatının esas davanın davalısı … Sigorta A.Ş.’den; 2.000,00 TL sürekli, 1.000,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının birleşen davanın davalısı … Sigorta A.Ş.’den tahsiline, hükmedilecek tazminatlara temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiş; 28.01.2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile esas davanın davalısı … Sigorta yönünden dava değerini 65.012,52 TL’ye; birleşen davanın davalısı … Sigorta AŞ yönünden dava değerini 21.670,84 TL’ye yükseltmiştir.
Asıl davada davalı … Sigorta A.Ş. vekili, davacının babasının kullandığı araçta sağ ön koltukta yolcu olduğunu, yaralanmanın niteliğine göre muhtemelen emniyet kemerinin takılı olmadığını, hatır taşıması ve emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasını, davalı şirketin sorumluluğun kazaya karışan … plakalı araca ait poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırı olduğunu, kusur ve maluliyet yönünden ATK’dan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davanın davalısı … Sigorta A.Ş.‘ne dava dilekçesi esas davada sırasında tebliğ edilmiş, adı geçen davalı vekili birleşen davada dava dilekçesinin tebliğ edilmediğini yargılamanın usulüne uygun yürütülmediğini, kusur ve maluliyet raporunu kabul etmediklerini, dolayısıyla yeniden ATK’dan rapor alınmasını, kazaya karışan … plakalı aracın davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının emniyet kemeri takılı olmadığı için müterafik kusurlu olduğunu,davadan önce davalı şirkete başvuru yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davacının maluliyetine ilişkin … Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda ”10/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre %9 kalıcı maluliyet, 1 ay bakıcı ihtiyacı, 3 ay geçici iş görmezlik olduğunun mütalaa edildiği, Sarıkaya Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/903 Nolu dosyasının incelendiği, makine mühendisi bilirkişi ve aktüer bilirkişiden alınan raporda, … Sigorta A.Ş.’ne sigortalı araç sürücüsünün kusurunun %75, birleşen dosya araç sürücüsünün kusurunun %25 olduğu kazada davacının da müterafik kusurunun bulunduğu, yeni Genel Şartlara göre belirlenen tazminatın toplamda 86.683,36 TL olduğu, %75 kusura göre … Sigorta A.Ş nin 65.012,52 TL‘den, birleşen dava davalısı … Sigorta A.Ş.’nin 21.670,84 TL’den sorumlu olduğunun tespit edildiği, davacının aracın ön koltuğunda oturduğu, emniyet kemerinin takılı olmadığı, çarpma ile gözlüğünün kırıldığı bu oluşa göre müterafik kusurlu olduğu ve TBK’nun 52. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğinden, kusur indirimi sonucunda belirlenen maddi tazminat miktarından davalı … Sigorta AŞ yararına %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği kanısıyla asıl davada davalı … Sigorta A.Ş. yönünden davacının 65.012,52 TL maddi tazminat talebinin kabulüne, davacının müterafik kusuru sebebiyle tazminat miktarından takdiren %20 indirim yapılarak 52.010,02TL’nin davalı sigorta şirketine başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası olan 09/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davada davalı … Sigorta A.Ş. yönünden davanın kabulüne, 21.670,84TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihini izleyen 8 iş günü sonrası 09/01/2018 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükme karşı esas davanın davalısı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Esas davanın davalısı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddi şeklinde bir hüküm kurulmaması, reddedilecek idi ise red vekalet ücretine karar verilmemesi, mahkemece davalı … Sigorta lehine yapılan %20 müterafik kusur indirimi konusunda red vekalet ücreti tayin edilmemesi şeklindeki eksikliklerin gözetilerek, davacı hakkında Mahkemece hükmedilen 65.012,52TL’lik gözden kaynaklı %8 sürekli iş göremezlik tazminatına konu Adli Tıp raporundaki maluliyet oranının tespitinin yürürlük yönetmeliğe aykırı düzenlenmiş olması bu bağlamda da orana göre hükmedilen tazminatın istinaf yolu ile yeniden incelenerek kararın kaldırılması, tazminatlara konu edilen Üniversite ve Hastane raporlarının muğlaklığı nedeniyle yerel davaya cevap dilekçesinde belirttikleri üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor doğrultusunda yeniden hüküm kurulması gerektiğini, davacının maluliyetine konu tazminatının sürekli iş göremezlik yönünden ele alındığını oysa davacı vekilinin dava dilekçesinde açıklıkla belirtildiği gibi 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik olmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep ettiğini, ilk derecede ön inceleme duruşmasında da ihtilaf konusunun; “… davacının maluliyet olup olmadığı (sürekli-geçici), varsa derecesi, kusur, müterafik kusur olup olmadığı ve zarar miktarı noktasındadır” şeklinde yazıldığını, talebe aykırı olarak hüküm kuran İlk derece mahkemesinin dosyaya istediği bilirkişi raporuna dayanarak davacının sürekli iş göremezlik tazminatına hükmettiğini, davaya cevap dilekçelerinde de açıkça belirttiği üzere Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Dosya No: 2018/414 Karar No: 2018/442 BAM kararında açıklandığı gibi geçici iş göremezlik tazminatının sağlık gideri teminatından olması sebebiyle reddi gerektiği yönünde kararlardan da anlaşıldığı gibi bu davada da davacının dava dilekçesindeki taleple istenilen ve ön incelemede de kayda giren geçici işgöremezlik talebi konusunda yerel mahkeme red şeklinde – bir hüküm kurulmadığını ve bu bağlamda da şayet bu talep yönünden bir red söz konusu olacak idi ise davalı lehine ret vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının yasaya aykırı olduğunu, dava dosyasında yer alan … Adli Tıp Kurumunun Maluliyet raporunun Yönetmeliğe aykırı olduğunu, raporun üniversite adli tıp bölümünden alındığını ve heyetin 6. Maddeye aykırı oluşturulduğunu, yönetmeliğin 6.maddesinin ” (1)Özürlü sağlık kurulu; iç hastalıkları, göz hastalıkları, kulak-burun-boğaz, genel cerrahi veya ortopedi, nöroloji veya ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanlarından oluşur. (2) Özürlü sağlık kurulu raporu vermeye yetkili sağlık kurumunda, fizik tedavi ve rehabilitasyon uzman hekiminin bulunması halinde, bu uzmanın özürlü sağlık kurulunda yer alması zorunludur. (3) Değerlendirilecek özür, birinci fıkrada sayılan uzmanlık dallarının dışında ise ilgili dal uzmanının da kurulda bulunması şarttır. Kurulda bulunan hekimler birbirlerinin yerine karar veremezler. (4) Eğitim ve araştırma hastanelerinde özürlü sağlık kuruluna şefler, bulunmadıkları zaman şef yardımcıları veya şeflerin görevlendirecekleri uzman hekimler girerler. Kurulun başkanı, bu Yönetmeliğin 7 nci maddesinde belirtilen hastanelerin baştabibi veya baştabibin görevlendireceği şef veya ana bilim dalı başkanıdır.”şeklinde olduğunu, maluliyet konusunda da İlk Derece Mahkemesinin rapor aldırdığı … Üniversitesi ATK raporlarının (Dosyada görüleceği üzere rapor konusunda bir çok Epikrizler talepler ve incelenen evraklar var) çok tartışmalı olduğunu, davacının gözünden yaralandığı kazada gözdeki kusurların kaza ile mi yoksa davacıda kaza öncesinde de olup olmadığı maluliyetin kaza ile illiyeti yönünden – kesinlik kazanmadığı halde davacıya gözünde %8 oranında maluliyet raporu tanzim edildiğini, davaya cevap dilekçesinde davacının kaza ile irtibatlı Maluliyetinin Tespiti İçin davacının tedavi evrakları ve dosyası ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine karar verilmesini istediklerini, ilk derece Mahkemesinin bu tartışmalı Maluliyet Oranını ile hesaplanan Aktüer raporu üzerinden davayı kabul ettiğini, bunun da davacının hak etmediği bir tazminatı davalı sigorta Şirketinden cebren/ilama bağlı icra ile almasına yol açacak olup hakkaniyete açıkça aykırı bu kararın yeniden aldırılacak bir rapor bağlamında düzeltilmesi ve davacının ve dosyasının İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilerek güncel bir raporun oluşturulması gerektiğini bu bağlamda gerek Yüksek Yargıtayın yerleşik içtihatlarında gerekse de Adli Tıp Kurumu Kanununun açıkça belirttiği üzere Maluliyetin tespitine yönelik olarak İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınmasının da zorunlu hale geldiğini, davacının kazada aracın ön koltuğunda oturduğu, emniyet kemerinin takılı olmadığı çarpma ile gözlüğü kırıldığı bu oluşa göre müterafik kusurlu olduğu ve TBKnun 52. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğinden, kusur indirimi sonucunda belirlenen maddi tazminat miktarından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasına karar verilmiş ise de red vekalet ücreti yönünden talebin Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin henüz yerleşik olmayan kararı kapsamında reddedilmiş olmasını da kabul etmediklerini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/5262 E. 2014/5733 K. 14.04.2014 tarihli kararı ile ve de son yıllardaki tüm kararlarında müterafik kusur indirimi halinde red vekalet ücretinin verilmesi gerektiği şeklindeki kabulleri de olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, sürekli işgöremezlik oranı yönünden Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinden rapor alınmasına, müterafik kusur indirimi halinde red vekalet ücreti tayinine, hükümle reddi gereken geçici işgöremezlik tazminat talebi konusunda red vekalet ücreti tayinine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Esas davanın davalısı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili esas ve birleşen davada dava konusu trafik kazası nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan ve yaralanan davacı için kazaya karışan araçların Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan sigorta şirketlerinden geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı talep etmiş olup; mahkemece esas davada müterafik kusur indirimi sonucu davanın kısmen kabulüne; birleşen davada davanın kabulüne karar verilmiştir.
Esas davanın davalısı (davacının içinde yolcu olarak bulunmadığı aracın sigorta şirketi) … Sigorta A.Ş. vekili, geçici işgöremezlik tazminatının teminat dışı olması nedeniyle bu yöndeki talebin reddine karar verilmemesi ve lehe vekalet ücreti takdir edilmemesi, maluliyet raporu ve oranı, müterafik kusur indirimi nedeniyle lehe vekalet ücreti takdir edilmemesine yönelik olarak istinaf talebinde bulunmuştur.
1-Davacının maluliyetine ilişkin yetkili kurum olan … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalının 11.07.2019 tarihli raporunda 01/04/2003 doğumlu …’in dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 31.08.2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sağ gözde perforasyon ve görme kaybı dikkate alınarak 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; sağ göz görme keskinlik puanı 65, sol göz görme keskinlik puanı 100, binaküler görme keskinlik puanı 100 olduğu, buna göre; İşlevsel Keskinlik Puanını 93 olduğu, sağ göz görme alanı 86, sol göz görme alanı 100, binoküler görme alanı skoru 100 olduğu, buna göre; İşlevsel Alan Puanı 97,2 olduğu, İşlevsel Görme Puanın 90,3 olduğu, Görme Sistemi Yetersizlik Oranı (GSYO) 9 olduğu, görme sistemi özür oranının %9 olduğu, 31.08.2017 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin beden özür oranının %9 (dokuz) olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği belirtilmiş olmasına göre esas davanın davalısı … Sigorta AŞ. vekilinin maluliyet raporuna ve oranına ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
2-Esas davanın davalısı … Sigorta lehine hükmedilen tazminattan davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmış ve adı geçen davalı yararına indirilen miktar üzerinden vekalet ücreti takdir edilmemesi yerinde olup adı geçen davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.
3-Kural olarak davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümleri gereğince belirlenmesi gerekir. 6098 Sayılı TBK’nun 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş görmezlik zararlarının bu kapsamda olması, sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve geçici iş göremezlik zararları 2918 Sayılı Kanunun 92. maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından, davacı geçici iş göremezlik tazminatını davalı sigorta şirketlerinden talep edebilir. Genel Şartlara atıf yapan kanuni düzenleme Anayasa Mahkemesince iptal edildiği gibi, geçici iş göremezlik zararı tedavi giderlerinden olmayıp, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesinde geçici iş göremezlik zararlarının SGK’nun sorumluluğunda olduğuna ilişkin her hangi bir düzenlemenin de yer almaması, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemede; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiş olup, geçici iş göremezlik ödemelerinin bu yasa kapsamı içerisinde bulunmamasına (Yargıtay 10.H.D.’nin 2016/10172 E. 2019/10217 K. 24.12.2019 Tarihli, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2012/5743-2013/4496 sayılı, 01.04.2013 tarihli ilamı vb) göre kural olarak davalı sigorta şirketi geçici iş göremezlik tazminatından sorumludur.
Somut olayda esas davada davacı …’in yaralanıp geçici ve sürekli iş göremezliğinden bahisle 1.000,00 TL sürekli işgöremezlik 1.000,00 TL geçici işgöremezlik tazminat isteminde bulunulmuştur. Hükme esas 08.01.2020 tarihli aktüer raporunda davacı …’in 01.04.2003 doğumlu olup kaza tarihinde 14 yaşında lise öğrenci olması ve gelir getirici bir işte çalışmaması nedeniyle 3 ay olan iyileşme süresi karşılığı geçici işgöremezlik zararı bulunmadığından hesaplama yapılmadığı, %9 sürekli işgöremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 86.683,36-TL olduğu, asıl dava ve birleşen dava yönünden kusur oranına göre tazminat istendiğinden; asıl dava yönünden… plakalı araç sürücüsü …’in ZMMS’si … Sigorta A.Ş.’nin %75 kusur oranına karşılık 65.012,52-TL’den; birleşen dava yönünden … plakalı araç sürücüsü …’in ZMMS‘si … Sigorta A.Ş.’nin %25 kusur oranına göre 21.670,84-TL’den sorumlu olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili 28.01.2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile esas davada davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 2.000,00 TL olan (1.000,00 TL sürekli iş görmezlik, 1.000,00 TL geçici işgöremezlik) dava değeri bilirkişi raporu doğrultusunda 63.012,52 TL arttırarak 65.012,52 TL’ye yükseltmiş; mahkemece asıl dava yönünden davalı … Sigorta A.Ş. yönünden davacının 65.012,52TL maddi tazminat talebinin kabulüne, davacının müterafik kusuru sebebiyle tazminat miktarından takdiren %20 indirim yapılarak 52.010,02TL’nin davalı sigorta şirketine başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası olan 09/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de verilen karar dosya içeriğine ve mevcut delil durumuna uygun bulunmamıştır. Davacı yönünden yaşı nedeniyle geçici işgöremezlik zararı doğmadığından istinaf isteminde bulunan esas davanın davalısı … Sigorta AŞ. yönünden 1.000,00 TL’lik geçici işgöremezlik tazminatı isteminin reddi ile bu miktar üzerinden esas davanın davalısı … Sigorta A.Ş. yararına vekalet ücreti takdirine; 1.000,00 TL istenen sürekli işgöremezlik zararının da 63.012,52 TL olarak arttırıldığı kabul edilerek 64.012,52 TL sürekli işgöremezlik tazminatının kabulüne, davacının müterafik kusuru nedeniyle anılan tazminattan %20 indirim yapılmak suretiyle 51.210,02 TL geçici işgöremezlik tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası olan 09/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte esas davanın davalısı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiğinden esas davanın davalısı … Sigorta AŞ.vekilinin anılan yöne ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin esas davaya ilişkin kararının kaldırılmasına, HMK.nın 353/1.b.2. maddesi gereğince esas dava yönünden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-Esas davanın davalısı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; ilk derece mahkemesi kararın KALDIRILMASINA,
HMK.nın 353/1.b.2.maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
Buna Göre;
1-Esas dava yönünden davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 51.210,02 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası olan 09/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte esas davanın davalısı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Esas dava yönünden davacının 1.000,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı talebinin reddine,
3-Birleşen davada davalı … Sigorta A.Ş. yönünden davanın KABULÜNE, 21.670,84 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihini izleyen 8 iş günü sonrası 09/01/2018 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Asıl davada Harçlar Kanunu gereğince hüküm altına alınan 51.210,02 TL üzerinden (%068,31) alınması gereken 3.498,15 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 35,90 TL ve 215,22 TL ıslahla alınan harçtan mahsubu ile eksik kalan 3.247,03 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Asıl davada davacının peşin yatırdığı 35,90 TL ve ıslah peşin harcı olan yatırdığı 215,22 TL harcın (toplam 251,12 TL) davalı … Sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Birleşen davada Harçlar Kanunu gereğince hüküm altına alınan 21.670,84 TL üzerinden (%068,31) alınması gereken 1.480,33 TL’nin 35,90 TL’sinin peşin alınan harçtan, 63,77 TL de ıslah harcından mahsubu ile bakiye 1.380,66 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş den alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Birleşen davada davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 ve 63,77 TL’nin (toplam 99,67 TL) davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Asıl davada davacı kendini vekille temsil ettiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 7.561,59 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş den tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Asıl davada reddedilen 1.000,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davalı … Sigorta A.Ş. lehine AAÜT gereğince takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ne verilmesine,
10- Asıl davada müterafik kusur indirimi nedeni ile reddedilen kısım için davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
11-Birleşen davada davacı kendini vekille temsil ettiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 3.400, 00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
12-Asıl ve birleşen dava için yapılan toplam 1.263,50 TL yargılama giderinin asıl ve birleşen dava değerleri oranına göre %75’ i olan 947,625-TL sinin davalı … Sigorta AŞ.’den, %25’i olan 315,81-TL sinin … sigortadan alınarak davacıya verilmesine,
13-Asıl davada davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yerolmadığına
14- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
II-İSTİNAF BAŞVURUSU NEDENİYLE YAPILAN HARÇ VE MASRAFLAR YÖNÜNDEN;
1-İstinaf isteminde bulunan davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde kendisine iadesine,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 34,30 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
3- İstinaf isteminde bulunan davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK.nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
4-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 20.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.