Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/01/2021
NUMARASI :…..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 01/07/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı …’a ait olan … plakalı aracın, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ….. plakalı araç ile karıştıkları 24/12/2019 tarihli kaza nedeniyle ….. plakalı aracında KDV dahil 4.071,00-TL’lik hasar oluştuğunu ve 413,00-TL eksper ücreti ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, doğan alacağın 17/01/2020 tarihli temlikname ile davacıya devredildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00-TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 412,00-TL eksper ücretinin yargılama gideri olarak davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkeme; kazaya karışan ….. plakalı aracın dava dışı …’a adına kayıtlı olduğunu, 17/01/2020 tarihinde davacı ile dava dışı araç maliki arasında düzenlenen temlik sözleşmesi ile araçta meydana gelen hasar bedeli tazminatının davacıya temlik ettiğini, ancak 7251 sayılı yasanın 57. maddesi ile 5684 sayılı yasaya eklenen ek 6.maddenin 2.fıkrasında “tazminat alacağı, sadece hak sahibine veya avukatına ödenir ve birinci fıkrada belirlenen kişiler dahil olmak üzere hiç kimseye devir edilemez” hükmü gereğince davacıya yapılan temlik işlemi geçersiz olduğundan ve davacının HMK 114/1-d.maddesine göre aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının temlik alacaklısı olarak davalı sigorta şirketinden hasar bedeli ve ekspertiz ücreti talep edildiğini, mahkemenin davanın reddine dair gerekçe olarak belirtiği ve HMK’da değişiklik yapılmasına dair düzenlemenin 28/07/2020 tarihinde yayımlandığını ve yürürlüğe girdiğini, davacının temlik sözleşmesinin ise 17/01/2020 tarihli olup, usul hukukunda yapılan değişikliklerin geçmişe yürümesi mümkün olmadığından 17/01/2020 tarihli temlik sözleşmesine dayanan talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli istemine ilişkindir.
Davacı vekili, mülkiyeti dava dışı …’a ait olan …. plakalı aracın 24/12/2019 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ….. plakalı araç ile karıştığı kaza nedeni ile uğradığı hasar bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davacı taraf araç maliki olmayıp, hasar bedelini “temliknameye” dayalı olarak istemektedir.
28/07/2020 tarihli 31199 sayılı … …. yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanunun 57.maddesi ile 5684 sayılı Kanuna getirilen ek 6. maddede;
“(1)Bu Kanun uyarınca sigortacılık yapan kurum veya kuruluşlardan ya da Hesaptan talep edilecek tazminat alacağı ancak;
a)Alacaklı tarafından bizzat,
b)Alacaklının kanuni temsilcisi veya kanuni temsilcisinin bizzat vekalet verdiği avukat vasıtasıyla,
c)Alacaklının bizzat vekalet verdiği eşi, çocukları, annesi, babası, kardeşleri veya avukatı vasıtasıyla takip edilebilir. Takip yetkisi, sigortacılık yapan kurum veya kuruluşlar ya da Hesap nezdinde yapılacak işlemleri kapsar.
(2)Tazminat alacağı, sadece hak sahibine veya avukatına ödenir ve birinci fıkrada belirtilen kişiler de dahil olmak üzere hiç kimseye devredilemez.
(3)Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar …. Kurumunca belirlenir.” düzenlemesi getirilmiştir.
Bu düzenlemeye göre; tazminat alacağının talep edilebilirliği bizzat alacaklıya, alacaklının kanuni temsilcisine veya onun verdiği vekaletname ile avukatına ve alacaklının bizzat verdiği vekaletname ile eşi, çocukları, annesi, babası, kardeşleri veya avukatına tanınmıştır. 28/07/2020 tarihinden itibaren, bu kişiler haricinde tazminat alacağının talep edilebilmesi mümkün değildir. Yine, aynı tarihten itibaren tazminat alacağının; tazminat alacaklısının eşi, çocukları, annesi, babası, kardeşleri de dahil devir edilmesi mümkün değildir. “Talep edebilme” aynı zamanda bir usul hukuku düzenlemesi olup, usul hukuku düzenlemelerinin derhal yürürlüğe girmesi ilkesi gereğince; 28/07/2020 tarihinden önce düzenlenmiş olan temliknameye dayalı olarak bile olsa, temlik alacaklısının, bu tarihten sonra talepte bulunma ya da dava açma hakkının olmadığı açıktır.
Somut olayda, dava tarihi olan 26/01/2021 tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 5684 sayılı Kanunun ek 6. maddesine göre; tazminat alacağı, sadece hak sahibine veya avukatına ödeyebileceğinden, alacaklı veya onun vekili tarafından açılmayıp, “temliknameye” dayalı olarak üçüncü kişi durumundaki davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş olmasında bir usulsüzlük görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 3531-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere 09/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…..
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.