Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE … MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/12/2021
NUMARASI …

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 20/05/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 06/06/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/08/2020 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın çarpması neticesinde, müvekkilinin aracının hasarlandığını, 6.501,96 Euro hasar meydana geldiğini, ayrıca müvekkilinin aldığı eksperlik hizmeti içinde 946,65 Euro ödediğini, zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davalı tarafından 20.163,96 TL ödeme yapılmış ise de; ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 Euro hasar bedeli, 5.000,00 TL değer kaybı, 948,65 Euro ekspertiz ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle İstanbul Anadolu Adliyesi Asliye … Mahkemesinin davanın görülmesinde yetkili olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca yapılan ödeme ile sorumluluğunun sona erdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi hasar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davalı vekilinin yetki ilk itirazında bulunduğu, davacının Almanya’da yaşadığı ve adresinin dava dilekçesinde …. 10 71540 … …/Almanya olarak belirtildiği, davalının adresinin ise İstanbul olduğu, kaza yerinin Konya/Kulu olduğu, yine dosya içerisinde bulunan poliçenin incelenmesinde İstanbul’da düzenlendiği, davanın görülmesinde Mahkemenin yetkili olmadığı ve davalının yetki itirazının usule uygun olduğu gerekçesi ile davalının yetki itirazının kabulüne, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili İstanbul Asliye … Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece müvekkilinin adresinin Almanya olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de, vekaletnamede açıkça görüleceği üzere müvekkilinin Türkiye adresinin ….. Ankara olduğunu, ayrıca davalının da Ankara ili … ilçesinde şubesi bulunduğu, bu nedenle Ankara Mahkemelerinin davanın görülmesinde yetkili olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı sebebiyle, ZMMS kapsamında … şirketinden maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiilden kaynaklanan bir dava, genel yetki hükümlerince davalının yerleşim yeri mahkemesinde (HMK m. 6), davalı sayısı birden fazla ise, bunlardan birisinin ikametgahı mahkemesinde (HMK m. 7/I), aynı Kanun’un 16. maddesi uyarınca haksız fiilin vuku bulduğu, zararın meydana geldiği, zararın meydana gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 110. maddesi ile ZMMS Genel Şartlarının C.7. maddesinde de, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya … sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir.
Diğer yandan, Zorunlu Sorumluluk Sigortalarında, Yargıtay HGK önceki kararlarında, belirli bir davada kanun ile belirlenen yetkili mahkemeden başka kıyasen yetkili mahkeme belirlenemeyeceğinden bahisle kanunda ve Genel Şartlarda sayılmayan Bölge Müdürlüğünün kıyas yolu ile yetkili mahkeme kabul edilemeyeceği değerlendirilmekte iken (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.03.2018 tarih 2017/17-1092 E- 2018/463 K. Sayılı), Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/1087 E. – 2020/12 K. sayılı 11.02.2020 tarihli ilamı ile;
“2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun görevli ve yetkili mahkemeyi düzenleyen 110. maddesinde, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların, sigortacının merkez veya şubesinin veya … sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartlarının C.7 maddesinde de yetkili mahkemeler belirlenmiş, Kanundaki yetki kuralı aynen tekrar edilmiştir.
… Şirketleri ve Reasürans Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esaslarına İlişkin Yönetmelik’in 10. maddesinde, şirketlerin bölge müdürlükleri ve şube açmak suretiyle yurt içinde teşkilatlanmasının, yurt dışında şube veya temsilcilik açması ilgili diğer mevzuat hükümleri saklı kalmak kaydıyla serbest olduğu, ancak bu şekilde faaliyete başlanmasını ve faaliyetin sona erdirilmesini müteakip bir ay içinde şirketçe Müsteşarlığa bildirimde bulunulması gerektiği düzenlenmiştir. Mevcut bu düzenleme dikkate alındığında … Şirketleri ve Reasürans Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esaslarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca bölge müdürlüğü yapılanmasına izin verilmiş, genel müdürlük ile şube ve acenteler arasında bölge müdürlüğü adında bir yapılanmanın kurulabileceği kabul edilmiştir.
Aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 24.06.2017 tarihli ve 2017/17-1110 E., 2017/860 K. sayılı kararında da benimsenmiştir.
Somut olayda; kaza 17.01.2011 tarihinde … yolu (Bilecik yargı sınırlarında) meydana gelmiştir. Davalılar … ve …..’ın yerleşim yeri Rize, davalı şirketin genel merkez adresi ise İstanbul’dur. Davacı vekili davayı, bölge müdürlüğünün bulunduğu yer olan Bursa’da açmıştır. Merkez veya şubenin veya … sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemeleri, Kanun (2918 s. KTK) uyarınca yetkili kabul edildiğine göre, acente ve şubeyi denetleyen üst mercii olan, genel merkezin emir ve talimatı doğrultusunda çalışan ve yetkisi şubeye göre daha fazla olan bölge müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunu kabul etmek gerekir.” denilerek, oy birliği ile alınan karar ile önceki içtihatından dönmüştür. Bu durum karşısında, her ne kadar Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun daha önceki kararı gereğince Dairemizce, … bölge müdürlüğünün bulunduğu yerde dava açılmayacağı kabul edilmekte ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’un içtihat değişikliği nedeniyle ile Dairemizce de ZMMS kapsamında, … şirketine karşı açılan davaların … bölge müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemelerinde açılabileceğinin kabulü gerekmiştir.
Bu kapsamda somut olayda mahkemenin yetkisinin değerlendirilmesinde; mahkemece, davalının yetki itirazı üzerine, haksız fiilin meydana geldiği yerin Konya/Kulu ve zarar gören davacının ikametgahının Almanya olması, davalı … şirketinin merkezinin İstanbul/Üsküdar olması ve sigortayı tanzim eden acentenin de yargı çevresinde bulunmaması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş ise de … … Gazetesine göre davalının 273000 … no’su ile Ankara … … Müdürlüğünde … ilçesi adresinde faaliyet gösteren İç Anadolu Bölge Müdürlüğü Şube kaydı bulunduğundan yukarıda açıklandığı üzere … şirketi hakkında, ZMMS kapsamında sigortanın bölge müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinde de dava açılabileceğinden, mahkemece davalının yetki itirazının reddine karar verilerek, davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkemenin yetkisiz olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, mahkemenin davanın görülmesinde yetkili olması nedeniyle yargılamaya devam edilerek, taraf delilleri toplanarak davanın esası hakkında karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Ankara 4. Asliye … Mahkemesi tarafından verilen 23/12/2021 tarihli 2021/562 Esas – 2021/863 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-3. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, taraf delilleri toplanarak, davanın esası hakkında karar verilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden davacıdan istinaf peşin harcı olarak alınan 80,70-TL istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden davacıya iadesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 20/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.