Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

…..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

…..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/11/2021
NUMARASI : …..

TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ : 24/03/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 25/03/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep edenler (davacılar) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili, 07/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde … ‘ın ağır şekilde yaralanması nedeniyle davacı … için 75.000-TL, … … ve … … için 25.0000 ‘er TL manevi tazminat, 2.000-TL maddi tazminatın tahsiline, davalı … ‘ in davayı öğrenmesi ve taşınır ve taşınmazları elden çıkarması ihtimali bulunması, buna bağlı olarak davacıların hak kaybına uğramaması hasebiyle davalı … ‘ in taşınır ve taşınmaz mallarının üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği (HMK 389. Md), tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olması (HMK 390/3) hükümleri de değerlendirildiğinde, davacıların davalı …’in üzerine kayıtlı tüm taşınır/taşınmaz malvarlıkları üzerine ve banka hesaplarına ilişkin tedbir talebi HMK 389 vd. maddeler kapsamında olup, açılan davanın konusunu oluşturmayan mal ve haklar üzerine tedbir konulamayacağından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati Tedbir talep edenler (davacılar) vekili istinaf dilekçesinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü gerektiğini, uyuşmazlığın oluşumunda davalıya ait aracın iştiraki olduğunu, tedbir konulmazsa alacağın tahsilinin zorlaşacağını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Dava, trafik kazası sonucu nedeniyle tazminat isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır.
6100 Sayılı HMK’nın 389/1 maddesinde; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında, uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulabileceği anlaşılmaktadır. Somut olayda, trafik kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulması talep edilen aracın mülkiyeti ve davalının diğer taşınır ve taşınmaz malları ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bir başka ifade ile eldeki tazminat davasının konusu değildirler. Bununla birlikte yasa maddesinde belirtilen yaklaşık ispat koşulunun da bu aşamada gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece usul ve yasaya uygun bir şekilde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmakla ihtiyati tedbir talep edenler (davacılar) vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir isteyenler (davacılar) vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir isteyenler (davacılar) vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olması nedeniyle, alınması gerekli 133,00-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan toplam 59,30-TL harcın mahsubu ile kalan 73,7-TL harç bedelinin İhtiyati tedbir isteyenlerden (davacılardan) alınarak, Hazine’ye gelir kaydına,
3-İhtiyati tedbir isteyenler (davacılar) tarafından yapılan istinaf başvuru giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Karar tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK.nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 24/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…..

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.