Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi 2022/350 Esas – 2022/1284 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/350
KARAR NO : 2022/1284

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/04/2019
NUMARASI : 2018/107 Esas 2019/352 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 18/05/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 06/06/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı …Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 23.11.2016 tarihinde davalı … şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı yayaya çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını, davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak başvurularının reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00-TL bakıcı giderinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 33.345,99 TL sürekli iş göremezlik, 8.491,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.484,23 TL bakıcı gideri olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davacının başvurusu üzerine hasar dosyasının açıldığını, davacıda özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre belirlenen özür oranının %0 olduğunu, bu nedenle başvurusunun reddedildiğini, Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu alınması ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre hesaplama yapılması gerektiğini, davalı … şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında, davacı yayanın ise %25 oranında kusurlu olduğu, … Üniversitesi, Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan raporda davacıda kaza nedeniyle meydana gelen sürekli iş göremezlik oranının %17, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay ve 45 gün bakıcı ihtiyacı olduğunun belirtildiği, davacının maddi zararının hesaplanması için aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan rapor ile geçici iş göremezlik zararının 8.491,24-TL, sürekli iş göremezlik zararının 33.345,99-TL ve bakıcı gideri zararının 1.484,23-TL olduğunun belirlendiği, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine yönelik talebinin kaza tarihi, poliçe tarihi ve 01.06.2015 tarihinde sigorta genel şartlarında yapılan değişiklik göz önüne alındığında davalı … şirketinin sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle reddi gerektiği belirtilerek davacının geçici iş göremezliğe ve bakıcı giderine yönelik tazminat taleplerinin reddine, sürekli iş göremezliğe yönelik tazminat talebinin kabulü ile 33.345,99-TL’nin 09.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı …Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı …Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; 22.01.2019 tarihli maluliyet raporuna itiraz ettiklerini ancak itirazları dikkate alınmaksızın … Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan maluliyet raporu dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, kaza tarihinin 23.11.2016, poliçe tanzim tarihinin 04.02.2016 olup, uyuşmazlıkta yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine gönderilmeksizin davacı yanın sunmuş olduğu raporun dikkate alınarak hüküm kurulduğunu, yeni genel şartlarda tazminat hesaplamasına esas olacak maluliyet oranlarının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ile tespit edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, sigorta şirketi tarafından dosya medikal firmalarına gönderilerek maluliyet tespit araştırması yapıldığını, raporda tibia-fibula kırıkları sekel bırakmadan iyileşmeleri halinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre maluliyete neden olurken Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre maluliyet haline neden olmadığını, ikinci kere yapılan inceleme sonunda trafik kazası geçiren kişide, Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre bildirilen arazlar için esas alınması mümkün olan özür oranının ise % 0 olabileceğinin belirtildiğini, davacının herhangi bir maluliyetinin olmadığı tespit edildiğinden, davalının tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, dosyaya sunulan … Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan rapor ile sigorta şirketi aleyhinde hüküm kurulmuş olup, çelişkilerin giderilmesi için dahi dosya Adli Tıp kurumu 3. İhtisas Kuruluna gönderilmediğini, raporda davacı yanın sunmuş olduğu rapora göre özür oranı tespiti yapılmış olduğunu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının uygulanması gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınır hükmü yer aldığını, dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, tazminat hesabında TRH tablosu dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılmasını, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. Maddesine göre zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esasa tabi olduğunu ileri sürmüştür.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece yapılan tahkikat neticesinde geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri taleplerinin reddedildiğini, mahkeme her ne kadar geçici bakıcı gideri talebini reddetme gerekçesi olarak 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ve kaza tarihi itibari ile bu olaya uygulanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartların A.5. Maddesinin Sağlık Giderleri Teminatı” başlıklı (b) bendinde yer alan hükmü göstermiş olsa da yerleşik Yargıtay kararları ile geçici işgöremezlik süresi ve iyileşme süresi içerisinde bakıcıya ihtiyaç duyulabileceği ve bakıcı gideri olarak da brüt asgari ücret kadar ödeme yapılabileceğini, bu giderin de poliçe teminatı kapsamında olduğunun kabul edildiğini ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;
Taraf vekillerinin HMK.nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep etmiş, mahkemece sürekli iş göremezlik tazminatının kabulüne, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça dava dilekçesi ile birlikte davacının başvurusu üzerine … Üniversitesi, Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan ve davacının Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %6,2 maluliyetinin bulunduğu, 9 ayda iyileşeceği ve 45 gün bakıcı ihtiyacı olacağına dair 09.01.2018 tarihli raporu dosyaya sunarak tazminat talebinde bulunulmuş, davalı … şirketi tarafından bu rapor kabul edilmeyerek davacının maluliyetinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği belirtilmiş, mahkemece davalı … şirketinin talebi gibi maluliyet oranı belirlenmesi için … Üniversitesi, Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından rapor alınmasına karar verilmiş, davacının son durum raporu alınarak hazırlanan 22.01.2019 tarihli raporda davalı … şirketinin talebi gibi Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik gereğince davacının özür oranının %17 olduğu, 9 ayda iyileşeceği, 45 gün bakıcı ihtiyacı olduğu belirlenmiş, aktüerya konusunda uzman bilirkişi raporunda da zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında belirtilen yöntem esas alınarak tazminat hesabı yapılmış olmasına göre davalı … şirketi vekilinin yargılama aşamasındaki taleplerine göre maluliyet oranı ve tazminat belirlendiğinden davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiş, HMK.nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddi gerekmiştir.
Davacı vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesinde; Dava konusu kaza 23.11.2016 tarihinde meydana gelmiş, kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi 04.02.2016 tarihinde düzenlenmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.nın 90.maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1. Tedavi giderleri.
2. Kazanç kaybı.
3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.
4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.
Bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebilir.
Bunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun İşletenin Hukuki Sorumluluğu başlıklı 85.maddesinde işletenin sorumlu olduğu zararlar belirlenmiş, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” denilmiştir, aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”şeklinde belirtilmiştir. 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı 98. maddenin başlığı Sağlık hizmet bedellerinin ödenmesi: olarak düzenlenmiş ve trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı belirtilmiştir. Ancak, Sosyal Güvenlik Kurumu, tüm tedavi giderlerinden değil, sözkonusu madde kapsamında kalan belgeli ve resmi yada özel sağlık kuruluşlarında yapılan sağlık hizmet bedellerinden sorumludur.
Yukarıda belirtilen maddelerden de anlaşılacağı üzere geçici işgöremezlik tazminatı, yaralanan kişinin iyileşme süresince çalışamaması nedeniyle ortaya çıkan zararı olup 2918 sayılı KTK.nın 98. Maddesinde belirtilen sağlık hizmet bedeli sayılamayacağı gibi iyileşme süresince meydana gelen ve TBK.nın 54. Maddesinde de sayılan bu zarardan zarar sorumluları KTK.nın 85. Maddesi ve 91. Maddesi gereğince araç işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortası sorumlu olduğundan ve KTK.nın 98. Maddesinde belirtilen SGK’nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedeli kapsamında geçici işgöremezlik, bakıcı gideri zararı bulunmadığından ve yasa ile düzenlenmeyen hususun zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ile düzenlenmesi mümkün olmadığı gibi, kanun maddesine aykırı genel şart hükümleri de getirilemeyeceğinden davacı tarafından talep edilen geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yerinde görülmediğinden davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebeplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.353/1.b.2.maddesi gereğince mahkemece alınan bilirkişi raporu ile belirlenen ve davacı tarafından ıslah edilen 8.491,27 TL. geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.484,23 TL. bakıcı giderinin davalıdan tahsiline dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-Davalı …Ş. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
II-Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,
Buna göre;
1-Davanın kabulü ile; davacının yaralanması nedeniyle 8.491,27 TL geçici iş göremezlik, 33.345,99-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.484,23 TL bakıcı giderinin 09.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.959,29 TL. karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90-TL ve 147,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.776,39-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı yargılamada vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 6.431,79-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 77,00-TL harç toplamı, 147,00-TL ıslah harcı, 157,50-TL posta ve tebligat masrafı, 1.150,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.140,00-TL ATK masrafı olmak üzere toplam 2.671,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
III-İstinaf Başvurusu Nedeniyle Yapılan Harç ve Masraflar Yönünden;
1- Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 2.277,86 TL. istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 569,47 TL.nın mahsubu ile kalan 1.708,390 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
2-Davacı vekili tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde iadesine,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 50,38 TL. yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK.nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 18.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.