Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No…..
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
…..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/10/2020
NUMARASI :……
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 28/03/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 28/03/2022
KARAR
Asıl ve birleşen dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma zararının tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın toplam 360.000,00 TL, birleşen davanın toplam 785.974,08 TL yönünden kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı-birleşen dava davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosyanın istinaf incelemesi için Dairemiz esasına kaydından sonra asıl dava davacılar-birleşen dava davacılar vekili 22/03/2022 ve 24/03/2022 günlü dilekçeleri ile tarafların sulh olması nedeniyle davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiş, asıl dava davalı-birleşen dava davalı vekili 24/03/2022 günlü dilekçesi ile davacı ile sulh olunduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyanla, davadan feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.
Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. ve devamı maddeleri uyarınca davayı sonuçlandıran usulü bir işlem olup, 311. maddenin ilk cümlesinde de feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtilmiştir.
HMK’nın 310. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından bu aşamada davadan feragat mümkündür.
Somut olayda, asıl dava davacılar birleşen dava davacılar vekili davadan feragat ettiğini açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden vekaletnamelerinde de davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından bu beyan çerçevesinde işlem yapılması zorunludur.
Asıl dava davacılar-birleşen dava davacılar vekili Av….’ın anılan feragatı dikkate alınarak, asıl dava davalı-birleşen dava davalı … AŞ. vekili Av….’nın yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığına ilişkin beyan dilekçesine göre 6100 sayılı HMK’nın 353/1-.-3.maddesi uyarınca hükmün ortadan kaldırılarak asıl ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine, taraf vekillerinin beyan dilekçelerine göre tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-Hükümden sonra davadan ve birleşen davadan feragat nedeniyle Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/10/2020 tarih, 2018/707 Esas – 2020/416 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-3.maddesi gereğince yeniden eses hakkında hüküm kurulmasına,
Buna göre;
II-Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/707 Esas sayılı dosyası yönünden;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’nun 22.maddesi gereğince alınması gereken 53,80 TL maktu karar harcının alınan 1.262,06 TL harçtan mahsubu ile kalan 1.208,26 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacılar ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nın 333.maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
6-Davalı tarafından peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde tarafına iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde tarafına iadesine,
III-Birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/662 Esas sayılı dava dosyası yönünden;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’nun 22.maddesi gereğince alınması gereken 53,80 TL maktu karar harcının alınan 2.684,50 TL harçtan mahsubu ile kalan 2.630,70 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacılar ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nın 333.maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
6-Davalı tarafından peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde tarafına iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde tarafına iadesine,
IV-Dosyaya her ne kadar Ankara 1. İcra Dairesinin 2020/10157 Esas nolu dosyasından mehil vesikası düzenlenmiş ise de Dairemiz tarafından icranın geri bırakılması kararı verilmediğinden icra dosyasına yatırılan teminat hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
V-HMK’nın 359/4.maddesi gereğince kararın taraflara tebliğine,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 28/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…..
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.