Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

…..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/09/2021
NUMARASI : ……

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 27/01/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 27/01/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜĞÜ:
Dosyanın incelenmesinde, dava trafik kazası sonucu uğranılan tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, 70.997,07 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak davacı ….. verilmesine, toplam 190.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş, karar karşı davacılar vekili, davalılar …….vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 15. maddesinde “yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev’i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır.” 16. maddesinde ise “değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerler esastır.” hükümleri yer almaktadır.
Bu durumda davalı .. … … ….. şirketi aleyhine toplam 260.997,07 TL’ye hükmedildiğinden, alınması gerekli nispi istinaf karar harcı 4.457,17 TL iken, alınan harç 2.426,00 TL. olduğundan, davalı sigorta tarafından eksik yatırılan 2.031,17 TL harcın yatırılması için, davalı … aleyhine toplam 190.000,00 TL’ye hükmedildiğinden alınması gerekli nispi karar harcı 3.244,72 TL iken, 2.424,90 TL harç alınmış olduğundan, davalı …… tarafından eksik yatırılan 819,82 TL harcın yatırılması için, öte yandan gerekçeli karar evrakının davalı … vasisi olarak…’a tebliğ edilmiş olduğu, ancak davacı vekilinin istinaf dilekçesinin TK.’nın 35. Mad. Göre davalı …’a tebliğ edildiği anlaşıldığından vasi…’ın vasilik görevinin sona erip ermediği, sona ermiş ise sona eriş tarihinin belirlenmesi, sona ermemiş ise davacı vekilinin istinaf dilekçesinin de davalı vasisi…’a usulüne uygun olarak tebliği edilerek, istinaf süresinin de beklenilmesinden sonra dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalılar … …. vekili ile davalı … …. Müdürlüğü vekilinin istinaf talepleri yönünden HMK’nun 344. maddesi gereğince gerekli işlemler yapıldıktan sonra, ve davacılar vekilinin istinaf dilekçesinin HMK’nın 347/1 maddesi gereğince gerekli araştırmalar yapıldıktan sonra vesayet görevi sona ermemiş ise davalı … vasisi ….. usulüne uygun olarak tebliği ile istinaf süresinin de beklenilmesinden sonra istinaf incelemesi yapılmak üzere, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

….

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.