Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/215 – 2023/261
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/215
KARAR NO : 2023/261

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/10/2021
NUMARASI : 2020/275 Esas 2021/598 Karar

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 13/04/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 13/04/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 5613.15TL geçici, 77265.67TL sürekli iş görmezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, dosya istinaf incelenmesi için Dairemiz esasına kaydedildikten sonra davacı vekili 29.03.2023 günlü dilekçesi ile davalı taraf ile sulh protokolü ve ibraname düzenlediklerini, davalı tarafça ibranameye istinaden kendilerine maddi tazminat ödemesi yapıldığını belirterek davalı ile anlaşmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri de olmadığını beyan etmiş, davalı … Sigorta Aş. vekili de 03.04.2023 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulhen anlaştıkları tazminat tutarının davacı vekiline ait hesaba ödendiğini, ödeme nedeniyle davacı tarafın davadan feragat ettiğini belirterek vaki feragat nedeniyle davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin dosyada mevcut Afşin Noterliğince düzenlenen 15.12.2016 tarihli, … yevmiye nolu vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Feragat 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 307. ve devamı maddeleri uyarınca, davayı sonuçlandıran usulü bir işlem olup, aynı Kanun’un 311. maddesinin ilk cümlesinde de feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtilmiştir.
HMK’nın 310. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.
Somut olayda, davacı vekili davadan feragat ettiklerini açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, davalı vekili de masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiğinden, bu beyanlar çerçevesinde işlem yapılması gerekmiştir.
Davacı vekilinin anılan feragati ve davadan feragate yetkili olduğuna dair vekaletnamesi dikkate alınarak 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
I-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 01.10.2021 tarih, 2020/275 Esas – 2021/598 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-2.maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmekle; Buna göre;
1-Davanın vaki feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54.40TL maktu karar harcı ile 266.00TL ıslah harcı toplamı 320.40TL’sından, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179.90TL maktu harcın mahsubu ile bakiye 140.50TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Talep gibi,yargılama aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Talep gibi, taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan delil ve gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde HMK 333.maddesi uyarınca yatırana iadesine,
7-Davalı sigorta şirketi tarafından peşin yatırılan 1416.00TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine,
8-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin talep gibi kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Kararın tebliği, kesinleştirme ve harç iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 10.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.