Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No…
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/11/2021
NUMARASI : …..

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

KARAR TARİHİ : 02/06/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 20/06/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … … Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 18.08.2020 tarihinde davalıya ait, davacı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu zarar görenlere 14.466,00 TL ödeme yapıldığını, kaza sırasında araç sürücüsü …’ın ehliyetsiz olarak araç kullandığının tespit edildiğini, ZMMS poliçesi genel şartları uyarınca davacı şirketin sigortalısına rücu şartlarının oluştuğunu belirterek Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2020/10902 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı sigorta şirketinin davalı şirkete rücu hakkı bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, Türk Ticaret Kanunun dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A-(1) maddesi gereğince dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının fotokopisinin dosyaya sunulduğu, tensip zaptı ile davacı vekiline 7155 sayılı yasanın 23’ncü maddesi ile 6325 sayılı yasaya eklenen 18/A-2.maddesine göre “Arabuluculuk son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin sunulması için tebliğden itibaren bir haftalık kesin süre verilmesine, sunulmadığı taktirde davanın usulden reddedileceği hususu ihtar olunur.” ihtaratını içerir meşruhatlı davetiye çıkarılarak tebliğ edildiği, davacı tarafça tanınan süre içerisinde dosyaya arabuluculuk tutanak aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dosyaya sunulmadığı gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece davalı lehine hesaplanan vekalet ücretinin eksik olduğunu, 4.080,00 TL olması gerekirken 2.040,00 TL hesaplandığını, vekalet ücretinin karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince belirlenmesi gerektiğini, mahkemece ön inceleme duruşmasının yapıldığını ve hazır bulunduklarını yarı oranında vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Davalı vekilinin HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, sigorta şirketi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında zarar gören üçüncü kişiye ödenen tazminatın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesi gereğince kendi sigortalısından rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde14.466,00 TL asıl alacak ve 534,05 TL işlemiş faiz olmak üzere 15.000,05 TL’nin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davacı sigorta şirketi tarafından zorunlu arabuluculuğa tabi olan davada 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk tutanağının aslının mahkemeye sunulmaması nedeniyle dava şarttı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret başlıklı 7. maddesinde “(1) Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez. (2) Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. (3) Kanunlar gereği gönderme, yeni mahkemeler kurulması, iş bölümü itirazı nedeniyle verilen tüm gönderme kararları nedeniyle görevsizlik, gönderme veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmedilmez.” düzenlenmesi yapılmıştır.
Buna göre mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi gereğince tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısmına göre vekalet ücreti belirlenmesi gerektiğinden HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK. 353/1.b.2. maddesi gereğince kesinleşmiş yönler korunarak vekalet ücreti düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-Davalı vekilinin İstinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,
Buna göre;
1.-Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcı için peşin alınan 181,17 TL’den indirilmesi ile arta kalan 121,87 TL’nin talep halinde ve dosya kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı yargılamada vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi gereğince belirlenen 2.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
II-İSTİNAF BAŞVURUSU NEDENİYLE YAPILAN HARÇ VE MASRAFLAR YÖNÜNDEN
1-Davalı vekili tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde iadesine,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan posta giderleri toplamı 32,00 TL yargılama giderlerinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
3-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK.nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 02.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

……

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.