Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2069 – 2023/342
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/2069
KARAR NO : 2023/342

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/09/2019
NUMARASI : 2018/739 Esas 2019/787 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 12/05/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 09/06/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI;
Davacı vekili, 10.08.2014 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ve diğer davalıların murisi…’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın seyir halindeyken yoldan çıkarak davacının sahibi olduğu restauranta girerek büyük hasara sebebiyet verdiğini, Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/93 D.İş sayılı dosyasında davacının zararının belirlendiğini, işyerinde bulunan zarar gören eşyalar, malzemeler için 45.887,60-TL belirlendiğini, 15 günde yeniden faaliyete başlayabileceğinin belirlendiğini ancak işlerinin ancak 2 ayda normale döndüğünü, sigorta şirketi hakkında icra takibi yapıldığını, borca itirazla icra takibinin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 45.887,00-TL maddi hasar ile 18.000,00-TL kazanç kaybının sigorta şirketinden poliçe limiti 26.800,00-TL ile sınırlı kalmak kaydıyla ödeme emrinin tebliğ edildiği 16.09.2014 tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte, diğer davalılar yönünden alacağın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili, kaza ile ilgili davadan önce davalı şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir hasar dosyası açılmadığını, davacının taleplerinin sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalılar … ve … vekili, tespiti kabul etmediklerini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, sigorta şirketinin poliçe limitinin zararı karşılayacağını, davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; inşaat kaynaklı zararın 1.346,16-TL, makine ve alet, edevat grubundan kaynaklı zararın, 29.785,00-TL, gıda malzemesinden kaynaklı toplam zararın 2.300,00-TL, 15 günlük kazanç kaybının 4.768,16-TL olmak üzere toplam zararın 38.199,32-TL olduğu, hesaplanan zarar tutarının 26.800,00-TL’sinden davalı … Sigorta AŞ’nin ve diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, bakiye 11.399,32-TL zarar tutarından ise … Sigorta AŞ haricindeki diğer davalıların sorumlu olduklarının bildirildiği, raporun hükme esas alındığı, olay tarihi olan 10.08.2014 tarihinde davalıların murisi… sevk ve idaresindeki davalılardan … Sigorta Şirketi’ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı … plakalı aracın kontrolünü aşırı hız nedeniyle kaybederek davacıya ait iş yerine kontrolsüz bir şekilde girerek tek taraflı trafik kazası yaptığı, kaza nedeniyle davacının restaurant olarak işletilen iş yerinin mutfak bölümünde hasarlar meydana geldiği, meydana gelen maddi hasar nedeniyle davacının iş yerini işletemediği kazanç kaybı oluştuğu, 27.06.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda hesaplanan miktarlarda maddi hasar ve kazanç kaybı tutarlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerektiği belirtilerek; davanın kısmen kabulüne, 33.431,16-TL maddi hasar tazminatının davalı… mirasçılarından 10.08.2014 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile, davalı … Sigorta AŞ’den 23.09.2014 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile, davalı sigorta yönünden poliçe teminat limiti olan 26.800,00-TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulmak şartı ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, 4.768,16-TL kazanç kaybı tazminatının davalı… mirasçılarından 10.08.2014 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan 27.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının 2014 yılı kaza döneminde uğranılan kazanç kaybı hesabında 2014 Temmuz döneminde elde ettiği gelir üzerinden hesaplama yapıldığını, davacının işyerinde meydana gelen kaza davacının en yoğun iş yaptığı Ağustos ayı olduğunu, yıllık kazanç hesabında en fazla kazanç elde ettiği ayda iş yapamamış olması nedeniyle gelirin düştüğünü, kaza meydana gelmese idi 2013 yılında elde ettiği kazancı geçmesi en azından yine aynı oranlarda kazanç elde etmesinin muhtemel olduğunu, 2014 Temmuz ayı gelirinden de bu husus anlaşılacağını, kazanın meydana geldiği yıl ve aylar içinde iş yapamayan davacının kazanç kaybının zaten bu kaza sebebiyle düştüğü gözetilmeden ve 2013 yılına ait Temmuz – Ağustos ayları kazanç hesaplamalarının baz alınmadan hüküm kurulduğunu, kazanın meydana geldiği yıl ve aylar içinde iş yapamayan davalının kazanç kaybının bu kaza sebebiyle düştüğünün gözetilmediğini, kazanç kaybı hesabında kar marjının %35 olduğu değerlendirilerek bu oran üzerinden hesaplama yapılmışsa da bu oranın hangi duruma göre kabul edildiğinin açıklanmadığını, davacıya ait işyerinin Ankara – Kırıkkale yolu üzerinde, İç ve Doğu Anadoluda bulunan şehir güzergahında olması, bu tip konaklama dinlenme tesislerinde ticaretin daha da canlanmasına neden olduğu dikkate alınmadan farazi bir kar marjı oranının kabul edildiğini, bilirkişi raporunda amortisman payı oranı ve hurda indirimi olarak kabul edilen oranların fahiş olduğunu, kaza sonrasında davacının zararını gidermek için hasara uğrayan ürünler yerine 0 (sıfır) ürünler almak zorunda kaldığını, yeni ürünler alarak faaliyetini devam ettirmek mecburiyetinde kalan davalının kazadan dolayı zararının hesabında amortisman bedellerinin düşülmesinin hatalı olduğunu, davalılar aleyhine açılan dava tek bir dava olup, dosyada birleştirilen ya da karşı dava bulunmadığı halde maddi tazminat ayrı ayrı değerlendirilerek hasar tazminatı ve kazanç kaybı tazminatlarının kabul edilmeyen kısmı yönünden davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, sigorta şirketine yönelik talebin sigorta poliçe limitiyle (26.800,00-TL) sınırlı kalmak üzere talep edildiğini, hüküm altına alınan tazminat miktarı davalı sigorta yönünden poliçe limiti ile sorumlu tutulduğundan davalı sigorta şirketi yönünden reddedilen bir dava miktarı bulunmamasına rağmen hükmedilen iki vekalet ücretinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmişse de davalı … Sigorta AŞ yönünden ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren ticari faiz uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;
Davacı vekilinin HMK.nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu davalıların murisinin idaresinde bulunan aracın yol kenarında bulunan davacıya ait restaurant olarak işletilen işyerine çarpması sonucu işyerinde zarar meydana geldiğini, iş yerini çalıştıramaması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını belirterek maddi zararının ve kazanç kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu kazadan sonra işyerinde Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/93 D.İş. sayılı dosyası ile tespit yapılarak gıda mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, davacıya ait iş yerinde bulunan buzdolabı, fırın, çay makinası, porselen servis tabakları gibi mutfakta kullanılan malzeme ve eşyalar ile gıda maddelerinin zarar gördüğü, müstakil tek katlı binanın aracın girdiği yerdeki demirkapı, dolap ve tuğla duvarın yıkıldığı belirtilerek toplam 45.887,60-TL zarar belirlenmiş, işyerinin 15 günde tamir edileceği, yaz ayları ortalama cirosuna göre 18.000,00-TL kazanç kaybı olacağı belirlenmiştir.
Mahkemece davacıya ait vergi kayıtları getirilmiş, dava konusu uyuşmazlığın çözümü için mali müşavir bilirkişi, sigorta hukuku konusunda uzman bilirkişi, inşaat mühendisi bilirkişi, makine mühendisi bilirkişilerden oluşturulan heyetten alınan raporda davacıya ait işyerinde zarar gören duvar, tesisat, kapı için inşaat bedeli1.346,16-TL, mutfak eşya ve malzemeleri bedeli olarak toplam 42.550,00-TL belirlenmiş, eşyaların yeni olmadığı işyerinin 10 yıllık olduğu gerekçesi ile resmi gazetede yayımlanan cetvellere göre %18 oranında amortisman, %3 oranında hurda düşülmesi gerektiği mal ve teçhizatlarda % 30 uygulanması gerektiği belirtilerek 10.037,50-TL amortisman ve 2.127,50-TL hurda bedeli mahsup edilerek 29.785,00-TL zarar belirlenmiş ayrıca gıda maddelerinin zarar görmesi nedeniyle 2.300,00-TL zararı olduğu tespit edilmiş, davacının işyerinin 15 günde yeniden çalışmaya başlayabileceği kabul edilerek vergi kayıtlarına göre kazadan önceki 2014 yılı Temmuz ayı günlük kazancına göre 15 günde 4.768,16-TL kazanç kaybı olacağı belirtilmiş, mahkemece hüküm kurmaya elverişli görülen bu rapora göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyetinden alınan raporda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, davacıya ait işyerinin en fazla kazanç elde ettiği ay esas alınarak kazanç kaybı hesaplanmış olmasında ve kazaya neden olan araç hususi araç olduğundan hükmedilen tazminata yasal faiz uygulanmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Davacı vekilinin diğer istinaf sebeplerinin incelenmesinde; davacı vekili dava dilekçesinde davacının işyerinde meydana gelen 45.887,00-TL maddi hasar ve 18.000,00-TL kazanç kaybının davalılardan tahsilini, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 26.800,00-TL ile sorumlu tutulmasını talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek 33.431,16-TL maddi hasarın davalılardan tahsiline, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti olan 26.800,00-TL ile sınırlı ve sorumlu tutulmasına, 4.768,16-TL kazanç kaybının ise davalı… mirasçılarından tahsiline karar verilmiştir. Davanın kabul ve red oranına göre taraflar yararına vekalet ücreti belirlenirken davalı sigorta şirketi yönünden davacının poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasının talep ettiği ve hükümde davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin tamamından sorumlu tutulduğu, davalı sigorta şirketi yönünden reddedilen miktar olmadığı halde davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdir edilmiş olması ve hüküm altına alınan maddi tazminatları yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti belirlenmiş olması da doğru görülmediğinden davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.353/1.b.2. maddesi gereğince kesinleşen ve davacı lehine olan hususlar gözetilerek, hüküm fıkrasında maddi hasar bedeli için davanın reddine karar verilen miktarı üzerinden davalılar yararına hükmedilen vekalet ücreti bendinin çıkarılmasına, davanın maddi hasar ve kazanç kaybı yönünden reddine karar verilen toplam miktarı üzerinden vekille temsil edilen davalılar yararına belirlenen 3.082,52-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,
Buna göre;
A-1)33.431,16-TL maddi hasar tazminatının davalı sigorta dışındaki… mirasçıları olan davalılardan, olay tarihi olan 10/08/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile, davalı … Sigorta AŞ’den temerrüt tarihi olan 23/09/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile geçerli ve davalı sigorta yönünden poliçe teminat limiti olan 26.800,00 TL ile sınırlı ve sorumlu tutulmak şartı ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2)Maddi hasar tazminatı yönünden; bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.283,68 TL harçtan peşin alınan 1.091,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.192,63 TL. harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3)Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.011,74 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 3.216,00 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
4)Davacı tarafından yapılan 3.320,20 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 2.418,95 TL’si ile 25,20 TL başvurma, 1.091,05 TL peşin harç toplamı 3.535,20 TL (davalı sigorta şirketinin 2.113,77 TL’sinden sorumlu olmak üzere) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5)Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6)Davalı … tarafından yapılan 400,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 108,58 yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
B-1)4.768,16 TL kazanç kaybı tazminatının davalı sigorta dışındaki… mirasçıları olan davalılardan, olay tarihi olan 10/08/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2)Kazanç kaybı tazminatı yönünden; bu karar nedeniyle alınması gerekli 325,71 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3)Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4)Davalı … yargılamada vekil ile temsil edildiğinden reddine karar verilen toplam maddi tazminat miktarına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.082,52 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
II-istinaf Başvurusu Nedeniyle Yapılan Harç Ve Masraflar Yönünden;
1-Davacı vekili tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde iadesine,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 265,80-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK.nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 12.05.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.