Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 06/05/2022
NUMARASI …..
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 30/06/2022
Mahalli mahkemesince verilen ara karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
DAVACININ İDDİASI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı…’nın 22.11.2021 tarihinde babası adına tescilli … plaka sayılı motorlu bisiklet ile arka koltuğunda kardeşi … olduğu halde seyir halinde iken davalı … sevk ve idaresindeki, davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı … plaka sayılı aracı ile aniden davacıların önüne çıkarak mutlak ve asli kusurlu davranışı ile kazaya sebep olduğunu, davacıların bedensel ve ruhsal yönden zarara uğramasına ve araçta maddi hasarın ve değer kaybının oluşmasına neden olduğunu belirterek, mevcut ve mutazar hak ve menfaatlerinin muhtel olmaması ve infazda güçlük yaşanmaması için İİK m.257 vd uyarınca davalı …’ın taşınır, taşınmaz, araç ve banka hesaplarına teminatsız ihtiyati haciz uygulanmasını, zarar belirlendiğinde arttırılmak üzere, davacı… için 50,00TL tedavi giderleri, ulaşım ve bakıcı masrafı, 50,00TL kazanç kaybı, 50,00TL ulaşım, 50,00 TL bakıcı gideri, 50,00 TL çalışma gücünün kaybı ve yitirilmesi, 20,00 TL ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıplardan oluşan 270,00TL, davacı … için 50,00TL tedavi giderleri, ulaşım, bakıcı masrafı, 50,00TL kazanç kaybı, 50,00TL ulaşım, 50,00 TL bakıcı gideri, 50,00 TL çalışma gücünün kaybı ve yitirilmesi, 20,00 TL ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıplardan oluşan 270,00TL maddi tazminatın olay tarihi olan 22.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta Şirketi’nin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, poliçe limitini aşan maddi tazminatın davalı …’dan olay tarihi olan 22.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine, Araç hasar bedeli olarak 20,00 TL ve araç değer kaybı bedeli olarak 20,00TL maddi tazminatın olay tarihi olan 22.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı… Şirketi’nin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkile verilmesine, poliçe limitini aşan maddi tazminatın davalı…’tan olay tarihi olan 22.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkillere verilmesine, Davacı… için 20.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı … için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan olay tarihi olan 22.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkillere verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, 06.05.2022 tarihli ara karar ile davacı vekili tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 580,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin talep edilmiş olması, hayatın olağan akışı içerisinde talep edilen miktarın herkes tarafından ödenebilecek bir rakam olması, koşullar değiştiğinde yeniden ihtiyati haczin talep edilebilmesi mümkün olduğundan davacılar vekilinin maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebinin reddine,
Manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu da sağlanamadığından manevi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebinin de reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; …. .. Hastanesinin 22.11.2021 tarihli raporunda davacı…’nın baş boyun bölgesinde sağ kas üzerinde abrazyon 2cmlik kesi, sağ kol ve omuzda ağrı sol üzerinde 1×1 cmlik …. … ‘nın sağ dizde 2×2 cm’lik abrozyon olduğu tespiti yapıldığını, davalı … hakkında Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/235 E sayı ile ceza davasında alınan 19.04.2022 tarihli Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının raporunda davacı…’nın kusursuz, davalı …’ın ise asli kusurlu olduğuna dair rapor düzenlendiğini,
İİK m.257 uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklar ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceğini,
Haksız fiillerde alacak haksız fiilin vuku bulduğu anda muaccel hale geleceğinden ve davanın konusu zararın tazminine dair para alacağı olduğundan tesis edilecek kararın infazında güçlük yaşanmaması için somut olay yönünden ihtiyati haczin dışında başkaca bir geçici koruma kurumu bulunmadığından belirsiz alacak davalarında asgari bir miktar yada değer belirtmek suretiyle dava açılabileceğinden dosya kapsamındaki deliller ve 19.04.2022 tarihli Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının raporunda davacı…’nın kusursuz olduğu, davalı …’ın asli kusurlu olduğuna dair rapor, davacı… hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca 18.01.2022 tarih ve 2022/13917 soruşturma numarası ile kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar gibi haklılıklarını gösteren delillere rağmen mahkemece tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararın hukuk kurallarına aykırı olup kaldırılmasını ve davalı …’ın taşınır, taşınmaz, araç ve banka hesaplarına teminatsız ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesin talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık, davalının araçları ile taşınmazları ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi talep edildiği halde mahkemece bu talebin reddine karar verilmesinin yerinde olup olmadığına ilişkindir.
1-Davacılar vekilinin maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz istemi yönünden yapılan istinaf incelemesinde; 2004 sayılı İİK’nın 257/1.maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir” düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2.maddesinde ise; “Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
İİK’nun 257/1.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilmiştir.
Bu açıklamalara göre ihtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır.
Somut olayda davacı vekili tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 580,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilinin talep edilmiş olması, hayatın olağan akışı içerisinde talep edilen miktarın herkes tarafından ödenebilecek bir rakam olması, koşullar değiştiğinde yeniden ihtiyati haczin talep edilebilmesinin mümkün olması ve mahkemenin red gerekçesine göre, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi yönünde istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin manevi tazminata ilişkin ihtiyati haciz istemi yönünden yapılan istinaf incelemesinde; Davacılar vekili müvekkillerinin kaza nedeniyle yaşadıkları acı ve elemin bir nebze olsun giderilmesi amacıyla toplam 40.000,00-TL manevi tazminatın davalı …’dan tahsilini talep etmiştir.
Manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır. Bu nedenlerle mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacılar vekili tarafından yatırılan maktu istinaf karar harcının mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına
3-İstinaf başvuru giderlerinin başvuruda bulunan davacı üzerinde bırakılmasına
4-Karar tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK.nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 30.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
……
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.