Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/07/2020
NUMARASI …..
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 05/07/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 06/07/2022

Mahalli mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde, 09.09.2014 tarihinde sürücü …’ün, aracıyla seyri sırasında aracın sol ön kısmı ile yolun karşı tarafına geçmekte olan yaya …’a çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada, yaya …’ın yaralandığını, kazaya karışan ve mülkiyeti …’a ait olan aracın, kaza tarihi ve saatini kapsar nitelikte Karayolları Trafik Kanunu gereğince geçerli bir Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunmadığından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’na dayanılarak hazırlanan … Hesabı Yönetmeliği’nin ilgili hükümleri gereğince; …’ın maluliyetine ilişkin tazminat talebi ile dava ikame edildiğini, bunun üzerine … Hesabı bünyesinde 125033-1 numaralı hasar dosyasının açıldığını, kusura ilişkin rapor, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/400 E. 2018/92 K. sayılı kararı ile trafik sigortası bulunmayan aracın sürücüsü …’ün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli kusurlu olduğu kabul edilerek, dava dışı …’ın maluliyeti sebebiyle hükmedilen maddi tazminatın Ankara 15. İcra Müdürlüğü’nün 2018/3627 E. nezdinde takibe koyulmasıyla … Hesabı tarafından Ankara 15. İcra Müdürlüğü emanet kasa hesabına maddi tazminat olarak 06.03.2020 tarihinde toplam 121.516,63.-TL (Tazminat bedeli olarak 114.175,62.-TL, stopaj olarak 3.307,26.-TL + İlam harcı olarak 4.033,75.-TL) ödeme yapıldığını, … Hesabı Yönetmeliği’nin 17. maddesindeki halefiyet prensibi gereği … Hesabının ödediği tazminat miktarınca hukuken zarar gören kişi yerine geçtiğini, talep konusu alacağın hiçbir teminata bağlı bulunmadığı gibi, alacağın tahsili için borçlularla irtibat kurulduğu halde herhangi bir ödeme yapmadıklarını belirterek, uygun görülecek bir teminat karşılığında borçluların, borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkullerinin 3. kişilere satış ve devrinin engellenmesiyle, 3. kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının haczedilmesi, haczi kabil menkullerinin muhafazası için 2004 sayılı İİK md. 269 gereği tensiple birlikte ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; 24.07.2020 tarihinde verilen kararla, talebin kabulüne, İİK.’nun 257/1 maddesi gereğince alacaklının 121.516,63-TL alacağının alınabilmesini sağlamak için borçluların borca yeter miktardaki taşınır, taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, iş bu karar nedeniyle borçlular ile 3.kişilerin uğrayabilecekleri zararı karşılamak üzere takdiren alacağın %15’i oranında HMK m. 87’de yazılı türden 18.227,49-TL teminat ödendiğinde, kararın yerine getirilmesi için karar örneğinin Ankara İcra Müdürlüğü’ne gönderilmek üzere alacaklı ya da vekiline verilmesine karar verilmiş, anılan karara borçlu …’ün itiraz etmesi üzerine mahkemece bu kez 22.04.2022 tarihli karar ile uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden itirazın kabulü ile; ihtiyati haciz kararının davalı borçlu … yönünden kaldırılmasına karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden alacaklı … Hesabı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kaza tarihi itibari ile aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunmadığı sabit olmakla birlikte asli kusurlu bulunan sürücünün ve araç malikinin, … Hesabı tarafından hak sahibine ödenen bedelden sorumlulukları bulunduğunu, … Hesabının ödenen bedeli rücu hakkı bulunduğunu,ihtiyati haciz kararının verildiği tarih itibari ile görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ancak, ihtiyati haciz talebinin yapıldığı tarihlerde Yargıtay İçtihatlarında görevli sayılan Asliye Ticaret mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin görüşün 2020 yılının sonuna doğru değiştirilerek Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olacağına dair hükümler kurulmaya başlandığını, somut olaya ilişkin olarak görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkeme’leri olarak kesin belirlenme tarihinin 16/09/2021 tarihi olduğunu, ihtiyati haciz talebinin ise 21/07/2020 tarihinde yapılmış olup, talep ve karar tarihi itibari ile görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bir an için Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevsiz olduğu düşünülse dahi; bu halde görevsiz mahkemenin görevli mahkemenin yerine geçerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati hacze itirazın sadece İİK 265. madde metninde sayılan sınırlı sebeplere istinaden yapılabileceğini, görev itirazının bu sebeplerden biri olmadığını,görevsizlik kararı verilmesi halinde vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İhtiyati haciz talep eden vekilinin HMK.nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme ara kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dosyanın incelenmesinde, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, 09.09.2014 tarihinde sürücü …’ün, aracıyla seyri sırasında aracın sol ön kısmı ile yolun karşı tarafına geçmekte olan yaya …’a çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazada, yaya …’ın yaralandığı,kazaya karışan ve mülkiyeti …’a ait olan aracın, kaza tarihi ve saatini kapsar nitelikte Karayolları Trafik Kanunu gereğince geçerli bir Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunmadığından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’na dayanılarak hazırlanan … Hesabı Yönetmeliği’nin ilgili hükümleri gereğince; …’ın maluliyetine ilişkin tazminat talebi ile dava ikame edildiği,bunun üzerine … Hesabı bünyesinde hasar dosyası açıldığı, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/400 E. 2018/92 K. sayılı hükmedilen maddi tazminatın Ankara 15. İcra Müdürlüğü’nün 2018/3627 E. nezdinde takibe koyulmasıyla … Hesabı tarafından Ankara 15. İcra Müdürlüğü hesabına maddi tazminat olarak 06.03.2020 tarihinde toplam 121.516,63.-TL (Tazminat bedeli olarak 114.175,62.-TL, stopaj olarak 3.307,26.-TL + İlam harcı olarak 4.033,75.-TL) ödeme yapıldığı, … Hesabı Yönetmeliği’nin 17. maddesindeki halefiyet prensibi gereği … Hesabının, ödediği tazminat miktarınca hukuken zarar gören kişi yerine geçtiği belirtilerek uygun görülecek bir teminat karşılığında borçluların, borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkullerinin 3. kişilere satış ve devrinin engellenmesiyle, 3. kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının haczedilmesi, haczi kabil menkullerinin muhafazası için 2004 sayılı İİK md. 269 gereği tensiple birlikte ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği,mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği,itiraz üzerine verilen ek kararla ise ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
İhtiyati hacizde hangi mahkemenin görevli olduğu 2004 sayılı İİK’nın 258.maddesinde açıkça belirtilmemiştir.Bu maddede genel olarak mahkemeden sözedildiğinden görev konusunda 6100 sayılı HMK’nın göreve ilişkin genel hükümleri (HMK 1-4.maddeler) uygulanacaktır.
Talep tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Eldeki dosyada istem, … Hesabı Yönetmeliğinin 16. maddesinde sayılan hallerde ödenen tazminatın sorumlu borçlulara rücusuna ilişkindir. Uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden mahkemece görevsizlik kararı ile dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesi ve ihtiyati haciz (ve ihtiyati haczin kaldırılması ile kaldırma kararına itirazın ) talebinin davanın esası hakkında görevli mahkemece değerlendirilmesine karar verilmesi gerektiğinden bahisle ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar vermek gerekirken hatalı gerekçe ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi yerinde görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.nın 353/1.a.4. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; HMK.nın 353/1.a.4 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
2-İstinaf yoluna başvuran tarafça yatırılan peşin harcın istek halinde yatırana iadesine,
3-İstinaf yoluna başvuran tarafça yapılan yargılama giderinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,
4-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK’nun 353/1.maddesi gereğince KESİN olmak üzere 06.07.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

……

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.