Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1561 – 2023/227
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1561
KARAR NO : 2023/227

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/02/2022
NUMARASI : 2021/79 Esas 2022/75 Karar

DAVACILAR :
VEKİLİ
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 31/03/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 27/04/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı birleşen davanın davalısı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Esas davada davacılar vekili, 02.10.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı araçla seyir halinde iken havanın yağışlı ve yolun toprak olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilmesi sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacılardan …’ün eşi diğer davacıların annesi …’ün vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine davacı çocuk …için 15.12.2020, diğer davacı eş ve çocuklar için 19.10.2020 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek HMK’nun 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 9.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 14.12.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile asıl dava yönünden talebini davacı … için 240.486,24 TL, davacı … için 1.000 TL, davacı … için 49.881,84 TL, davacı … için 40.023,29 TL, davacı … için 27.354,97 TL, davacı … için 9.134,58 TL, davacı … için 4.220,87 TL, davacı …… için 1.000 TL, davacı … … 3.358,20 TL olmak üzere toplam 376.459,99‬ TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta A.Ş den kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili; 02.10.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı araçla seyir halinde iken havanın yağışlı ve yolun toprak olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilmesi sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacılardan …’ün eşi diğer davacıların annesi …’ün vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine davacı …… 15.12.2020 tarihinde, diğer davacılar için 20.10.2020 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek her davalı için ayrı ayrı 100.000,00 TL‘den toplam 900.000,00 TL manevi tazminat ile HMK’nun 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her davacı için ayrı ayrı 100,00 TL olmak üzere toplam 900,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 14.12.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile birleşen dava yönünden davacı … için 56.610,60 TL, davacı … için 100,00 TL, davacı … için 11.742,21 TL, davacı … için 9.421,51 TL, davacı … için 6.439,37 TL, davacı … için 2.150,28 TL, davacı … için 993,60 TL, davacı …… için 100,00 TL ve davacı … … için 790,52 TL olmak üzere toplam 88.348,09 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta A.Ş.’den kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Esas davada davalı … Sigorta A.Ş. vekili, davalı şirketin ticaret sicil adresi itibarıyla İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava öncesinde usulüne uygun başvuru yapılmadığını, ceza dosyası istenerek kusur yönünden ATK’dan rapor alınmasını müteveffanın emniyet kemerinin takılı olup olmadığı, yolculuğa elverişli araçta yolculuk yapıp yapmadığı, sürücünün alkol ve uyuşturucu madde etkisi, istiap haddi vs. müterafik kusur halleri araştırılarak varlığı halinde Yargıtay kararları gereği ayrı ayrı %20’den az olmamak kaydı ile indirim yapılmasını, davalı şirketin sorumluluğunun gerçek zarar, teminat limiti ve sigortalı araç sürüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davalı şirket temerrüde düşürülmediğinden temerrüt faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada davalı … Sigorta A.Ş. vekili, 02.10.2020 tarihinde gerçekleşen dava konusu yaralanmalı trafik kazasına karışan … plakalı aracın 13.04.2020 – 13.04.2021 tarihleri arasında kasko sigorta poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, dava öncesinde usulüne uygun yapılmış başvuru bulunmadığını, davalı şirketin merkezinin Ümraniye’de olması nedeniyle İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu, davalı şirketin kasko sigortasından kaynaklanan sorumluluğunun gerçek zarar, sigortalının kusuru ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, bu nedenle kusur oranının belirlenmesi için ATK veya KGM’den rapor alınmasını, desteğin müterafik kusur oranının tespiti ile bu oranda davacıların talep ettiği tazminatlardan indirim yapılmasını, hatır taşımasına ilişkin gerekli incelemelerin yapılmasını , tespiti halinde; kabul anlamına gelmemekle birlikte; belirlenecek olan tazminata gerekli indirimin yapılmasını, müteveffanın, davacıların desteği olduğunun kanıtlanması gerektiğini, SGK’dan rücuya tabi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı hususunun sorulmasını, ödeme yapılmış ise bunun zarar miktarından tenzil edilmesini, dava tarihinden veya ıslah tarihinden yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece asıl davanın; trafik kazası sonucu destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat, birleşen davanın; trafik kazası sonucu destekten yoksun kalma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, asıl davada davalı … Sigorta Şirketi tarafından gönderilen KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi incelendiğinde, … plaka sayılı kamyonetin 13.04.2020 – 13.04.2021 tarihleri arasında dava dışı … … adına sigortalandığı, dava konusu kaza sonucu davacıların talebi üzerine 17.07.2017 tarihinde 28.662,61 TL destekten yoksun kalma ödemesi yapıldığı, birleşen davada davalı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından gönderilen … Kasko Sigorta Poliçesi incelendiğinde, … plaka sayılı kamyonetin 13/04/2020 – 13/04/2021 tarihleri arasında kasko sigorta poliçesinin dava dışı … … adına düzenlendiği, sigorta poliçesi kapsamında 150.000,00 TL bedel için ihtiyari mali sorumluluk klozu ile 150.000,00 TL manevi tazminat klozunun bulunduğu, dava öncesinde yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı, Beytüşşebap Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/436 Soruşturma sayılı dosyasında alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen 17.02.2021 tarihli raporda sonuç olarak müteveffa … …’e ait kan örneğinde, alkol ve uyuşturucu-uyarı maddesi tespit edilemediği, mahkemece görevlendirilen aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 06.10.2021 tarihli raporda özetle; mahkemenin 07.09.2021 tarihli duruşmasında, “kazanın tek taraflı olması ve ölenin yolcu olarak bulunması nedeniyle kusura ilişkin değerlendirmenin mahkemece yapılmasına” karar verildiğinin tespiti sonucu davacılar lehine hesaplanan zarardan kusur indirimi yapılmadığı, mahkemenin 07.09.2021 tarihli duruşmasında alınan karar ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin son dönem emsal nitelikteki kararları sonrasında tazminat hesabında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak bakiye ömür belirlendiği, 1,8 teknik faiz kullanılmadan, bilinmeyen devre gelirleri her yıl %10 arttırılıp %10 iskonto edilmek suretiyle, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davacılar; … doğumlu kızı …’ün (kaza tarihinde) 22 yaşını, 15.10.2001 doğumlu oğlu … …’ün ise 18 yaşını tamamladığı, destek alma yaşını aştıkları dolayısıyla, bu kişilere destek tazminatı hesaplanmadığı, müteveffanın dava dışı olan annesi … ve dava dışı babası …’nın hayatta olduklarının tespit edildiği, Yargıtay içtihatları gereği, anne ve baba için destek payı ayrılarak hesaplama yapıldığı, … …’ün dava konusu trafik kazasında hayatını kaybetmesi sonucu; davacılar ve dava dışı anne ve baba lehine toplam 508.514,24 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplandığı, hesaplanan toplam zararın, kaza tarihi itibariyle 410.000,00 TL olan poliçe limitini aştığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu göz önüne alınarak, zararın poliçe limitine garameten dağıtılması sonucunda, davacılar; eşi … lehine 240.486,24 TL, kızı … … lehine 3.358,20 TL, oğlu … lehine 4.220,87 TL oğlu … lehine 9.134,58 TL, kızı … lehine 27.854,97 TL kızı … lehine 40.028,29 TL kızı … lehine 49.881,84 TL davadışı anne … lehine 28.202,25 TL ve davadışı baba … lehine 12.387,77 TL tazminat hesaplandığı, hesaplanan toplam tazminatın poliçe limitine (410.000,00) eşitlendiği, dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın kullanım amacının ticari-kamyonet olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği, hükmedilecek tazminata temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği, davacı tarafça davalıya yapılan başvurunun 19.12.2020 tarihinde tebliğ edildiğinin PTT gönderi formundan tespit edildiği, mahkemece yapılan başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden 8 iş günü sonrasına gelen 04.01.2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün belirtildiği, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, asıl davada davalı … Sigorta Şirketi vekili tarafından itiraz dilekçesi sunulmuş ise de, rapor usul ve yasaya dosya içeriğine uygun bulunduğundan itirazlara itibar edilmediği, toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; 02/10/2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda … plaka sayılı araçta bulunan davacı …’ün eşi, diğer davacıların annesi olan … …’ün öldüğü, dosyaya getirilen poliçe örneğine göre ölüme neden olan … plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin asıl davada davalı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından düzenlendiği ve kişi başına ölüm teminat limitinin 410.000,00 TL olduğu, … kasko poliçesinin birleşen davada davalı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından düzenlendiği, poliçe kapsamında kombine ihtiyari mali sorumluluk teminat limitinin 150.000,00 TL olarak belirlendiği ve ihtiyari mali sorumluluk teminat limiti kadar miktar ile sorumlu olmak kaydı ile manevi tazminat klozunun poliçede yer aldığı, dava öncesinde davacılar tarafından yapılan başvuru sonucunda yapılan kısmi ödemenin zararı karşılayacak nitelikte olmadığı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi olabilecek herhangi bir gelirin bağlanmadığının bildirildiği, soruşturma aşamasında düzenlenen kaza tespit tutanağı ile araç sürücüsünün ifadeleri, kazanın tek taraflı kaza olması, ölenin araçta yolcu olarak bulunması ve soruşturma dosyası kapsamında araç sürücüsü dışında kusur yüklenebilecek başka birilerinin bulunduğuna ilişkin bir tespitin yapılmaması nedeniyle araç sürücüsünün meydana gelen kazada tam ve asli olarak % 100 oranında kusurlu olduğu, aktüer bilirkişi tarafından kaza tarihi itibari ile ölenin sağ olan anne ve babasına da pay ayrılmak suretiyle Yargıtay’ın yerleşik kararları uyarınca TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant usulü uygulanmak suretiyle her bir davacı yönünden ayrı ayrı olarak zarar miktarının tespit edildiği, ölüme neden olan araç ile ilgili olarak düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi tarafından karşılanmayan zararların ihtiyari mali sorumluluk klozu içeren poliçeden karşılanmasının talep edilebileceği, poliçeler arasında bu şekilde sıralı sorumluluğun bulunduğu, ölenin yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün ölenin kayınbabasının kardeşi olduğu, yerleşik Yargıtay kararlarına göre ücret karşılığı olan taşımalar ile maddi ve manevi menfaatin bulunduğu akrabalar arasında yapılan taşımalarda hatır taşımasından söz edilmesinin ve oluşan zarardan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmasının mümkün olmadığı, soruşturma dosyası kapsamında yer alan tespitler ve araç sürücüsünün alınan ifadesi birlikte değerlendirildiğinde ölenin kaza sırasında emniyet kemerini takmadığı, kaza sırasında aracın kapısının açılması yada aracın takla atması sırasında yaşamış olduğu korku ve panik ile araçtan atlaması sonucunda ölümüne neden olduğu, ölüm şekli ile araç sürücüsünün beyanı, araç sürücüsünün ve ölenin yanında bulunan diğer yolcunun kaza sonucunda ölmemesi hususları dikkate alındığında ölenin müterafik kusuru ile zararın artmasına ve ölümüne neden olduğu, zarardan bu nedenle müterafik kusur indiriminin yapılmasının gerektiği, davacılar tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen asıl davada davalı … Sigorta Anonim Şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapıldığı ve temerrüt koşullarının oluştuğu, ölüm nedeniyle davacıların manevi yönden acı duydukları, meydana gelen acının dindirilebilmesi için davacılar ile davalıların ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihi itibari ile paranın satın alma gücü, olayın meydana geliş şekli, zararın ağırlığı, davacılar ile ölen arasındaki sosyal ve ailevi ilişkiler, ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınan manevi tazminat limiti gibi hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi yollaması ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56/1. maddesi uyarınca bir miktar manevi tazminata hükmedilmesinin gerektiği anlaşıldığından aktüer bilirkişi tarafından her bir davacı için hesaplanan zarar miktarından % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle belirlenen destekten yoksun kalma tazminatının asıl davada davalı … Sigorta Anonim Şirketinden, sıralı sorumluluk ilkesi gereğince artan destekten yoksun kalma tazminatı ile poliçe kapsamında kalan ve mahkememizce takdir edilen manevi tazminatın birleşen davada davalı … Sigorta Anonim Şirketinden alınarak davacılara verilmesine, maddi tazminata ilişkin talepler yönünden müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle karar verilmiş olması nedeniyle davalılar yararına kabul edilen talepler dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği kanısıyla Mahkemenin 2021/79 Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak,davacılar … ve … … tarafından açılan davanın reddine, diğer davacıların davasının kısmen kabulüne, davacı … için 3.376,70 TL, davacı … için 7.307,66 TL, davacı … için 21.883,97 TL, davacı … için 32.018,63 TL, davacı … için 39.905,47 TL, davacı … … için 2.686,56 TL, davacı … … için 192.388,99 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24.10.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden alınarak adı geçen davacılara verilmesine; birleşen Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/281 Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak, destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davacılar … ve … … tarafından destekten yoksun kalma talebine ilişkin açılan davanın reddine, diğer davacılar tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile, davacı … için 794,88 TL, davacı … için 1.720,23 TL, davacı … için 5.151,50 TL, davacı … İçin 7.537,21 TL, davacı … için 9.393,77 TL, davacı … … için 632,42 TL, davacı … … İçin 45.288,48 TL destekten yoksun kalma tazminatının 06.05.2021 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden alınarak adı geçen davacılara verilmesine, manevi tazminat talepleri yönünden;davanın kısmen kabulü ile, davacı … … İçin 30.000,00 TL, davacı … İçin 15.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL, davacı … … için 15.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL, davacı … … için 15.000,00 TL manevi tazminatın 06.05.2021 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hükme karşı birleşen davanın davalısı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Birleşen davanın davalısı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yerel mahkeme aşamasında alınan bilirkişi raporlarına özellikle kusur raporlarına itiraz ettiklerini yerel mahkemece itirazları karşılanmadan yetkili mercilerden alınmayan raporlar üzerinden hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, dosyada mübrez bilirkişi kusur raporunda yer alan kusur dağılımının hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne %60 kusur atfedilmesini kabul etmediklerini, raporun eksik ve hatalı incelemeyle oluşturulduğunu, Yargıtay kararlarında istikrar kazanmış olan müterafik kusur değerlendirilmesinin yapılmadığını, itiraz edilmesine karşın Yerel Mahkemece itirazlarının değerlendirilmediğini, ayrıca davacının müterafik kusurunun hiç incelenmediğini bu sebeple hesap raporunda müterafik kusur indirimi yapılmadığından hesaplanan tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, meydana gelen trafik kazasında davalının sigortaladığı aracın hiçbir kusuru bulunmadığını, trafik kazasının meydana gelmesinde; gerekli koruyucu önlemleri almadan, trafikte farkedilmesini sağlayacak ışıkları yanmayan bisiklet ile adeta kendini yola atan davacının bizzat kendisi olup, dava konusu trafik kazasının davacının dikkatsizliği, tedbirsizliğinden dolayı meydana geldiğini, yerel mahkeme kararına dayanak kusur raporunda ise afaki olarak sigortalı araç sürücüsüne %50 kusur atfedilmesinin maddi gerçeğe aykırı olduğunu, davacının kusur oranının gerçeğin altında gösterilerek hüküm kurulduğunu, davacının kazanın oluşumuna etki edecek kusurlu hareketlerinin ve yine kaza anında kaskının takılı olmaması sebebiyle kendinde meydana gelen zararın azalıp artmasında müterafik kusurunun olup olmadığına yönelik herhangi bir inceleme yapılmadığını, davacının kazanın gerçekleşmesindeki ve kask takmaması sebebiyle kendinde meydana gelen zararın artmasında müterafik kusurlu olduğunu, kask takmadığının dosyada mübrez raporlarla da sabit olduğunu, Yargıtayın istikrar kazanmış müterafik kusur indirim oranının %20 olduğunu, Yargıtay 17. HD’nin emsal kararlarında müterafik kusur nedeniyle Daire uygulamalarıyla da benimsenen, somut olayın özelliklerine ve hakkaniyete uygun olarak %20 müterafik kusur oranında indirim yapılması gerektiğini (emsal Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/11773 E., 2018/6435 K., 27.6.2018 tarihli kararı), kusura ilişkin en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken rapor alınmadığını,
Yerel Mahkemce; ticari faize hükmedilmesinin hatalı ve mevzuata aykırı olduğunu, zarar haksız fiilden kaynaklandığından uygulanması gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Birleşen davanın davalısı … Sigorta A.Ş. vekilinin HMK.nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Asıl dava; ölümlü trafik kazası nedeniyle davacı eş ve çocuklar tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı, birleşen dava ise ölümlü trafik kazası nedeniyle davacı eş ve çocuklar tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, esas davada davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı; birleşen davada davalı sigorta şirketine ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı aracın neden olduğu tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacıların eş ve annelerinin öldüğünü belirterek esas davada destekten yoksun kalma tazminatı; birleşen davada destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunmuş; mahkemece asıl dava yönünden, davacılar … ve … … tarafından açılan davanın reddine, diğer davacıların davalarının kısmen kabulüne, birleşen Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/281 Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak, davacılar … ve … … tarafından destekten yoksun kalma talebine ilişkin açılan davanın reddine, diğer davacılar tarafından açılan destekten yoksun kalma davasının kısmen kabulü ile, davacı … için 794,88 TL, davacı … için 1.720,23 TL, davacı … İçin 5.151,50 TL, davacı … için 7.537,21 TL, davacı … için 9.393,77 TL, davacı … … için 632,42 TL, davacı … … için 45.288,48 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden tahsiline, manevi tazminat talepleri yönünden; davanın kısmen kabulü ile, davacı … … için 30.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL, davacı … İçin 15.000,00 TL, davacı … … için 15.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL, davacı … … için 15.000,00 TL manevi tazminatın 06.05.2021 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Birleşen davada davalı … Sigorta A.Ş. şirketi vekili, kusur ve müterafik kusur oranına, hatır taşımasına, tazminat miktarına, faiz türüne yönelik istinaf isteminde bulunmuştur.
Kaza tespit tutanağından 02.10.2020 tarihinde saat 09.20 ‘de yerleşim yeri dışında, yağmurlu ve ıslak zeminli, bir şeritli 10 metre genişliğindeki virajlı ve eğimli yolda dava dışı …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı ford transit kamyoneti ile Yeşilöz köyü istikametinden Beytüşşebap ilçesi istikametine seyir halinde iken havanın yağışlı yolun toprak olması nedeniyle dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu direksiyon hakimiyetini yitirerek gidişe göre yolun solunda bulunan tepeye çarpmak suretiyle aracın sağ yan tarafına devrilmesi sonucu araçta bulunan … (destek),ile diğer davacılar …’in yaralanması (kazaya bağlı olarak desteğin daha sonra ölümü ) ile sonuçlanan trafik kazasında sürücü …’in aracın hızını yol ve hava koşullarına uygun ayarlamadığı, tedbirsiz ve dikkatsizliği sonucu direksiyon hakimiyetini kaybettiği 2918 Sayılı KTK’nun 52/1-b maddesi gereğince asli ve tam kusurlu olduğu belirlenmiş olup, sürücü …’in hazırlık ifadesinden desteğin emniyet kemerinin takılı olmadığı (desteğin kaza anında araçtan atladığı veya kazanın etkisi ile açılan kapıdan yere düştüğü), desteğini yolcu olarak bulunduğu aracın kayınbiraderi … …‘e ait olduğu anlaşılmakla aktüer bilirkişi tarafından belirlenen destekten yoksun kalma tazminatlarından ve mahkemece takdir edilen tazminatlardan desteğin müterafik kusuru gereğince %20 indirim yapılması, destek ile araç sahibinin akraba olması nedeniyle hatır taşıması bulunmadığından bu yönde indirim yapılamaması doğru görüldüğünden davalı sigorta şirketi vekilinin kusura, müterafik kusura ve hatır taşımasına ilişkin istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.
Zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi, kasko sigorta poliçesi ve araç ruhsat kaydında kazaya karışan davalılara sigortalı … plakalı aracın …marka kamyonet olduğu anlaşıldığından davacılar yararına hükmedilen tazminatlara avans faiz uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin faiz türüne ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.
Kazaya karışan … plakalı aracın 13.04.2020-13.04.2021 tarihleri arasında esas davanın davalısı … Sigorta A.Ş.’ye 410.000,00 TL limitle zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi; 13.04.2020-13.04.2021 tarihleri arasında da birleşen davanın davalısı … Sigorta AŞ tarafından … Kasko sigorta poliçesi kapsamına İhtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, ihtiyari mali sorumluluk sigortasının kombine limiti (maddi ve manevi tazminat toplamı ) 150.000,00 TL olduğu, ve sigorta şirketleri arasında sıralı sorumluluk bulunduğu anlaşılmaktadır.Hükme esas 06.10.2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunda destekten yoksun kalma tazminatının davacı eş … için 297.096,84 TL, (410.000, 00 TL ZMMS limitinin garameten bölüşümü ile 240.486,24TL ),kızı … için 4.148,72 TL (garameten 3.358,20 TL ) oğlu … için 5.214,47 TL (garameten 4.220,87 TL),oğlu … için 11.284,86 TL (garameten 9.134,58 TL ),dava dışı desteğin babası … için 15.242,09 TL (garameten 12.337,77TL) dava dışı desteğin annesi … için 28.664,07 TL (garameten 23.202,25TL), kızı … için 33.794,34 TL (garameten 27.354,97TL), kızı … için 49.444,80 TL (garameten 40.023,29TL ), kızı … için 61.624,05 TL (garameten 49.881,84 TL ) olmak üzere toplam 506.514,24 TL (garameten 410.000,00 TL) olduğu belirlenmiş; mahkece belirlenen bu tazminat miktarından %20 müterafik kusur indirimi yapılarak esas davada davacı eş ve altı çocuk yönünden toplam 299.567,98 TL destekten yoksun kalma tazminatının kabulüne; birleşen dava yönünden de eş ve altı çocuk için toplam 70.518,49 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 150.000 TL manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Birleşen dava yönünden ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi kombine limiti (maddi ve manevi tazminat toplamı ) 150.000,00 TL olduğundan birleşen davada davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 150.000 TL limitle sınırlı olarak maddi ve manevi tazminata karar verilmesi gerekirken limitin üstünde tazminata karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, HMK.nın 353/1.b.2. maddesi gereğince kesinleşen yönler korunarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-Birleşen davanın davalısı … Sigorta A.Ş. vekilinin İstinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,
Buna göre;
1- Mahkemenin 2021/79 Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak,
a)Davacılar … ve … … tarafından açılan davanın REDDİNE,
b)Davacılar …, …, …, …, …, … … ve … … tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacı … için 3.376,70 TL, davacı … için 7.307,66 TL, davacı … için 21.883,97 TL, davacı … için 32.018,63 TL, davacı … için 39.905,47 TL, davacı … … için 2.686,56 TL, davacı … … için 192.388,99 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24/10/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden alınarak adı geçen davacılara verilmesine,
c)492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 20.463,49 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harç ve 1.555,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 18.849,19‬ TL harcın davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden alınarak hazineye irad kaydına,
d)Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.400,00 TL arabulucu ücretinin davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden alınarak hazineye irad kaydına,
e) Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı … için 3.376,70 TL, davacı … için 5.100,00 TL, davacı … için 5.100,00 TL, davacı … için 5.100,00 TL, davacı … için 5.985,75 TL, davacı … … için 2.686,56 TL ve davacı … … için 21.917,23 TL olarak AAÜT uyarınca hesap ve taktir edilen toplam 49.266,24‬ TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden alınarak adı geçen davacılara ödenmesine,
f)Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den, 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ……’den alınarak davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne ödenmesine,
g)Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 1.555,00 TL ıslah harcı toplamı 1.673,6‬0 TL harcın davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden alınarak davacılar …, …, …, …, …, … … ve … …’e verilmesine,
h)Davacı tarafından yapılan 140,4‬0 TL posta gideri ve 900.00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.040,4‬0 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 827,90 TL’sinin davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden alınarak davacılar …, …, …, …, …, … … ve … …’e verilmesine,

2) Birleşen Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/281 Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak, destekten yoksun kalma tazminatı yönünden,
a)Davacılar … ve … … tarafından destekten yoksun kalma talebine ilişkin açılan davanın REDDİNE,
b)Davacılar …, …, …, …, …, … … ve … … tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacı … için 794,88 TL, davacı … için 1.720,23 TL, davacı … için 5.151,50 TL, davacı … için 7.537,21 TL, davacı … için 9.393,77 TL, davacı … … için 632,42 TL, davacı … … için 45.288,48 TL destekten yoksun kalma tazminatının 06/05/2021 dava tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden alınarak adı geçen davacılara verilmesine,
c)492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 4.817,11 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.757,81 TL harcın davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden alınarak hazineye irad kaydına,
d)Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.400,00 TL arabulucu ücretinin davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden alınarak hazineye irad kaydına,
e)Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacılar yararına maddi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca hesap ve taktir edilen davacı … için 794,88 TL, davacı … için 1.720,23 TL, davacı … için 5.100,00 TL, davacı … için 5.100,00 TL, davacı … için 5.100,00 TL, davacı … … için 632,42 TL ve davacı … … için 6.687,44 TL olmak üzere toplam 25.134,97 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden alınarak adı geçen davacılara ödenmesine,
f)Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den, 100,00 TL vekalet ücretinin davacı ……’den alınarak davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne ödenmesine,
g)Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harç toplamı 118,60 TL harcın davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden alınarak davacılar …, …, …, …, …, … … ve … …’e verilmesine,
h)Davacı tarafından yapılan 78,60 TL posta giderinin kabul/red oranına göre 62,74 TL’sinin davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden alınarak davacılar …, …, …, …, …, … … ve … …’e verilmesine,
Manevi tazminat talepleri yönünden; davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacı … … için 15.900,07 TL, davacı … için 7.947,68 TL, davacı … için 7.947,68 TL, davacı … için 7.947,68 TL, davacı … için 7.947,68 TL, davacı … için 7.947,68 TL, davacı … … için 7.947,68 TL, davacı … için 7.947,68 TL, davacı … … için 7.947,68 TL manevi tazminatın 06/05/2021 dava tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden alınarak adı geçen davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 5.429,38 TL karar ve ilam harcının davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacılar yararına manevi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca hesap ve taktir edilen davacı … … için 9.200,00 TL, davacı … için 7.947,68 TL, davacı … için 7.947,68 TL, davacı … için 7.947,68 TL, davacı … için 7.947,68 TL, davacı … için 7.947,68 TL, davacı … … için 7.947,68 TL, davacı … için 7.947,68 TL, davacı … … için 7.947,68 TL olmak üzere toplam 72.781,44 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden alınarak adı geçen davacılara ödenmesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı yararına reddedilen kısım için manevi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen davacı … … için 9.200,00 TL, davacı … için 7.947,68 TL, davacı … için 7.947,68 TL, davacı … için 7.947,68 TL, davacı … için 7.947,68 TL, davacı … için 7.947,68 TL, davacı … … için 7.947,68 TL, davacı … için 7.947,68 TL, davacı … … için 7.947,68 TL olmak üzere toplam 72.781,44 TL vekalet ücretinin adı geçen davacılardan alınarak davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne ödenmesine,
Asıl ve birleşen davada davacılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
II-İSTİNAF BAŞVURUSU NEDENİYLE YAPILAN HARÇ VE MASRAFLAR YÖNÜNDEN;
1-Birleşen davanın davalısı … Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde kendisine iadesine,
2-Birleşen davanın davalısı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan toplam 80,10 TL istinaf yargılama giderinin, davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davalı sigorta şirketine verilmesine,
3-Birleşen davanın davalısı … Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde adı geçen davalıya iadesine,
4-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 31.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.