Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/10/2021
NUMARASI ….
DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 04/07/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 05/07/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
DAVACININ İDDİASI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının kullandığı … plakalı araç ile davalılardan …’ya ait olup, diğer davalı …’ın sevk ve idaresindeki ve ZMMS poliçesi de davalı … tarafından yapılan … ve dava dışı… plakalı aracın 03/10/2015 tarihinde kaza yapması sonucu, davacının yaralandığını, iş gücü kaybı ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve bakıcı gideri zararına uğradığını, ayrıca bu kaza ve yaralanma nedeniyle davacının büyük bir üzüntü de yaşadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının geçici iş gücü kaybı zararı nedeniyle 100,00 TL, sürekli iş gücü kaybı zararı nedeniyle 100,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri nedeniyle 50,00 TL ve bakıcı gideri zararı nedeniyle 50,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve ayrıca 30.000,00 TL manevi tazminatın da kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiş, 04/05/2017 tarihli ıslah dilekçesiyle, geçici iş göremezlik zararı yönünden 2.460,57 TL’ye, sürekli iş göremezlik zararı yönünden 11.350,46 TL’ye, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ile bakıcı gideri yönünden ise 4.128,64 TL’ye yükseltmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 17.03.2019 tarih, 2017/2139-389 sayılı kararı ile kaldırılmasından sonra yeniden yapılan yargılama sonucu, davacının davasının kısmen kabulü ile; 03/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı …’in, davalıların %75 kusuruna isabet eden geçici iş göremezlik zararından dolayı 1.452,41 TL, sürekli iş göremezlik zararından dolayı 11.350,46 TL, (her ne kadar bilirkişi raporunda davacının uğramış olduğu zarar 25.644,79 TL olarak tespit edilmiş ise de, mahkemece daha önceden 2015/828 Esas ve 2017/468 Karar sayılı kararı yalnızca davalılardan … Sigorta tarafından istinaf edilmekle ayrıca taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda bir önceki mahkeme kararı ile verilen miktar kabul edilmiştir) SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi giderlerinden dolayı 50,00 TL ve bakıcı giderinden dolayı 955,13 TL olmak üzere toplam 13.808,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 03/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olması ve faiz yönünden de dava tarihi olan 30/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olmaları kaydıyla) her 3 davalıdan müştereken ve mütelsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının feri nitelikteki fazlaya ilişkin faiz taleplerinin reddine, 7.500,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 03/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı …Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili 23.11.2021 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili davalının başvurusundan sonra 30.12.2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekili vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını bildirmiştir.
HMK.’nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.
Bu nedenle, davacının tazminat istemli olarak davalıya karşı açtığı davada Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.10.2021 tarih, 2019/68 E. – 2021/511 K. sayılı dosyasında açmış olduğu davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
I-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.10.2021 tarih, 2019/68 E. – 2021/511 K. sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-2.maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmekle; Buna göre;
II-1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL maktu harcın mahsubu ile fazla alınan 738,00 TL harcın davacı tarafa iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davacı ve davalı …Ş.’nin talebi bulunmadığından bu taraflar yönünden vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat yönünden davalılardan … ve … vekilleri için 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan … ve …’ya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat yönünden davalılar vekilleri için 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-HMK’nın 333.maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
8-Davalı …Ş. tarafından peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının adı geçen davalıya iadesine,
9-Davalı …Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davalı tarafa iadesine,
11-Karar tebliği ile harç mahsup ve iade işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 04.07.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
….

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.