Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi 2022/1518 Esas – 2022/1719 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1518
KARAR NO : 2022/1719

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/12/2021
NUMARASI : 2018/727 Esas 2021/830 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/08/2018
KARAR TARİHİ : 27/06/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 27/06/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosyanın incelenmesinde, dava trafik kazası sonucu uğranılan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 15. maddesinde “yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev’i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır.” 16. maddesinde ise; “değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerler esastır.” hükümleri yer almaktadır.
Hal böyle olduğu halde karar istinaf edilirken davalılar … ve ve … vekili tarafından asıl dava dosyası için 5.862,33 TL, birleşen dosya için 168,64 TL olmak üzere toplam 6.030,97 TL nispi karar harcı yatırılması gerekirken 4.662,21 TL harç alındığı anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece davalılar … ve … vekiline HMK’nın 344. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılarak eksik olan 1.368,76 TL nisbi karar harcını tamamlamasının istenilmesine, harç süresinde tamamlanır ise dosyanın yeniden gönderilmesi, harç tamamlanmazsa, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
HMK’nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.