Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:…
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
…..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN :…..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/01/2022
NUMARASI :…..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 05/07/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … … A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/04/2015 tarihinde müvekkili … yolcu olarak bulunduğu, davalı … … A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı olan araç ile diğer davalı … şirketi tarafından sigortalı aracın karıştığı kazada yaralandığını ve iş göremez hale geldiğini, zararlarından davalıların sorumlu olduklarını belirterek iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 1.000,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili açıklama dilekçesi ile talebinin 500,00-TL’sinin geçici iş görmezlik 500,00-TL’sinin sürekli iş görmezlik zararına ilişkin olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili, davalı … … A.Ş. hakkındaki davasından feragat ederek, davalı … … A.Ş hakkındaki tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile davalı … … A.Ş.’den talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatını 27.429,55-TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı … … A.Ş. cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
Davalı … … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının … limiti, kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının davasını kanıtlaması gerektiğini, bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davanın trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacı vekili tarafından ibraz edilen 30/11/2017 tarihli dilekçe ile davacı için … … A.Ş’ de açılan hasar dosyasındaki “makbuz ve ibraname” başlıklı ibranamesi gereği … şirketi tarafından tespit edilen %4 maluliyet, %75 kusur oranı üzerinden hesaplanan aktüer rapor gereği sulh olunduğunu, bu değerler üzerinden açılan davalarından feragat ettiklerini bildirdiği, bu nedenle Mahkemenin 2017/438 Esas – 2017/918 sayılı 14/12/2017 tarihli karar ile müşterek ve müteselsil borçlularda biri hakkındaki feragatin diğerine de sirayet edecek olduğu da gözetilerek davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının H.M.K.’nın 307-312. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu belirtilerek HMK 307 ve 312 maddelerinde düzenlenen feragat nedeni ile davada karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 25/12/2018 tarihli kararı ile davacının mahkemeye sunmuş olduğu feragat dilekçesinde … … A.Ş. yazılmış ise de, davalı … … A.Ş ye yazılan müzekkere cevabında gönderilen makbuz ve ibraname başlıklı 10/11/2017 tarihli belgenin … … A.Ş. ile düzenlenmiş olduğu ve davacıya yapılan ödemenin de davalı … … A.Ş. tarafından yapıldığı, bu kapsamda davacı vekilinin 30/11/2017 tarihli feragat dilekçesinin B.K. 31.maddesi gereğince değerlendirilerek sonucuna göre davacının yaralanma nedeni ile gerçek zararının tespiti ile davalı … … ödemesinin zararı karşılayıp karşılamadığının değerlendirilmesi ve buna göre davalılardan biri hakkında yapılan feragatin diğerine sirayetini tartışıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, kararın kaldırılmasına karar verildiği, kararın kaldırılması sonrasında yapılan yargılamada taraf delillerinin toplandığı, davalı … … A.Ş.’nin makbuz ibraname karşılığında 23.240,00-TL ödeme yapıldığını bildirilerek, makbuz ve ibraname ile ödeme belgesinin dosyaya ibraz edildiği, kusur raporunda, dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı … … A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan ….. plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davalı … … A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan … plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, kaza tarihinde yürürlükteki “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre yapılan değerlendirme sonucunda, davacının yaralanması nedeniyle maluliyet oranının %6,8 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 hafta olduğunun tespit edildiği, aktüer bilirkişiden alınan raporda gelir getiren bir işte çalışmayan ve kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan davacı için, geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmadığı, davacının geçici iş göremezlik tazminat alacağının bulunmadığı, ancak olay tarihi itibariyle zararın oluşacağı kabul edilerek, olay tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, zarar gören … … lehine; davalı … … A.Ş. tarafından yapılan ödemenin güncel değerinin mahsubu sonucu 109.718,20-TL zarar hesaplandığı, davalı … … şirketinin … plakalı aracın %25 kusuruna göre sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacı lehine 27.429,55-TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığının belirtildiği, raporun karar vermeye elverişli olduğu, davalı … … Şirketi yönünden; davacı vekili davalı … … Şirketi yönünden davadan feragat dilekçesini sunduğundan davalı … … A.Ş. hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, davalı … … A.Ş. (… … A.Ş) yönünden ise; davacının, davalı … … A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan aracın kazanın meydana gelmesinde %25 kusurlu olmasına göre davacının zararını davalıdan talep edebileceği, ancak davacı kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğundan davacı yararına geçici iş göremezlik zararının oluşmadığının dosya kapsamından anlaşıldığından davacının geçici iş görmezlik talebinde haksız olduğu, sürekli iş görmezlik zararını ise bilirkişi raporuna göre talep etmekte haklı olduğu gerekçesi ile davalı … … Şirketi yönünden; davanın feragat nedeni ile reddine, davalı … … A.Ş. (… … Şirketi ) yönünden ise; davanın kısmen kabulü ile 27.429,55-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 22/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine, karar verilmiş hüküm davalı … … A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … … A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın yasaya uygun başvuru yapılmadan açıldığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde kusuru kabul etmediklerini, kazanın diğer davalı tarafından sigortalı aracın tam kusuru ile meydan geldiğini, alınan raporun yeterli olmadığını, kusurun ….Heyetinden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, olayda davacının da müterafik kusurunun bulunduğunu, davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, hükme esas alınan raporun da hatalı tespitler içerdiğini, davacının yüzünde oluşan skar dokusunun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre maluliyet oluşturmayacak mahiyette olduğunu bu nedenle maluliyet raporunun karar vermeye uygun olmadığını, davacının Özürlülük Ölçütü, sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Raporlar Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre maluliyetinin oluşmayacağını, bu nedenle Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan rapor alınması gerekirken, Dicle Üniversitesinden alınan rapora göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, hesaplamanın da uygun olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 Teknik Faiz uygulanması gerektiği halde farklı yöntem uygulanmak suretiyle sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını, avans faizi uygulanmasının da haksız olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılı görülmediğinden; HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle, maddi tazminat istemidir. Karar, davalı … … A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
1-Davalı … … A.Ş. vekili KTK’nın 97. maddesine uygun başvuru yapılmadan dava açıldığını ileri sürerek kararı istinaf etmiş ise de; 2918 sayılı KTK’nın 97. maddesi 26/04/2016 tarih 29695 sayılı …. Gazetede yayımlanan ve yayımı tarihinde yürürlüğe giren 14/04/2016 tarih 6704 sayılı kanunun 5. maddesi ile değiştirilmiş; “Zarar görenin, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili … kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. … kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir” hükmü getirilmiştir.
Yapılan bu düzenleme ile zarar görenlerin dava yoluna gitmeden önce ilgili … kuruluşuna yazılı olarak başvurmasının gerekli olduğu, başvurudan itibaren … kuruluşu en geç 15 gün içinde yazılı olarak cevap vermez ya da verilen cevap zarar görenin talebini karşılamaz ise zarar gören dava açabileceği gibi, … tahkim komisyonuna da başvuru yapabilir.
Düzenlemede yazılı başvurunun yapılmış olması yeterli görülmüş, sigortanın temerrüdünü düzenleyen 99. maddeye atıf yapılmamış, başvuruda bulunması gereken evraka ilişkin bir düzenleme getirilmemiştir.
Somut olayda; davacı tarafından, davalı … şirketi hakkında ZMMS kapsamında açılan davada, davalıya başvuru sonrasında dava açtığı anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin dava şartı bulunmadığına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiş, esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmiştir.
2-Davalı vekilinin, maluliyet raporuna yeterli olmadığına yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde;
Davacı vekili, 15/04/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığından bahisle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece …. Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 03/05/2021 tarihli raporda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre rapor tanzim edilmiş, raporda; davacı kaza tarihinde 10 yaşında olduğu halde yönetmelik ekindeki “E” Cetveline göre değerlendirme yapılmamıştır. Bu nedenle rapor karar vermeye elverişli değildir. Ayrıca rapora davalı tarafından da itiraz edilmiştir.
Bu durumda, maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmamasına göre, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan, “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre, meydana gelen kaza nedeniyle, davacının geçici ve kalıcı iş göremezliğinin meydana gelip gelmediği, kalıcı iş göremezlik meydana gelmiş ise, meydana gelen arazının vücut çalışma gücünü hangi oranda etkilediği, yönetmelikte belirtilen oranda araz meydana gelmemiş ise takdiri indirim gerekip gerekmeyeceği de değerlendirilerek, “E” cetveli uygulandığında, hangi oranda malul kaldığı hususunda denetime elverişli rapor olarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, karar vermeye elverişli olmayan ve ayrıca eksik düzenlenen maluliyet raporuna göre karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu nedenle davalı vekilinin istinaf sebeplerinin kabulü ile; uyuşmazlığın çözümünde etkili delillerin toplanılmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek yukarıda açıklandığı şekilde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan, maluliyet raporu alınarak, rapor sonucuna göre gerektiğinde aktüer hesap bilirkişisinden yeniden hesap rapor alınmak suretiyle, kararın davalı … … A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiş olması nedeniyle davalı vekilinin usulü kazanılmış hakları da korunarak davanın esası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davalı vekilinin sair itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı … … A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 20/01/2022 tarihli 2019/38 Esas 2022/28 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Kararın kaldırılma sebebine göre, davalı … … A.Ş. vekilinin sair istinaf taleplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden davalı tarafından İstinaf peşin harcı olarak alınan 468,44-TL istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden davalıya iadesine,
4-Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2022/2407 Esas sayılı dosyasına depo edilen 80.000,00-TL bedelli teminat mektubunun, İİK’nın 36/5 maddesi gereğince yatırana iadesine
5-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
6-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 09/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…..
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.